Судебная власть

Решение от 11.01.2009 №А12-16658/2008. По делу А12-16658/2008. Волгоградская область.

Решение

г. Волгоград Дело № А12-16658/08

«11» января 2009г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Копылова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артюховой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА»

к Индивидуальному предпринимате Ф.И.О. br>
о взыскании 76 234 руб. 94 коп.,

при участии в заседании:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился,

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА» (далее – истец, ООО «ТД «КЕРАМИКА-ВОЛГА») обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимате Ф.И.О. (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 76 234 руб. 94 коп., из которых 67 232 руб. 61 коп. задолженности за поставленный товар и 9 002 руб. 32 коп. пени за просрочку его оплаты.

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (истец в порядке ч.9 ст.158 АПК РФ, ответчик – телеграммой по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП), представителей для участия в деле не направили.

Ответчик письменного мотивированного отзыва и доказательств оплаты полученного товара не представил.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:



12 апреля 2007г. между ООО «ТД «КЕРАМИКА-ВОЛГА» (поставщик) и ИП Цыпляевой Т.М. (покупатель) был заключен договор поставки № 17/15.

По условиям данного договора поставщик обязался поставить покупателю плитку керамическую глазурованную для внутренней облицовки стен, для пола, изделия санитарные керамические (унитаз, бачок, умывальник, пьедестал), изделия народных художественных промыслов в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами в предварительной заявке, а также товарных накладных и счетах на оплату, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора (п.п. 3.2-3.4) расчеты за поставленную продук Ф.И.О. форме; оплата производится в течение 5 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика в случае, если суммарный долг за поставленную в течение месяца продукцию не превышает двадцати тысяч рублей.

В период действия договора с момента его подписания и до 24.04.2008г. (с18.12.2007г. по 24.04.2008г.) и во исполнение его условий истцом поставлялся ответчику предусмотренный договором товар. Оплата товара производилась ответчиком с нарушением договорных сроков, что подтверждается представленными в дело подписанными сторонами актами сверки по состоянию на 31.12.2007г. и по состоянию на 29.02.2008г.

На 31.12.2007г. задолженность покупателя составила 25 211 руб. 46 коп., на 29.02.2008г. – 64 935 руб. 45 коп. (с учетом учтенного истцом возврата товара на сумму 211 руб. 52 коп. по накладной от 17.04.2008г.).

После сверки взаимных расчетов на 29.02.2008г., в период с 14.03.2008г. по 24.04.2008г. Предпринимателю поставлено продукции на общую сумму 23 048 руб. 23 коп.; платежными поручениями № 16 от 14.03.2008г. и № 23 от 08.04.2008г. покупателем оплачено 20 751 руб. 07 коп. (15 754 руб. 33 коп. и 4 996 руб. 74 коп. соответственно).

Задолженность составила: (64 935 руб. 45 коп. + 23 048 руб. 23 коп.) – 20 751 руб. 07 коп. = 67 232 руб. 61 коп.

Претензия о необходимости оплаты долга от 25.07.2008г. № 04-07/08 получена Предпринимателем (л.д. 26) и оставлена без внимания, оплата поставленного товара в нарушение правил ст.486 ГК РФ на момент рассмотрения дела не произведена. Доказательства обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком суду не представлены.

Учитывая правила ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 67 232 руб. 61 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения покупателем предусмотренных п.3.3 договора обязательств (сроки оплаты продукции) предусмотрена обязанность последнего уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

За период с 30.04.2008г. (по истечении 5 календарных дней с даты последней поставки – 24.04.2008г.) по 08.10.2008г. ответчику начислена договорная неустойка в размере 9 002 руб. 32 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен.



Исковые требования в данной части не противоречат ст.ст. 309, 330, 486 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснениями Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996г. № 6/8 (пункт 42), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Оценив фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что договорная неустойка в размере 9 002 руб. 32 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

При этом принимается во внимание произведенная покупателем (ответчиком) частичная оплата товара и то обстоятельство, что договорная ставка пени (0,1% за каждый день или 36% годовых) превышает учетную банковскую ставку ЦБ РФ на момент вынесения решения (13% годовых).

Суд исходит также из того, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с заявленной договорной неустойкой.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 6 000 рублей.

В тоже время, при уменьшении судом неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997г.).

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимате Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА» 73 232 руб. 61 коп., из которых 67 323 руб. 61 коп. основного долга и 6 000 руб. пени за несвоевременную оплату, а также 2 787 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части во взыскании 3 002 руб. 32 коп. пени отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 АПК РФ.

СУДЬЯ В.А. Копылов