Судебная власть

Решение от 11.01.2009 №А25-1485/2008. По делу А25-1485/2008. Карачаево-Черкесская Республика.

Решение

г. Черкесск Дело № А25-1485/08-6

11 января 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2009года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Адзиновой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазукабзовой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимат Ф.И.О. br>
к Министерству имущественных и земельных отношений КЧР

о признании права собственности и права аренды

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по КЧР;

при участии в заседании:

от истца – Петижев А.М., представитель, доверенность № 5 от 09.01.2008г.;

от ответчика – не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие;

Установил:



Предприниматель Конов Валерий Абубекирович (далее истец) обратился с иском к Министерству финансов и имущественных КЧР (правопредшественник Министерства имущественных и земельных отношений КЧР, далее ответчик), третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по КЧР о признании права аренды земельного участка, признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Установлено следующее: Постановлением главы города Черкесска от 26.08.2002г. № 3743 истцу предоставлен земельный участок площадью 0,282 га под строительство оздоровительно-бытового комплекса по ул. Космонавтов, микрорайон № 18 на праве аренды сроком на один год; Постановлением главы города Черкесска от 29.08.2002г. № 3815 разрешено строительство комплекса.

В связи с переходным периодом в разграничении земель новый собственник – ответчик распоряжением от 07.05.2008г. № 1024 «Об утверждении площади земельного участка в микрорайоне № 18 по ул. Космонавтов г. Черкесска» утвердил в фактически сложившихся границах земельный участок площадью 3060 кв.м с обременениями в виде беспрепятственного доступа на праве аренды за истцом, с которым заключен договор аренды от 04.06.2008г. № 476 сроком до 01.09.2009г. Утвержден акт приема-передачи земельного участка. Ко дню заключения договора аренды истцом на указанном земельном участке возведен объект незавершенного строительства – оздоровительно-бытовой комплекс с процентом готовности 85-90%.

Однако зарегистрировать право собственности на указанный объект и договор аренды земельного участка третье лицо отказалось, якобы из-за пороков выделения земельного участка (отсутствие объявления в газете «День республики» о предоставлении земельного участка в аренду, отсутствии проектной документации).

Истец, полагая, что строительство комплекса осуществляется им на законном основании на земельном участке, находящемся у него на праве аренды, и что имеются все основания для регистрации за ним права собственности на объект незавершенного строительства, регистрации договора аренды земли, со ссылкой на п.3 ст.31 Земельного кодекса РФ, п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.12, 131 Гражданского кодекса РФ, просит по состоянию на 30 декабря 2008 года признать:

– право собственности на объект незавершенного строительства – оздоровительно-бытовой комплекс с процентом готовности 90% общей площадью застройки 591,6 кв.м, расположенный на земельном участке кадастровый номер 09:04:0101 299:31, мерою 3060 кв.м по адресу: г. Черкесск, ул. Космонавтов, микрорайон № 18, КЧР;

– право аренды на земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 3060 кв.м, кадастровый номер 09:04:0101 299:31 на основании договора аренды № 476 от 04.06.2008г., заключенного между Коновым В.А. и Министерством имущественных и земельных отношений КЧР.

Ответчик и третье лицо, будучи извещенными в установленном законом порядке, в заседание не явились. Третье лицо направило отзыв на исковое заявление и пояснило, что при выделении земельного участка имеются нарушения ст.ст.30, 36 Земельного кодекса РФ, п.2.4 ст.25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ (далее Закон № 122-ФЗ). Дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Суд, выслушав истца, оценив собранные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, в силу требований ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований или возражений.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из следующего: невозможность государственной регистрации договора аренды земельного участка, исходя из смысла ст.36 Земельного кодекса РФ, возникала в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Суд Установил, строительству объекта незавершенного строительства процентной готовностью 90% предшествовало выделение земельного участка, выдача разрешения на строительство, которое не могло быть выдано без проектной документации. Факт наличия проектной документации подтверждается справкой Госстройнадзора КЧР, др. материалами дела.

Доводы третьего лица о якобы имевшем место нарушении п.3 ст.31 Земельного кодекса РФ (отсутствие публикации о предоставлении земельного участка под строительство после принятия Постановления от 26.08.2002г. № 3743), не могут быть приняты судом в виду того, что заблаговременность такой публикации была невозможна в виду того, что уполномоченное средство массовой информации – ГУ «Редакция газеты “День республики“» было определено только после принятия Постановления Правительства КЧР от 17.06.2003г. № 123, истец исправил ошибку, произведя публикацию 01.05.2008г., договор аренды заключил 04.06.2008г., что не препятствует его государственной регистрации. Договор не оспорен, исправление нарушений связано с изменением земельного законодательства по состоянию на 2008 год и ухудшение положения одной из сторон. Отказ в одновременной государственной регистрации права собственности и договора аренды земельного участка повлечет более существенное нарушение прав невластной стороны возникших отношений, чем те, которые формально отмечены регистрирующим органом, приведенные в процессе приостановления государственной регистрации в соответствие с требованиями закона, в том числе в связи с переменой собственника земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена согласно Закону КЧР «О внесении изменений в Закон КЧР «Особенности регулирования земельных отношений в КЧР» от 26.07.2007г. № 59-РЗ. Поскольку, исходя из смысла ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, что и предусмотрено договором № 476 в связи с указанием размера, категории земель, места нахождения и кадастрового учета земельного участка, то у истца с заключением договора № 476 возникло право аренды указанного

земельного участка, что не исключает возможности его государственной регистрации в настоящее время.

Суд считает, что истцом в соответствии со ст. 12 ГК РФ избран правомерный способ защиты своего права, а поэтому исковые требования следует удовлетворить.



В силу требований ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а поэтому Решение суда является основанием для регистрации.

Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика и освободить его от их уплаты в силу требований ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объект, указанный в п.2 и договора аренды № 476 от 04.06.2008г.

На Решение может быть подана апелляция в месячный срок после принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Ессентуки.

Судья М.Е.Адзинова