Судебная власть

Решение от 25.12.2008 №А35-702/2007. По делу А35-702/2007. Курская область.

Решение

Город Курск Дело № А35- 702/07 -С11

25 декабря 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2008 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Гриневой А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фирма СмарТранк»

к открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала

об изменений условий договора.

при участии в заседании:

от истца: Хаустов А.Г. – директор, Кротов О.А. – представитель по доверенности от 17.03.2007г.

от ответчика: Куракова Н.В. – по доверенности №48 от 03.07.2008г.

ООО «Фирма СмарТранк» обратилось в арбитражный суд с требованием к ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала об исключении из дополнительного соглашения №4 от 23.10.2006г. к договору №4468 от 01.03.2006г. о Ф.И.О. сети оператора связи ООО «Фирма СмарТранк» пунктов 2.3,5,6,7, 8. Просит принять пункты 9, 10,11,12 дополнительного соглашения в редакции истца, изложенной в Протоколе разногласий от 27.12.2006г. к дополнительному соглашению №4 от 23.10.2006г.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования. Просит исключить из дополнительного соглашения №4 от 23.10.2006г. к договору №4468 от 01.03.2006г. о Ф.И.О. сети оператора связи ООО «Фирма СмарТранк» к сети ОАО «ЦентрТелеком» пункты 1,2,3,5,6,7,8,10,11. приложения №2 и №3, принять пункт 4 дополнительного соглашения №4 от 23.10.2006г. в редакции ответчика, изложить приложение №1 к дополнительному соглашению № 4 от 23.10.2006 г. к договору № 4468 от 01.03.2006 г. в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий от 24.08.2007 г. к дополнительному соглашению № 4 от 23.10.2006 г.

Ответчик требования истца не признал, пояснил, что направленный ОАО «ЦентрТелеком» проект договора присоединения от 07.12.2005г. истец не подписал, направив в адрес ответчика протокол разногласий. Не получив в установленный законом срок извещение о результатах рассмотрения протокола разногласий, истец не обратился в суд с иском об урегулировании разногласий по договору присоединения. Таким образом, ответчик считает, что договор о присоединении сетей электросвязи от 07.12.2005г. не был заключен по вине истца.

Кроме того, в 2006 г. ООО «Фирма «СмарТранк» обращалось в Арбитражный суд Курской области с требованием о понуждении ОАО «Центртелеком» заключить договор присоединения, основанный на ТУ 2005г. Решением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2006г. обществу было отказано в удовлетворении требований. Указанное Решение вступило в законную силу.



При заключении договора №4468 от 01.03.2006г. общество также не ставило вопрос о присоединении дополнительной емкости, подписав указанный договор без протокола разногласий. Между тем в соответствии разделом III Правил присоединения оферта о заключении договора должна исходить от присоединяемого оператора.

Основываясь на вышеизложенном, ответчик полагает, что отношения сторон по присоединению сетей электросвязи, основанные на ТУ 2005г. (которые являлись неотъемлемой частью проекта договора от 07.12.2005г. и могут рассматриваться как самостоятельный документ) прекращены и не имеют отношения к настоящему спору. Предметом настоящего спора, по мнению ответчика, являются разногласия сторон по условиям дополнительного соглашения №4 от 23.10.2006г. к договору №4468 от 01.03.2006г.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, арбитражный суд Установилследующее:

Между ОАО «ЦентрТелеком» (ЦентрТелеком) и ООО «Фирма «Смар Транк» (Оператор) заключен договор № 4468 от 01.03.2006 г. о Ф.И.О. сети оператора связи ООО «Фирма СмарТранк» к сети ОАО «ЦентрТелеком». 25.07.2006г. за № 0432/07 ООО «Фирма СмарТранк» обратилось в Курский филиал ОАО «ЦентрТелеком» с предложением о заключении еще одного договора присоединения дополнительной емкости сети электросвязи оператора ООО «Фирма СмарТранк». В связи с тем, что истец уже являлся присоединенн Ф.И.О. к сети ОАО «ЦентрТелеком» в соответствии с договором № 4468 от 01.03.2006г., ответчик направил ему проект дополнительного соглашения № 4 от 20.10.2006г. к указанному договору. Не согласившись с условиями, изложенными в дополнительном соглашении № 4 от 20.10.2006г., истец направил ответчику протокол разногласий от 15.11.2006г. Письмом от 05.12.2006 г. ответчик отклонил протокол разногласий к дополнительному соглашению № 4 от 20.10.2006г. и одновременно передал в адрес истца уточненную редакцию дополнительного соглашения № 4 от 23.10.2006г. Вновь, не согласившись с редакцией дополнительного соглашения № 4 от 23.10.2006г., истец направил ответчику протокол разногласий от 27.12.2006г. к дополнительному соглашению № 4 от 23.10.2006г. договора № 4468 от 01.03.2006г. Неполучение от ответчика извещения о результатах рассмотрения протокола разногласий от 27.12.2006г. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с Решением суда. Обращаясь в суд с иском о понуждении ответчика внести изменения в договор на предложенных условиях, истец мотивирует свои требования статьей 445 ГК РФ, а также ФЗ «О связи» и Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия. Суд считает доводы истца обоснованными в части на основании следующего.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 21 октября 2005г. № 39 «О включении операторов связи в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования» ОАО «ЦентрТелеком» включен в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. Согласно статье 19 ФЗ «О связи» № 126-ФЗ, к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования.

Порядок присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия с сетью электросвязи оператора, занимающего существенное положение в сети общего пользования, и его обязанности при присоединении сетей электросвязи и взаимодействии с сетями электросвязи других операторов определяются в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Операторы, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования, на основе правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия устанавливают условия присоединения других сетей электросвязи к своей сети электросвязи в части использования сетевых ресурсов и пропуска трафика, включающие в себя общие технические, экономические, информационные условия, а также условия, определяющие имущественные отношения. Следовательно, договор № 4468 от 01.03.2006г., заключенный между ОАО «ЦентрТелеком» и ООО «Фирма «СмарТранк» является публичным договором. Технические условия присоединения являются одним из существенных условий и неотъемлемой частью договора о присоединении. Статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Условия заключения договора присоединения содержатся в пункте 28 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, согласно которому оператор, занимающий существенное положение в сети общего пользования, в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а также предоставлять информацию и оказывать этим операторам связи услуги присоединения и услуги по пропуску трафика на тех же условиях и того же качества, что и для своих структурных подразделений и (или) аффилированных лиц. В соответствии с пунктами 31, 32, 33, 34 данных Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия ОАО «ЦентрТелеком» были установлены, 04.04.2006г. опубликованы на Интернет-сайте журнала «Связьинформ» и направлены в Федеральную службу по надзору в сфере связи существенные условия (технические, экономические и информационные) присоединения сетей операторов связи к сети ОАО «ЦентрТелеком». Как следует из Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия «точка присоединения» - это средства связи, входящие в состав одной сети электросвязи, с помощью которых осуществляется физическое подключение средств связи другой сети электросвязи и обеспечивается возможность пропуска трафика между этими сетями. Согласно пункту 4.2 опубликованных Технических условий присоединения сетей электросвязи операторов к сети ОАО «ЦентрТелеком» на территории Курской области, необходимое дооборудование своей сети для организации точек присоединения производит Курский филиал ОАО «ЦентрТелеком» поэтапно, в зависимости от емкости присоединяемой сети, согласованных проектных решений, планируемого резерва на текущий год в соответствии с заключенным договором о присоединении и инвестиционными планами ОАО «ЦентрТелеком». Следовательно, в силу новых Технических условий, разработанных ответчиком во исполнение Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, которые введены в действие с 01.01.2006г., при заключении договора или дополнительного соглашения о присоединении ОАО «ЦентрТелеком» как оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, обязан выполнить работы по дооборудованию своей сети самостоятельно в полном объеме. Пунктом 35 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, также установлено, что оператор связи, имеющий намерение получить услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, при направлении такому оператору оферты о заключении договора о присоединении не вправе предлагать условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика, отличные от опубликованных условий. Технические условия №03-3-07/99 от 08.09.2005г., изложенные в Приложении № 1, с учетом которых истец требует заключить дополнительное соглашение № 4 к договору № 4468 от 01.03.2006г., были составлены в соответствии с Техническими условиями 2005г. согласно Правилам присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.1996г. № 1254 и действовавшими до 01.01.2006г.

Противоречие между Техническими условиями от 08.09.2005 г. и Техническими условиями от 04.04.2006 г. заключается в следующем.

Согласно п.4.2 опубликованных Технических условий присоединения сетей электросвязи операторов к сети связи ОАО “ЦентрТелеком“ на территории Курской необходимое дооборудование своей сети для организации точек присоединения производит Курский филиал ОАО “ЦентрТелеком“ поэтапно, в зависимости от емкости присоединяемой сети, согласованных проектных решений, планируемого резерва на текущий год в соответствии с заключенным договором о присоединении и инвестиционными планами ОАО “ЦентрТелеком“.

Таким образом, при заключении договора по Техническим условиям от 04.04.2006 г. ОАО “ЦентрТелеком“ как оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, обязан выполнять работы по дооборудованию своей сети самостоятельно в полном объеме, тогда как в соответствии с Техническими условиями от 15.08.2005 г. указанные работы выполнял истец в рамках действовавшего в то время законодательства.

Редакция Технических условий 2005 г. не соответствует п. 39 Правил присоединения, действующим с 01.01.2006 г., определяющему содержание технических условий, в частности, не содержит условий об уровнях присоединения, объеме, порядке и сроках выполнения работ по присоединению сетей электросвязи и их распределение между операторами сетей связи, порядок пропуска трафика по сетям электросвязи, порядок взаимодействия систем управления сетями электросвязи, порядок принятия мер по обеспечению устойчивого функционирования сетей связи, в том числе, в чрезвычайных ситуациях. Цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика регулируются федеральным законодательством. В соответствии со ст. 20 ФЗ “О связи“ Постановлением Правительства РФ от 19.10.2005 г. № 627 утверждены Правила государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования. В силу п.10. Правил, предельная цена на услугу присоединения включает в себя предельную цену организации точки присоединения. Пунктом 11 Правил установлено, что при определении предельной цены организации точки присоединения учитываются: расходы оператора связи, оказывающего услугу присоединения, на согласование проектно-сметной документации, необходимой оператору связи, обратившемуся с предложением о заключении договора о присоединении сетей электросвязи, расходы на монтаж и наладку средств связи, образующих точку присоединения, не относимые в соответствии с учетной политикой оператора связи на стоимость средств связи, образующих точку присоединения, расходы на осуществление присоединения сети связи, налоги, а также другие обязательные платежи и сборы, взимаемые в соответствии с законодательством РФ и относимые на деятельность по организации точки присоединения.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменены настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как усматривается из материалов дела, истцом была создана точка присоединения в соответствии с техническими условиями от 08.09.2005 г., выданными ему ответчиком. Точка создана в период действия технических условий. Созданная истцом точка соответствует требованиям, указанным в Технических условиях, о чем составлен акт, подписанный ответчиком. Таким образом, истец действовал добросовестно, создал точку присоединения в соответствии с Техническими условиями, выданными ему истцом, и в период действия Технических условий (по 01.09.2006 г.). Изменение Технических условий произошло не по вине истца, и он не имел возможности это предвидеть.

При новом рассмотрении дела стороны пояснили, что не требуется проведения экспертизы созданной точки присоединения, техническая возможность оказания услуг связи через вновь созданную точку существует.



Все расходы по созданию точки присоединения произведены истцом. Тем не менее, осуществление истцом указанных затрат не освобождает его от обязанности оплатить услугу по присоединению по утвержденному в установленном порядке тарифу.

Суд считает требования истца обоснованными в части, предусматривающей возможность использования созданной истцом точки присоединения для предоставления истцу услуг связи. На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением расходов по оплате госпошлины на истца и ответчика по 1000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101-103,110, 167-171, 173, 176, 180, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма СмарТранк» к открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала» удовлетворить частично.

Исключить из дополнительного соглашения № 4 от 23.10.2006 г. к договору № 4468 от 01.03.2006 г. пункты 1,2,3, пункт 4 изложить в редакции ответчика: «Технические условия на присоединение с указанием количества, параметров и местонахождения точек присоединения, а также схема организации связи с разграничением зоны ответственности Сторон указаны в приложении № 1 к настоящему Соглашению».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала в пользу ООО «Фирма СмарТранк» 1000 руб. расходов по уплате госпошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже, кассационная жалоба - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске.

Судья А.В. Гринева