Судебная власть

Решение от 11.01.2009 №А62-6051/2006. По делу А62-6051/2006. Смоленская область.

Решение

Дело № А62- 6051/2006

г. Смоленск 11 января 2009 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2009 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2009 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего - судьи Шапошникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шапошниковым И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Полякова А.В., представитель, доверенность в деле,

от ответчика: - Шрайбер О.В., представитель, доверенность в деле,

рассмотрев в судебном заседании дело № А62 - 6051/2006

по иску предпринимателя Липатова В.В.

к Администрации г. Смоленска,

Муниципальному унитарному предприятию «Торгово-закупочная база Управления торговли и бытового обслуживания» Администрации г. Смоленска,

Третье лицо: Управление муниципального имущества г. Смоленска,



Смоленское Открытое акционерное общество производителей спирта и ликеро-водочных изделий,

Предприниматель Седов С.Д.,

Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Обувьторг»,

Общество с ограниченной ответственностью «Галантерея»,

Открытое акционерное общество «Россмолбакалея» г. Смоленск

о взыскании 376.547 руб.

Установил:

индивидуальный предприниматель Липатов В.В. на основании договора купли-продажи от 23.11.2000 года и свидетельства о

государственной регистрации права от 05.12.2000 года № 020788, является собственником нежилых помещений общей площадью 730,5 кв.м., в том числе расположенных на 1-ом этаже комнат 45-58, 60, на 2 -ом этаже комнат 30 41, 30-1 по 34-1 в здании по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, дом 4.

Как следует иска, часть помещений находятся на втором этаже здания. К данным помещениям примыкают вышестоящие по уровню склады, являющиеся муниципальной собственностью и находящиеся на балансе МУП «Торгово-закупочная база управления торговли и бытового обслуживания» Администрации г.Смоленска». На протяжении длительного времени по стыкам в кровле из – за отсутствия ремонта кровли и ненадлежащего содержания имущества над складами происходит протекание кровли. По мнению заявителя, протекание крыши

складов приводит к заливу помещений, расположенных в

административном здании, примыкающем к зданию складов.

В результате постоянных протеканий кровли помещениям истца № 30,31,32,32/1,42 и коридору был нанесен ущерб.

Согласно отчету об оценке нанесенного ущерба от 23.05.2006 года, выполненного Смоленской торгово-промышленной палатой в соответствии с заявкой ИП Липатова В.В. от 28.04.2006 года и договора № 178/06 от 18.05.2006 года, помещениям по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д.4, затоплением водой причинен ущерб, рыночная стоимость восстановительных работ которого составляет 55 598,52 руб.

11.05.2006 года комиссией в составе: главного специалиста областного государственного учреждения «Инспекция госархстройнадзора по Смоленской области», эксперта торгово-промышленной палаты,



управления муниципального строительства города, представителя фирмы «Бистро», представителя ООО «Галантерея», представителя ООО «Бахус» произведен осмотр кровли, о чем составлен акт обследования технического состояния кровли.

В соответствии с представленным актом обследования технического состояния кровли над административными и складскими помещениями по адресу; г. Смоленск, ул.Индустриальная, 4, на крыше складских помещений мягкая кровля из-за длительной эксплуатации расслоилась, во многих местах имеет протекание, что приводит к разрушению строительных конструкций здания.

По результатам осмотра, комиссией было установлено, что для дальнейшей эксплуатации кровли необходимо выполнить ремонтные работы: по герметизации вертикальных швов парапета; ремонту парапетных плит с покрытием их оцинкованной сталью, над складской стеной примыкающей к административному зданию; заделать швы между панелями; восстановить и прочистить ливневую канализацию водостоков; произвести капитальный ремонт мягкой кров ли над складскими помещениями.

Претензией от 31.05.2006 г. ИП Липатов В.В. уведомил МУП «Торгово - закупочная база управления торгов ли и бытового обслуживания» Администрации г.Смоленска» о необходимости проведения ремонтных работ кровли над складскими помещениями, а также о необходимости возмещения ущерба, причиненного затоплением принадлежащих ему помещений в связи с ненадлежащим состоянием кровли складских помещений, в соответствии с проведенной оценкой рыночной стоимости восстановительных работ в сумме 55.598,52 руб.

Данная претензия ответчиком оставлена без внимания, оплата причиненного ущерба не произведена, ремонт кров ли не произведен.

В целях устранения причин последующего затопления помещений, ИП Липатов В.В. заключил договор подряда от 30.06.2006 года с ООО «Корона Строй» на производство работ по капитальному ремонту мягкой рулонной кровли над административным зданием из наплавляемых материалов на основании утвержденной сметы, стоимостью 539. 624,51 рубля.

Отказ ответчика в возмещении ущерба, причиненного затоплением помещений и вынужденным проведением частичного ремонта кровли над административным зданием, повлёк обращение предпринимателя Липатова В.В. с данным иском в арбитражный суд.

Липатов В. В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Управлению муниципального имущества администрации города Смоленска, МУП «Торгово-закупочная база управления торговли и бытового обслуживания» Администрации города Смоленска» о взыскании 376.457 руб. убытков, причиненных истцу ненадлежащим содержанием ответчиками принадлежащего им недвижимого имущества, в том числе стоимость нанесенного ущерба затоплением помещений в сумме 55.598 руб., стоимость проведенных работ по ремонту части кровли в сумме 288.968 руб., оплату расходов по оценке нанесенного затоплением ущерба в сумме 10.230 руб. и расходы по разграничению кровли между собственниками в сумме 4.484 руб., а также задолженность за уборку мусора в сумме 12.176,99 руб.

Определением от 24.01.2007 года арбитражный суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчика администрацию г. Смоленска и изменил процессуальное положение Управления муниципального имущества администрации г. Смоленска с ответчика на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявлением от 20.02.2007 года истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил помимо ранее заявленных требований обязать администрацию г. Смоленска выполнить работы по ремонту кровли, находящейся на здании складских помещений, принадлежащих Администрации г. Смоленска по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д.4, согласно акта обследования технического состояния кровли от 20.12.2006 г., а именно: восстановить и прочистить ливневую канализацию водостоков, произвести ремонт мягкой кровли, отремонтировать и покрыть оцинкованной сталью парапетные плиты над складскими помещениями.

Решением от 25 июня 2007 года исковые требования о взыскании убытков в сумме 364.280 руб. удовлетворены за счет администрации г. Смоленска. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания убытков в сумме 12.176,99 руб. прекращено в связи с отказом Липатова В.В. от иска в этой части.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 года Решение суда первой инстанции Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 июня 2007 года по

делу № А62-6051/2007 в части удовлетворения исковых требований и взыскания госпошлины отменено. Во взыскании убытков отказано.

В остальной части Решение оставлено без изменения.

С Липатова В. В. в пользу администрации г. Смоленска взыскано 1000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2008 года Решение арбитражного суда Смоленской области от 25 июня 2007 года и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 года по настоящему делу оставлены в силе в части прекращения производства по делу в отношении требований истца о взыскании 12.176, 99 руб. за уборку мусора. В остальной части судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза по определению выполненных объемов работ по ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: г. Смоленск, улица Индустриальная, дом 4 и по определению причин появления дефектов на указанной кровле. В связи с проведением экспертизы производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании 22.12.2008 года представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика – Муниципального образования «Город Смоленск» в лице финансово-казначейского управления ущерб от затопления помещений в сумме 71.072 руб., стоимость работ по ремонту части кровли в сумме 360.494 руб., государственную пошлину в сумме 12.164 руб., расходы по оценке ущерба 14.714 руб., судебные издержки 15.000 руб., стоимость услуг экспертизы 5.000 руб.

Представитель ответчика иск, в том числе уточненный, не признал полностью и пояснил, что истец должен доказать факт нарушения его права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением и возникшими убытками. Собственниками складских помещений по адресу: г. Смоленск, улица Индустриальная, дом 4 помимо ответчика являются

Управление муниципального имущества г. Смоленска, Смоленское Открытое акционерное общество производителей спирта и ликеро-водочных изделий, предприниматель Седов С.Д., Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Обувьторг», Общество с ограниченной ответственностью «Галантерея», Открытое акционерное общество «Россмолбакалея» г. Смоленск. Поэтому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по её содержанию и сохранности. Затраты на ремонт кровли должны производиться в пропорциональном отношении к занимаемой площади каждой из организаций, занимаемых складские помещения.

Представители Управления муниципального имущества г. Смоленска, Смоленского Открытого акционерного общества производителей спирта и ликеро-водочных изделий, предпринимателя Седова С.Д., Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Обувьторг», Общества с ограниченной ответственностью «Галантерея», Открытого акционерное общество «Россмолбакалея» в судебное заседании не явились, уведомлены надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение представителей истца и ответчика арбитражный суд полагает, что предъявленные требования подлежат отклонению исходя из следующего.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064

Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинившего вред, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

Истцом не предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинной связи между нарушением именно Администрацией г.Смоленска, как одним из собственников, своих обязанностей по текущему ремонту крыши над складскими помещениями и возникшим в связи с этим у истца ущербом. Это является одним из обязательных условий привлечения Администрации г.Смоленска к ответственности в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец основывает заявленные требования о взыскании причиненных ему убытков протеканием крыши складского помещения, примыкающего к административному зданию, в котором расположены принадлежащие истцу помещения.

Между тем, в материалах дела отсутствует технический паспорт либо иной документ, составленный уполномоченным органом, позволяющий определить месторасположение помещений, принадлежащих сторонам, в том числе ответчику – Администрации г. Смоленска.

Согласно справке № 1111, выданной филиалом

«Ростехинвентаризация» по Смоленской области 14.06.2007 года, собственниками складских помещений по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, дом 4 являются Смоленское ОАО Производителей спирта и ликеро-водочных изделий, Седов С.Д., ООО «Торговая фирма «Обувьторг», ОАО «Россмолбакалея», ООО «Галантерея», Управление муниципального имущества.

Ссылка истца на акт обследования технического состояния кровли от 11.05.2006 года на административном и складском помещениях по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, 4 не состоятельна, так как акт не может быть признан судом доказательством, подтверждающим наличие противоправности действий Администрации г. Смоленска, как причинителя вреда. Анализируя указанный акт невозможно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием Администрации г. Смоленска и наступившими последствиями в виде затопления помещений истца. В представленном истцом акте не имеется необходимых сведений, а, именно, примыкает ли кровля складского помещения к административному зданию со стороны, где расположены помещения истца, так как в соответствии с отзывом ответчика складские помещения, принадлежащие ему, расположены с противоположной от помещений истца стороны.

Суд апелляционной инстанции обязывал истца представить технический паспорт на здание, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул.Индустриальная, д. 4.

Истцом указанный документ в судебное заседание представлен не был. Не был представлен данный документ и при новом рассмотрении настоящего дела.

Указанное обстоятельство не дает возможности надлежащим образом оценить обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований.

Представленный истцом отчет об оценке стоимости нанесенного ущерба № 011/М/06 от 23.05.2006 года, составленный Смоленской Торгово-промышленной палатой, так же не может служить доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между ненадлежащим состоянием кровли над складским помещениями и протеканием крыши административного здания, так как целью отчета является определение рыночной стоимости нанесенного ущерба.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать размер фактически причиненного ущерба. В нарушение указанной нормы, доказательств произведения восстановительного ремонта помещений после затопления истцом не представлено.

На основании вышеизложенного суд не может согласиться с требованиями истца, об удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещений истца в сумме 71.072 руб. с Администрации г. Смоленска, ввиду ненадлежащего

исполнения ею своих обязанностей по содержанию кровли складских помещений в надлежащем состоянии.

Требование истца о взыскании с Администрации г. Смоленска убытков, причиненных истцу ремонтом крыши административного здания в соответствии с отчетом о разграничении кровли в процентном соотношении между истцом и сторонними организациями, суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

Данное требование мотивировано истцом обязанностью ответчика как собственника соразмерно участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает вследствие создания или приобретения общего имущества несколькими лицами, которое не может быть разделено без изменения его назначения, либо не подлежит разделу в силу закона.

Пункт 3 названной нормы относит общую собственность на имущество к долевой, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость достижения предварительного соглашения участниками долевой собственности на распоряжение общим имуществом, а также для установления порядка владения и пользования (статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключает возможности принуждения уклоняющегося собственника к выполнению совместной обязанности по содержанию имущества. Критериями применения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ее смысла и содержания, является объективная необходимость несения расходов по содержанию имущества и их соразмерность доле в общей собственности.

Из материалов дела следует, что к взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет № 030/М/06, выполненный Смоленской торгово-промышленной палатой, о разграничении кровли в процентном отношении между организациями, находящимися в административном здании по адресу г. Смоленск, ул. Индустриальная, д.4.

Согласно данному отчету объем отремонтированной кровли составляет 826,7 кв.м. При этом на долю предпринимателя Липатова В.В. от общей площади приходится 46,45%, что составляет 384,00 кв.м. объема отремонтированной кровли или 46,45% от общей стоимости ремонтных работ, на долю сторонних организаций приходится 53,55%, что составляет 442,7 кв.м. объема отремонтированной кровли, или 53,55 % от общей стоимости ремонтных работ.

При этом, в отчете указано, что из - за отсутствия достоверной информации определить собственников сторонних организаций на момент

составления отчета невозможно.

Согласно справке № 1111, выданной филиалом «Ростехинвентаризация» по Смоленской области 14.06.2007 года, собственниками административного здания расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, дом 4 являются: предприниматель Липатов В.В., Управление муниципального имущества г. Смоленска, Смоленское Открытое акционерное общество производителей спирта и ликеро-водочных изделий, предприниматель Седов С.Д., Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Обувьторг», Общество с ограниченной ответственностью «Галантерея», Открытое акционерное общество «Россмолбакалея», Администрация г. Смоленска.

Однако, истцом не представлено документов технической

инвентаризации, позволяющие определить обстоятельства, связанные с

фактическим использованием спорного имущества всеми лицами, местоположение имущества и площадь.

Кроме того, такой спор должен рассматриваться с привлечением в качестве сторон всех участников спорного правоотношения, с предоставлением им всех процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем, истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле названных участников данного спорного правоотношения только в качестве третьих лиц, объясняя это тем, что претензий к ним материального характера не имеет.

Между тем, каких-либо доказательств, материалов и документов, подтверждающих бремя несения расходов по содержанию и эксплуатации спорного имущества всеми собственниками имущества истец не представил. В каком объеме, размере произведены расходы каждым собственником принадлежащего ему имущества истцом также не представлено.

Определяя бремя несения расходов по содержанию и эксплуатации спорного имущества, истцу необходимо было учесть обстоятельства, связанные с фактическим использованием такого имущества всеми лицами, местоположение имущества и площадь.

На основании представленных истцом документов и доказательств невозможно сделать определенный вывод о наличии только лишь у Администрации г. Смоленска обязанности по обеспечению содержания общего имущества административного здания, в том числе обязанность

производить ремонт кровли в размере заявленных требований, исходя из

размера определенных долей, так как 53,55% были рассчитаны для всех сторонних организаций.

Согласно заключению экспертизы от 30 ноября 2008 года стоимость произведенного ремонта кровли административного здания, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, 4 в ценах 2006 года составила 539.624, 51 руб. согласно акту приёмки работ и сметному расчету. Площадь кровли, подлежащая ремонту Липатовым В.В., составила 412 кв. м. Площадь кровли, подлежащая ремонту по соглашению с МУП «ТЗБ Управления торговли и бытового обслуживания» Администрации г. Смоленска составила 451 кв. м.

Стоимость работ по ремонту кровли в ценах 2006 года для возмещения затрат составила 282.006 руб., в ценах 2008 года 360.494 руб.

Какая сумма из неё приходится на каждого собственника помещений административного здания и склада по несению бремени эксплуатации и обслуживания экспертом не определена, поскольку истцом ни суду, ни эксперту не представлено технических паспортов и других доказательств о размерах и занимаемых площадях остальными собственниками.

В связи с этим возложение ответственности на одну лишь Администрацию г. Смоленска является недопустимым.

Доводы истца об отсутствии претензий к остальным собственникам помещений не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены размерами их участия в бремени содержания здания и склада, а взыскание убытков с одного собственника - Администрации г. Смоленска может существенно нарушить её права и законные интересы.

Причиной разрушения кровли административного здания послужило попадание воды с кровли здания склада (под литером «А2), привыкающего к административному зданию (А) в месте расположения ограждающих конструкций стен помещений, принадлежащих Липатову В.В. через покрытие кровли на административном здании, которое из-за попадание стоков воды с крыши здания склада пришло в негодность.

Капитальный ремонт кровли административного здания и склада не производился с момента ввода объектов в эксплуатации с 1978 года.

Согласно данным таблицы «Нормативные сроки службы зданий, конструктивных элементов и инженерного оборудования» срок эксплуатации рулонной кровли составляет 12 лет. При эксплуатации объекта с рулонной кровлей свыше 12 лет, производится капитальный ремонт с полной заменой слоев покрытия. Срок эксплуатации административного корпуса и здания склада составляет 30 лет, что превышает нормативный срок эксплуатации в 2.5 раза.

Кроме этого, по состоянию на 11 мая 2006 года здание складских помещений принадлежало Государственному учреждению по строительству сельскохозяйственных объектов фирме «Смоленсксельстройзаказчик».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11 августа 2006 года признано право муниципальной собственности города Смоленска на нежилое помещение, общей площадью 439, 7 кв. м и складские помещения общей площадью 3.407 кв. м, расположенные по адресу: г. Смоленск, улица Индустриальная, 4.

Право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано 15.12.2006 года (свидетельство серя 66-АБ № 167954) в силу решения суда, а не реорганизации, либо правопреемства.

Поэтому возложение ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей на Администрацию г. Смоленска за столь короткий период владения частью принадлежащей собственности, в отсутствие вины, недопустимо.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, не доказал ни самого факта причинения убытков и их размера, ни противоправность действий ответчиков и наличие причинной связи между этими действиями и причиненными убытками, а потому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Отказ в удовлетворении основного иска влечен отклонение и других заявленных истцом требований.

Государственная пошлина относится на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В иске предпринимат Ф.И.О. к Администрации г. Смоленска, Муниципальному унитарному предприятию «Торгово-закупочная база Управления торговли и бытового обслуживания Администрации г. Смоленска,

о взыскании ушерба, убытков, судебных издержек и судебных расходов на сумму 466.280 руб. отказать.

Стороны вправе обжаловать Решение суда в апелляционную инстанцию арбитражного суда – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья И.В. Шапошников.