Судебная власть

Решение от 24.12.2008 №А51-9775/2008. По делу А51-9775/2008. Приморский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации

Решение

г. Владивосток

«24» декабря 2008г. Дело №А51-9775/2008 14-274

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 декабря 2008 года. В полном объеме Решение в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 24 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Приморского края

в составе судьи Г.Н. Кошлаковой.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Г.В. Топчиенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО «Дальневосточный завод «Звезда»

к ООО «Пробос»

о взыскании 1882430руб.59коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель Щербатюк Н.С. (доверенность от 10.11.2008, гражданский паспорт);



от ответчика: представитель не явился, извещен;

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дальневосточный завод «Звезда» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пробос» о взыскании 1882430руб. 59коп., в том числе 1600000руб. основного долга по оплате выполненных работ по ремонту танкера «Белоярск» по заключенному сторонами договору № 106/2-45 от 27.06.2005 и дополнительному соглашению № 4 от 26.02.2006, 38162 руб.38коп. долга по оплате оказанных услуг по обеспечению электроэнергией танкера «Белоярск» на основании заявок ответчика за период с 02.02.2006 по 02.09.2005, 244268руб.21коп. пени, начисленной на спорную сумму основанного долга в соответствии с пунктом 5.4. договора от 29.03.2006

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, с учетом мнения истца, ходатайство об отложении отклонил как необоснованное, в связи с чем дело рассмотрел в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) без участия представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Поступившее в материалы дела ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, судом отклонено, как заявленное с нарушением требований статьи 19 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера суммы пени в связи с применением при ее расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ 10%, что составило 216888руб.90коп.

Судом ходатайство удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизаций предприятия истца (приватизация) на Открытое акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда».

Судом ходатайство удовлетворено в порядке статьи 48 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд Установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

27.06.2005 года между ФГУП «Дальневосточный завод «Звезда» (Подрядчик) и ООО «Пробос» (Заказчик) заключен договор подряда № 106/2-45 на доковый ремонт танкера «Белоярск» по условиям которого исполнитель обязалось выполнить доковый ремонт в объеме, уточненном протоколом согласования, объема работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ориентировочная цена ремонта судна составила 3984832руб., которую ответчик обязался оплатить в следующем порядке: 40% предоплата в течение 2 дней с момента заключения договора; 30% при 50% технической готовности судна; 20% при 100% выполнении работ. Окончательная сумма, выплачивается Заказчиком в течение 10 суток с момента подписания акта приемки судна из ремонта.

Кроме того, Заказчик обязался ежемесячно оплачивать по отдельным счетам стоимость отпущенной электроэнергии на судно (пункт 3.4 договора).

В связи с увеличением объема ремонтных работ стороны 29.12.2005 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 27.06.2005 года, которым Определили срок выполнения ремонтных работ 18.01.2006 года.



22.02.2006 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, которым Установили твердую цену ремонта танкера «Белоярск» в сумме 7000118руб.80коп., а также порядок ее оплаты.

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения предусмотрена ответственность Заказчика за задержку платежей по договору в размере двойной ставки рефинансирования от суммы задержанной к оплате, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 4 от 26.02.2006 стороны согласовали срок окончания ремонта – 28.02.2006.

Ремонт судна был закончен 27.02.2006, общая стоимость ремонтных работ составила 7000188руб.80коп. о чем сторонами составлен акт № 7/448, которым зафиксировано погашение аванса в сумме 100000руб. и сумма подлежащая оплате 6000118руб.80коп.

Ответчик платежными поручениями № 222 от 31.05.2006 на сумму 500000руб., № 028 от 29.06.2006 на сумму 500000руб., № 305 от 24.07.2006 на сумму 200000руб., № 355 от 28.08.2006 на сумму 300000руб., № 400 от 25.09.2006 на сумму 100000руб., а всего на сумму 1700000руб.

25.12.2006 на остаток задолженности в сумме 4338281руб.18.коп. стороны заключили соглашение о рассрочке платежа на срок по декабрь 2007.

Платежными поручениями ООО «Пробос» произвело частичную оплату работ в сумме 2700118руб.80коп. (№ 401 от 25.09.2006 на сумму 100000руб., № 650 от 27.12.2006 на сумму 700000руб., № 199 от 12.04.2007 на сумму 250000руб., № 244 от 28.04.2007 на сумму 200000руб., № 302 от 25.05.2007 на сумму 75000руб., № 301 от 25.05.2007 на сумму 152000руб., № 311 от 04.06.2007 на сумму 223000руб., № 431 от 01.08.2007 на сумму 200000руб., № 573 от 04.10.2007 на сумму 20000руб., № 709 от 26.11.2007 на сумму 50118руб.80коп., № 700 от 19.11.2007 на сумму 50000руб., № 792 от 28.12.2007 на сумму 500000руб., № 546 от 10.07.2008 на сумму 80000руб., № 367 от 14.05.2008 на сумму 50000руб., № 344 от 05.05.2008 на сумму 100000руб.).

Кроме того, ответчиком не оплачены счета на оплату отпущенной электроэнергии на общую сумму 38162руб.38коп.

Поскольку ответчик принятые обязательства по оплате ремонтных работ и потребленной электроэнергии исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами дела подтверждается исполнение надлежащим образом истцом своих обязательств по заключенному с ответчиком договору, что подтверждено документально представленными на обозрение суда подлинным: актом о выполнении плана работ по договору №106/2-45 от 27.06.2005 года на общую сумму 7000118руб.80коп., а также счетами № 60027 от 02.02.2006 на сумму 24317руб.44коп., № 60078 от 02.03.2006 на сумму 4559руб.52коп., № 60390 от 02.09.2005 на сумму 9285руб.42коп. за потребленную электроэнергию на общую сумму38162руб.38коп.

Ответчиком всего произведена оплата в сумме 5400118руб.80коп.

С учетом частично оплаченной ответчиком суммы задолженности долг за выполненные истцом работы и оказанные услуги расчету последнего составил 1638162руб.

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности перед истцом и не представил в суд доказательств ее погашения в полном объеме, исковые требования в этой части признаются судом обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате не исполнил, и просрочка исполнения установлена материалами дела, истцом правомерно заявлено о взыскании пени на основании пункта 3 договора. Расчет суммы пени произведен истцом правильно и не оспорен ответчиком, в связи с чем сумма пени в размере 216888руб.90коп. с учетом принятого судом уточнения ее размера, подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пробос» в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» 1855050 (Один миллион восемьсот пятьдесят пять тысяч пятьдесят) руб.90коп. из которых 1638162(Один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч сто шестьдесят два)руб. основой долг, 216888(Двести шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь)руб.90 коп. пени и 20775(Двадцать тысяч семьсот семьдесят пять)руб. 25коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Вернуть из федерального бюджета Открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» 136 (Сто тридцать шесть)руб. 75 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Г.Н. Кошлакова