Судебная власть

Постановление от 11 января 2009 года № А35-1854/2008. По делу А35-1854/2008. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

11 января 2009 года

Дело № А35-1854/08-С17

город Брянск

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2008

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Кожемяко

Судей С.И.Смолко

И.В.Сорокиной

при участии в заседании:

от истца:

не явился - извещен

от ответчика:



не явился - извещен

от третьих лиц:

от иных 3-х лиц

Каракулин А.П. (>
выдан Большесолдатским РОВД

Курской области)

не явились - извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СХПК «Октябрьский» на определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2008 по делу № А35-1854/08-С17,

Установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (далее – СХПК) «Октябрьский» в лице конкурсного управляющего Таранова С.А., Курская обл., Медвенский р-н, с.Любач, обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию (далее – МО) «Любачанский сельский совет», Курская обл., Медвенский р-н, с.Любач, о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание комплекса ОТФ (кошара № 4) 1979 года постройки, лит.ВЗ, общей площадью 1731,4 кв.м., расположенное по адресу: с.Гахово Любачанского сельсовета Медвенского района Курской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее – ТУ ФА УФИ) по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Управление федеральной регистрационной службы (далее – УФРС) по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Курского филиала, Каракулин Анатолий Павлович, администрация Медвенского района Курской области, ЗАО «Агрофирма Октябрьская».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Каракулин А.П. заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, а именно о признании за ним право собственности на спорный объект недвижимости. При этом он сослался на то, что согласно договору купли-продажи от 13.03.2004 приобрел спорное имущество и оплатил его векселем в размере 100.000 рублей, платежным поручением на сумму 80 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 20 000 руб. Имущество ему передано. Так же, Каракулин А.П. указал на то, что крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого он являлся, в настоящее время ликвидировано, а имущество перешло к нему, как к единственному учредителю. Предпринимателем он в настоящее время не является.

В порядке ст.50 АПК РФ ходатайство Каракулина А.П. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора судом области удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2008 (судья Ларионова Л.М.) производство по настоящему делу прекращено.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Считая, что принятый судебный акт является незаконным, СХПК «Октябрьский» обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятый судебный акт, а дело передать в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения по существу.



Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны и третьи лица, за исключением Каракулина А.П., в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав Каракулина А.П., судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда области следует оставить без изменения по нижеуказанным основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу п.6 ч.1 и ч.2 ст.33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку Каракулин А.П. (третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора) не является главой фермерского хозяйства, а доказательств наличия у него статуса предпринимателя в материалы дела не представлено, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования Каракулина А.П. неподведомственны арбитражному суду.

На основании указанного, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, прекратил производство по делу.

Ссылка СХПК «Октябрьский» на то, что суд области в соответствии с ч.4 ст.27 АПК РФ должен был рассмотреть исковое заявление по существу, является ошибочной, т.к. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен гражданин не имеющий статуса индивидуального предпринимателя и заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактически спорное имущество Каракулину А.П. не передавалось и правовых оснований для возникновения права собственности у последнего не возникло, суд кассационной инстанции не может принять во внимание, т.к. дело по существу заявленных требований в суде области не рассматривалось. При этом судебная коллегия считает необходимым указать на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с аналогичным иском с привлечением в дело на стороне ответчиков, в том числе гражданина Каракулина А.П.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287; ст.ст.289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2008 по делу № А35-1854/08-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий А.С.Кожемяко

Судьи С.И.Смолко

И.В.Сорокина