Судебная власть

Постановление апелляции от 12.12.2008 №А40-33770/2008. По делу А40-33770/2008. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й арбитражный А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12; адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-12652/2008-ГК

г. Москва Дело №А40-33770/08-6-248

«12» декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПромУниверс» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2008г. по делу №А40-33770/08-6-248, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску ООО «Бьюти Хаус» к ООО «ПромУниверс» о взыскании 553 081 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кушнарев И.В. по доверенности от 10.06.2008г.

от ответчика: не явился (извещен).



Установил:

ООО «Бьюти Хаус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПромУниверс» о взыскании 449 081 руб. 07 коп., из них 444 286 руб. 48 коп. – задолженность по гарантийному письму №П-14/08-ДСАШ от 23.04.2008г., 4 794 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же 104 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Иск заявлен на основании ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что ответчик допустил просрочку в уплате депозита в срок, установленный договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2008г. исковые требования ООО «Бьюти Хаус» удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 444 286 руб. 48 коп. задолженности, 4 794 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя исковые требования удовлетворены в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «ПромУниверс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес Решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценку доводу ответчика о том, что в силу п.3 ст.401 ГК РФ именно истец должен нести все негативные последствия не заключения основного договора, поскольку должен был убедиться до заключения предварительного договора в том, что помещение отвечает всем предъявляемым им требованиям. Истец не выполнил требования предварительного договора о своевременной оплате и тем самым лишился права ссылаться на иные положения предварительного договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает Решение суда от 13.08.2008г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что Решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2008г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор в виде гарантийного письма №П-14/08-ДСАП1, согласно которому стороны договорились заключить договор субаренды на часть нежилых помещений, расположенных на 5 этаже в здании по адресу: г.Москва, Оружейный пер., д. 15 А, площадью 144,3 кв.м.

По условиям предварительного договора истец обязался перечислить ответчику денежные средства в размере 12 025 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, которые при заключении договора субаренды будут зачтены в качестве арендной платы за один месяц договора.

Истец платежным поручением №136 от 29.04.08г. перечислил денежные средства в сумме 444 286 руб. 48 коп. на счет ответчика.



Как следует из материалов дела, договор субаренды в срок, установленный пункте 1 гарантийного письма, заключен не был.

Телеграммой от 14.05.08г. истец обратился к ответчику с просьбой подтвердить полномочия на заключения договора субаренды, представить пакет документов, подтверждающих относимость оговоренных помещений к нежилым, и письмом от 20.05.08г. возвратить перечисленные денежные средства в сумме 444 286 руб. 48 коп.

Ответчик на предложение истца не ответил, уплаченную истцом сумму не возвратил.

Согласно ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указанны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Эти положения распространяются и на договор субаренды.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 предварительного договора в форме гарантийного письма, предметом субаренды является часть нежилых помещений, расположенных на 5 этаже в здании по адресу: г.Москва, Оружейный пер., д. 15 А, площадью 144,3 кв.м.

Из договора аренды №01 от 27.12.07г., заключенного между ЗАО «Строительная инвестиционная управленческая структура» и ООО «ПромУниверс» ответчику передавалось в аренду жилое помещение, находящееся по адресу: г.Москва, Оружейный переулок, дом 15 А в виде квартиры №4 на 5-м этаже, общей площадью 215,5 Ф.И.О. договор сторонами заключен не был, то в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из предварительного договора в форме гарантийного письма прекратились.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы задолженности в размере 444 286 руб.48 коп.

Поскольку судом установлены обстоятельства просрочки возврата задолженности в сумме 444 286 руб.48 коп., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 794 руб. 59 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу п.3 ст.401 ГК РФ именно истец должен нести все негативные последствия не заключения основного договора, поскольку должен был убедиться до заключения предварительного договора в том, что помещение отвечает всем предъявляемым им требованиям, основаны на неправильном толковании указанной нормы и отклоняется судебной коллегией .

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2008г. по делу №А40-33770/08-6-248 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПромУниверс» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Н.И.Панкратова

Судьи: И.С.Лящевский

Е.Е.Кузнецова