Судебная власть

Решение от 30.12.2008 №А57-22819/2008. По делу А57-22819/2008. Саратовская область.

Арбитражный суд Саратовской области

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз 1

Решение г. Саратов Дело № А-57-22819/08-118 резолютивная часть решения оглашена 24.12.2008 г. полный текст изготовлен 30.12.2008 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А. при ведении протокола судебного заседания судьей К.А. Елистратовым

рассмотрел в помещении арбитражного суда Саратовской области дело

по иску ООО «Русская торговля-97» г.Саратов

к ООО Молочный завод «Атикс-МТ» г. Саратова

о взыскании суммы задолженности по договору и пени

при участии в судебном заседании

истец – Чижиков А.С. – по доверенности от 10.10.08г.

ответчик – Златкин А.В. – по доверенности от 25.11.08г.

Установил:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Русская торговля-97» г.Саратов с иском к ООО Молочный завод «Атикс-МТ» г. Саратова о взыскании суммы задолженности по договору в размере 395 000 руб., пени в размере 429375 руб. за период с 21.01.2008г. по 21.10.2008г., судебных расходов в размере 50000 руб.

Истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в свя Ф.И.О. суммы долга полностью: просит взыскать пени в сумме 314865 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

Ответчик представил отзыв по делу, просит снизить размер пени и снизить расходы на услуги представителя по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 17.12.2008г. объявлялся перерыв до 24.12.2008г. в порядке ст. 163 АПК РФ.



Из материалов дела следует.

Между ООО «Продсервис» и ООО Молочный завод «Атикс-МТ» заключен договор №41 от 12.02.2008 года (далее – Договор), согласно которого в адрес покупателя осуществлена поставка товара, оплата за товар произведена ответчиком частично.

В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ и договором цессии от 16.10.2008 года ООО «Продсервис» уступил ООО «Русская торговля-97» право требования долга и пени по Договору, согласно которого за ООО Молочный завод «Атикс-МТ» имеется задолженность за поставленный товар в размере 395000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора отсрочка платежа составляет 5 (пять)

банковских дней с момента принятия товара на складе покупателя.

Поставка осуществлена 13.02.2008 года по товарной накладной № 11 на сумму 988 000 рублей.

20.02.2008 года является сроком оплаты по Договору.

Ответчик производил оплату за поставку в следующем порядке:

Платежное поручение №217 от 05.03.2008 года на сумму 100 000 рублей

Платежное поручение №406 от 17.04.2008 года на сумму 200 000 рублей

Платежное поручение №479 от 06.05.2008 года на сумму 100 000 рублей

Платежное поручение № 543 от 23.05.2008 года на сумму 100 000 рублей

Платежное поручение № 839 от 04.08.2008 года на сумму 43 000 рублей

Платежное поручение № 22 от 17.09.2008 года на сумму 50 000 рублей

Итого оплачено: 593 000 рублей.



Сумма задолженности по поставке составила 395 000 рублей.

В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ стороны представляют доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск.

Ответчик представил доказательства оплаты задолженности в полном объеме, истец уточнил исковые требования, отказался от взыскания суммы основного долга.

На основании изложенного суд считает необходимым прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга по договору в размере 395 000 руб.

Ответчик произвел оплату по Договору в полном объеме с нарушением договорных сроков.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора за задержку оплаты по Договору, Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 0,3% в день (что составляет 108% годовых) от стоимости поставленной, но неоплаченной партии продукции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ стороны представляют доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск.

Истцом в подтверждение своих исковых требований был предоставлен уточненный расчет пени.

Ответчик ходатайствует о снижении пени.

Суд, исследовав материалы дела, считает расчет истцом пени неправомерным.

Товарной накладной № 11 от 13.02.2008г. подтверждается, что истец является плательщиком НДС по ставке -10%, в расчете пени сумма указана с учетом НДС.

Пени, предусмотренные законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.

Пени представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договорных отношений. Гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.

Данная правовая позиция подтверждена Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.96 N 9 “Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость“, Постановлением ФАС Поволжского округа от 03.07.2007г по делу № А-65-24538/06-СГЗ-13.

Сумма пени согласно расчета суда, исходя из заявленной истцом ставки 0,3% в день (т.е. 108% годовых) от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции с суммы долга без учета НДС (10%) составила 286240,91 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Данная точка зрения поддерживается и в Информационном письме ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Данная точка зрения поддерживается и в Постановлении ФАС Поволжского округа от 4.02.2002 г. по делу № А-12-6516/01-С32

Сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ действующую на момент принятия решения судом (13 % годовых), из чего следует, что процент неустойки заявленной истцом является чрезмерно высоким.

Таким образом, суд считает возможным, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени за ненадлежащее исполнение договора до 200.000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 50000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении судебных расходов, представлены доказательства в обоснование позиции о завышении размеров судебных расходов.

Истцом в обоснование своих требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя представлены: договор о правовом обслуживании от 10.10.2008г., расходный кассовый ордер № 46 от 27.11.2008 г. на сумму 50.000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.

Вопрос о правомерности включения указанных расходов в состав судебных издержек по делу, обстоятельства, связанные с их выяснением исследуются судом по правилам, установленным АПК РФ в ходе судебного разбирательства по основному требованию.

Из материалов дела следует, что на основании договора о правовом обслуживании от 10.10.2008 г. между ООО «Русская Торговля-97» и Чижиковым А.С. достигнуто соглашение на оказание юридических услуг, связанное с рассмотрением дела о взыскании денежных средств (суммы основного долга за поставленную молочную продукцию и пени) с должника – ООО «Молочный Завод «Атикс-МТ» по договору №4 от 12.02.2008г. в пользу Общества.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела подтверждено, что в указанном случае между сторонами заключен договор о возмездном оказании услуг, поскольку достигнуто соглашение о предмете договора (в расчете суммы расходов сторонами согласованы конкретные виды услуг) и условиях оказания услуг.

В соответствии Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Траст“ на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ вынося мотивированное Решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик представил справки от трех адвокатских кабинетов о стоимости юридических услуг по ведению аналогичных дел в арбитражном суде, ходатайствует о снижении судебных расходов.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика.

На основании изложенного суд считает необходимым снизить сумму взыскания судебных расходов до 30.000 руб.

В соответствии со ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 395000 руб. прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Атикс-МТ» в пользу ООО «Русская торговля-97» г. Саратов пеню в размере 200.000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30.000 руб., всего 230.000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Атикс-МТ» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 13.598 руб.65 коп.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке статьи 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ в апелляционную или кассационную инстанции.

Судья арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов