Судебная власть

Решение от 12.01.2009 №А12-17483/2008. По делу А12-17483/2008. Волгоградская область.

Решение

г. Волгоград «12» января 2009г.

Дело № А12-17483/08-с65

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Прониной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киляковой И.И.,

рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы

к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании:

от истца – Рожкова Н.В. по доверенности,

от ответчика – Галушкин А.В. по доверенности,

Индивидуальный предприниматель Джафаров И.А.о. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительным Решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 1106 от 25.07.2008г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения внести необходимые исправления в документы налогового учета по поставщикам услуг: ООО «Строительные технологии» - сумма вычета 294973руб., МУП «ВЭС» - сумма вычета 45084руб., МУП «Водоканал» - сумма вычета 5288руб., ОАО «Волгоградэнергосбыт» - сумма вычета 4624руб., ООО «Ростелеком» - сумма вычета 3920руб.; признать недействительным п.1 решения №379 от 25.07.2008г. о частичном отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 353888руб.; обязать ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области возместить из федерального бюджета сумму НДС за июль 2007г. путем возврата и возместить расходы по уплате государственной пошлине, уплаченной при подаче заявления в размере 8777руб.76коп..

Ответчик против удовлетворения заявления предпринимателя возражает, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный

суд



Установил:

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2007 года, представленной в налоговый орган 05.02.2008г., по результатам которой был составлен акт №2873 от 20.05.2008г.

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 1106 от 25.07.2008г. отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ, предложено внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №379 от 25.07.2008г. ИП Джафарову И.А.о. отказано в возмещении НДС в размере 353888руб.

Заявитель с принятыми решениями не согласен, просит признать его недействительным по основаниям, изложенным в заявлении, поскольку полагает, что требования ст. ст. 171-172 НК РФ им выполнены.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В силу п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5,6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п.п.5,6 ст. 169 НК РФ не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п.2 ст. 169 НК РФ).

Основанием для отказа в применении налогового вычета по ООО «Строительные технологии», налоговый орган ссылается на то, что счет-фактура №171 от 31.07.2007г. выставлена в нарушение п.5,6 ст. 169 НК РФ, указан адрес (ул. Химиков,1,44 - фактический), не соответствующий учредительным документам (пр. Ленина,1- юридический), подпись директора недостоверна, указана расшифровка подписи главного бухгалтера Исаева И.В., вместо Малышкиной Н.А. Кроме того, налоговым органом установлено, что 04.05.2007г. руководитель Общества Кириченко А.С. сменился на Малышкину Н.А.

Следует отметить, что недостатки в счет-фактуре №171 от 31.07.07.2007г. носили устранимый характер и были исправлены заявителем, замененная счет-фактура была представлена в налоговый орган с возражениями.

Довод налогового органа о том, что счет-фактура не могла быть исправлена, поскольку 19.09.2007г. ООО «Строительные технологии» снято с учета по причине реорганизации в форме слияния в ООО «ЭнергоСтройТех», суд не принимает.

Следует отметить, что налоговым органом не представлено суду доказательств того, что указанная счет-фактура была заменена после реорганизации Общества.



Глава 21 НК РФ и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена. Также не содержится запрета на замену счетов-фактур правильно оформленными.

Суд отмечает, что замененная счет-фактура соответствует требованиям п.п.5,6 ст. 169 НК РФ и может быть принята в качестве документа, подтверждающего обоснованность применения налогового вычета.

Довод налогового органа о том, что реконструкция административного здания по адресу: г. Волжский, ул. Дорожная, 7 не завершена, объект не введен в эксплуатацию, следовательно, не принят к учету, суд не принимает.

Для подтверждения правомерности применения налогового вычета по НДС в размере 294973руб. по ООО «Строительные технологии» ИП Джафаров И.А.о. представил в налоговый орган счет-фактуру №171 от 31.07.2007г., копию акта выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, копии актов ОС-14, ОС-1, раздел 2 книги учета доходов и расходов, договора аренды, договор подряда на реконструкцию административного здания под магазин промышленных товаров, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Дорожная,7.

Следует отметить, что в доказательство постановки на учет выполненных по договору подряда от 31.03.2007г. работ, ИП Джафаров И.А.о. представил налоговому органу акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3.

В соответствии с пп. 1,2 статьи 9 Федерального Закона о бухгалтерском учете № 129-ФЗ от 21.11.2006г. все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации.

Заявитель принимал НДС по подрядным работам к вычету после составления актов приемки выполненных работ и принятия их на учет, что не противоречит положениям ст.ст.171, 172 НК РФ.

Налоговым органом не приведено ссылок на нормы Налогового кодекса РФ, обязывающие налогоплательщика применять налоговые вычеты по подрядным работам только после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию.

ИП Джафаров И.А.о. представлен полный пакет документов, необходимый для применения налогового вычета, следовательно, сумма налогового вычета по НДС в размере 294973руб. по ООО «Строительные технологии» заявлена к вычету правомерно.

Основанием отказа в применении налоговых вычетов по счет-фактуре, выставленной заявителю ОАО «Ростелеком», послужил вывод ИФНС о том, что в счете указаны номера телефонов, которые не отражены в карточке абонента, оказание услуг по объектам, не используемым в предпринимательской деятельности ИП Джафарова И.А., по адресу: г.Волжский, ул.Пушкина, 39.

Ссылка налогового органа на карточку абонента к договору №2886 от 14.02.2005г. необоснованна, доводы ИФНС о включении в перечень услуг связи по телефонам, не указанным в карточке основанны на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Следует отметить, что услуги международной телефонной связи, предоставленные по номеру телефона 259944 являются услугами, полученными арендатором Абонента согласно заключенному между ИП Джафаров И.А.о. и ООО «Вариант-строй» договору аренды от 01.01.2007г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. 2-я Индустриальный проезд,14.

Кроме того, счет-фактура №278462 от 31.07.2007г. выставлена на основании заключенного с ОАО «Ростелеком» договором на оказание услуг № 2886-Б2 от 03.02.2006г.

Вместе с тем, проверяя соответствие данных, указанных в расшифровке к счету, данным карточки абонента, налоговым органом не принято во внимание, что им анализировались данные карточки абонента к договору №2886 от 11.02.2005г., а не к договору № 2886-Б2 от 03.02.2006г. Карточку абонента к данному договору налоговый орган у предпринимателя не истребовал.

Доказательств включения в карточку абонента телефонов, не используемых истцом в предпринимательской деятельности, налоговый орган суду в нарушение ст. 65 ПК РФ не представил.

Ссылку ИФНС на неправомерное применение заявителем вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги водоснабжения МУП «ВЭС», МУП «Водоканал», ОАО «Волгоградэнергосбыт», суд признает необоснованной.

Налоговым органом установлено, что услуги оказаны поставщиками по объектам, которые ИП Джафаров И.А. сдает в аренду.

По условиям договоров аренды оплата расходов по содержанию объекта, компенсация затрат, связанных с предоставлением услуг связи, является обязанностью арендаторов. В связи с этим, налоговым органом сделан вывод о том, что оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг водоснабжения не является затратами Джафарова И.А., так как его расходы компенсируются арендаторами и объекта налогообложения НДС не возникает.

Суд полагает вывод о необоснованности применения Джафаровым И.А. налогового вычета правомерным, поскольку в соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право на уменьшение общей суммы начисленного НДС на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В данном случае уплаченные ИП Джафаровым И.А.о. суммы налога поставщикам коммунальных и иных услуг не относятся к операциям по реализации товаров, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Вместе с тем, основания для начисления уплаченной Джафаровым И.А.о. стоимости коммунальных услуг, иных услуг в качестве суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, отсутствуют.

Судом установлено, что компенсация затрат по коммунальным и иным услугам, поступившая от арендаторов, включена предпринимателем в сумму реализации по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается счетами-фактурами на компенсацию затрат по услугам, выставленными ИП Джафаровым И.А. в адрес арендаторов, и налоговым органом не оспаривается.

Суммы возмещения расходов по оплате коммунальных услуг, полученные от арендатора, не являются доходом арендодателя, поскольку в данном случае компенсируются расходы по содержанию и использованию сданного в аренду помещения, а затраты на оплату коммунальных услуг, связанные в эксплуатацией сданного в аренду помещения, не являются расходами собственника, поскольку они не приводят к уменьшению его экономических выгод, так как компенсируются арендатором.

По смыслу ст.146, п.3 ст.168 НК РФ, ст.539 ГК РФ рассматриваемые операции по поставке арендодателем арендатору электроэнергии, коммунальных и иных услуг по содержанию помещения не относятся к операциям по реализации товаров, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Правовая позиция по этому вопросу изложена в определении ВАС РФ № 18186/07.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у предпринимателя отсутствует как право на применение налоговых вычетов, так и обязанность по уплате НДС по этому основанию. Поскольку объект налогообложения НДС отсутствует, предъявление предпринимателю к уплате сумм налоговых вычетов по коммунальным услугам является неправомерным. Налоговым органом в рамках камеральной проверки наличие у предпринимателя обязанности по исчислению НДС с суммы полученной компенсации от арендаторов нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ не устанавливалось, правильность исчисления предпринимателем НДС с реализации не проверялась.

С учетом изложенного, требования предпринимателя признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче заявления в суд предпринимателем в бюджет была перечислена государственная пошлина в размере 8777руб.76коп.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодатель­ные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенст­вованию налогового администрирования» с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины про­изводился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок рас­пределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплачен­ная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 ста­тьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

С учетом удовлетворения исковых требований предпринимателя в его пользу с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8777руб.76коп.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Решил:

Заявление предпринимателя индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы удовлетворить.

Признать недействительным Решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 1106 от 25.07.2008г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения внести необходимые исправления в документы налогового учета по поставщикам услуг: ООО «Строительные технологии» - сумма вычета 294973руб., МУП «ВЭС» - сумма вычета 45084руб., МУП «Водоканал» - сумма вычета 5288руб., ОАО «Волгоградэнергосбыт» - сумма вычета 4624руб., ООО «Ростелеком» - сумма вычета 3920руб.

Признать недействительным п.1 решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №379 от 25.07.2008г. о частичном отказе в возмещении суммы НДС в размере 353888руб., заявленной к возмещению.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области возместить из федерального бюджета сумму НДС за июль 2007г. в размере 353888руб. путем возврата.

Взыскать с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы государственную пошлину в размере 8777руб.76коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.И. Пронина