Судебная власть

Постановление от 12 января 2009 года № А60-10407/2007. По делу А60-10407/2007. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

г. Пермь

12 января 2009 года Дело № А60-10407/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от заявителя (уполномоченного лица) – Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Свердловской области (МИФНС России №7 по Свердловской области): Ковальчук Т.Г. (удостоверение, доверенность №66Б615502 от 24.10.2008),

от ответчика (должника) – общества с ограниченной ответственностью «Центральный лесозаготовительный участок» (ООО «ЦЛЗУ»): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России №7 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области



от 31 октября 2008 года

по делу №А60-10407/2007,

вынесенное в составе председательствующего Ю.А. Журавлёва,

судей С.Н. Соловцова, О.В. Рогожиной,

в рамках дела по заявлению МИФНС России № 7 по Свердловской области

о признании ООО «Центральный лесозаготовительный участок»

несостоятельным (банкротом),

по заявлению конкурсного управляющег Ф.И.О. br>
о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения,

Установил:

МИФНС России №7 по СО (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Центральный ЛЗУ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 05 июля 2007 года в отношении ООО «Центральный ЛЗУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лазарев Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2007 года ООО «Центральный ЛЗУ» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2008 года конкурсным управляющим ООО «Центральный ЛЗУ» утверждён Лазарев Д.В.

01 октября 2008 года определением Арбитражного суда Свердловской области конкурсное производство в отношении ООО «Центральный ЛЗУ» завершено.

Арбитражный управляющий Лазарев Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возложении на налоговый орган обязанности по возмещению расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства, понесённых арбитражным управляющим ООО «ЦЛЗУ» Лазаревым Д.В. в размере с учётом уточнений 166 063 руб. 27 коп. из которых 17 353 руб. 27 коп. – судебные расходы, 148 710 руб. – выплата вознаграждения.



Определением от 31 октября 2008 года Арбитражного суда Свердловской области с инспекции в пользу арбитражного управляющего Лазарева Д.В. взысканы судебные расходы в размере 17 353 руб. 27 коп. и возложена обязанность по выплате вознаграждения в размере 146 774 руб. 20 коп.

Не согласившись, налоговый орган, просит определение Арбитражного суда Свердловской области отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку судом первой инстанции не исследовались в полном объёме материалы дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что не согласен с определением в части взыскания с инспекции суммы в размере 90 000 руб. за конкурсное производство, поскольку проверку обоснованности выводов арбитражного управляющего инспекция не осуществляла в связи с отсутствием финансового анализа от 17.12.2007, кроме того, конкурсный управляющий не воспользовался нормой ст.230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Налоговый орган полагает, что за ведение конкурсного производства арбитражному управляющему полагается единовременная выплата в размере 10 000 руб., поскольку процедура конкурсного производства велась по отсутствующему должнику.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Лазарев Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возложении на налоговый орган обязанности по возмещению расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства, понесённых арбитражным управляющим ООО «ЦЛЗУ» Лазаревым Д.В. в размере 166 063 руб. 27 коп. из которых 17 353 руб. 27 коп. – судебные расходы, 148 710 руб. – выплата вознаграждения.

В обоснование своих требований арбитражный управляющий Лазарев Д.В. в материалы дела представил платёжные поручения №206 от 21.01.2008 на сумму 8236 руб. 40 коп., №219 от 01.04.2008 на сумму 3186 руб., №170 от 17.07.2007 на сумму 5510 руб. 60 коп., подтверждающие перечисление денежных средств УРП ФГУ «Редакция «Российской газеты» в г. Екатеринбурге в счёт оплаты за публикацию информационных сообщений (л.д.9-11), кассовыми чеками почты и описями вложений, товарным и кассовым чеками по оплате услуг по уничтожению печати должника (л.д.12-16,19,20,21).

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2007, решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2007 и определению Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2008 сумма вознаграждения арбитражного управляющего Лазарева Д.В. составила 10 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей арбитражного управляющего за счет имущества должника. Следовательно, за периоды с 05.07.2007 по 27.12.2007 и с 28.12.2007 по 01.10.2008, сумма вознаграждения составляет 146 774 руб. 20 коп.

В соответствии с п.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст.59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

На основании абз.2 п.1 ст.26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Деятельность Лазарева Д.В. в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего не обжаловалась, от исполнения таких обязанностей Лазарев Д.В. не отстранялся, вследствие чего он не может быть лишен вознаграждения.

Поскольку производство по делу завершено, а судебные расходы и вознаграждение не выплачены, в связи с отсутствием у должника средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего Лазарева Д.В. о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 17 353 руб. 27 коп., понесенных арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства, и выплате вознаграждения в размере 146 774 руб. 20 коп. В остальной части отказано обоснованно.

Доводам ответчика о необоснованности требований о возмещении расходов, связанных с процедурами банкротства, надлежащая правовая оценка дана в обжалуемом судебном акте. Оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2008 года по делу №А60-10407/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Т.М. Жукова

Судьи Т.В. Казаковцева

Романов