Судебная власть

Решение от 12.01.2009 №А63-23818/2008. По делу А63-23818/2008. Ставропольский край.

Решение

г. Ставрополь Дело № А63-23818/2008-С6-39

07 апреля 2009 года.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2009 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безлепко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по заявлению

Администрации города Ессентуки, г.Ессентуки,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г.Ставрополь,

к Ессентукскому межрайонному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г.Ессентуки,

к судебному приставу-исполнителю Ессентукского межрайонного отдела Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Котенко Д.А., г.Ессентуки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью «Регион ЛТД», г.Ессентуки,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению в постановлении о возбуждении исполнительного производства №07/38/70018/28/2008 срока исполнения требований, указанных в исполнительном документе, признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства №07/38/70018/28/2008,

при участии в судебном заседании представителей заявителя Дусева В.С. по доверенности №589 от 13.03.2009 года,

Установил:



Администрация города Ессентуки обратилась в арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление, УФССП по СК) к Ессентукскому межрайонному отделу службы судебных приставов УФССП по СК, г.Ессентуки, к судебному приставу-исполнителю Ессентукского межрайонного отдела УФССП по СК Д.А.Котенко, г.Ессентуки, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению в постановлении о возбуждении исполнительного производства №07/38/70018/28/2008 срока исполнения требований, указанных в исполнительном документе, признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства №07/38/70018/28/2008 (с учетом уточнений от 16.01.2009г., л.д.31).

В обоснование требований заявитель указал, что судебным приставом – исполнителем неправомерно возбуждено исполнительное производство №07/38/70018/28/2008 на основании заявления и исполнительного документа, предъявленного лицом, в доверенности которого не оговорено специальное полномочие по предъявлению исполнительного документа. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, в силу статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Также заявитель оспаривает правомерность установления приставом срока для немедленного исполнения до 15:00 05.12.2008 года, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства №07/38/70018/28/2008.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал и указал, что оспариваемое Постановление от 04.12.2008 года о возбуждении исполнительного производства нарушило права администрации, незаконно возложив на нее обязанности по немедленному приостановлению действия протоколов о проведении итогов конкурса.

Судебный пристав – исполнитель Котенко Д.А. и Управление ФССП по СК требования заявителя не признали и в обоснование возражений указали, что представитель взыскателя предъявил к исполнению исполнительный документ с подписанным надлежащим образом заявлением представителем Дороховым И.Ю. по доверенности №2 от 01.12.2008 года, в которой оговорены полномочия на требование принудительного исполнения судебного акта, а, следовательно, и предъявления к исполнению исполнительного документа. Представили соответствующие отзывы.

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель Котенко Д.А. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела. На основании указанной нормы суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд признает требования администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что 04.12.2008 года судебным приставом-исполнителем Ессентукского межрайонного отдела УФССП по СК Котенко Д.А. возбуждено исполнительное производство №07/38/70018/28/2008 в отношении должника администрации г.Ессентуки в пользу взыскателя ООО «Регион ЛТД» (л.д.24).

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист № 302672 от 02.12.2008 года, выданный арбитражным судом Ставропольского края во исполнение определения об обеспечении иска по делу №А63-22769/2008-С6-25 (л.д.22). Указанный исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов с заявлением о принятии его к исполнению (л.д.21) представителем ООО «Регион ЛТД» Дороховым И.Ю. по доверенности №2 от 01.12.2008 года (л.д.23).

В рамках дела №А63-22769/2008-С6-25 рассматривается заявление ООО «Регион ЛТД» о признании незаконными действий администрации города Ессентуки.

Определением от 02.12.2008 года по делу №А63-22769/2008-С6-25 приостановлено действие протоколов о проведении итогов конкурса по отбору хозяйствующих субъектов для заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ессентуки на городских автобусных маршрутах, проведенного в октябре 2008 года администрацией г.Ессентуки до вступления в законную силу судебного акта по данному делу (л.д.9-10).

Судебным приставом-исполнителем Котенко Д.А. в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано на немедленное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, о чем необходимо в письменном виде сообщить судебному приставу – исполнителю до 15:00 05.12.2008 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено администрации г.Ессентуки 05.12.2008 года в 11 час. 40 мин., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции за №2410 от 05.12.2008 года (л.д.7 и л.д.24).

05.12.2008 года судебным приставом - исполнителем Котенко Д.А. получено распоряжение главы города Ессентуки № 358-р от 05.12.2008 о приостановлении действия протоколов (л.д.26-27).



Администрацией г.Ессентуки 05.12.2008 года при ознакомлении с исполнительным производством выявлено, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «Регион ЛТД» Дорохова И.Ю. и доверенность №2 от 01.12.2008 года (л.д.33-34).

09.12.2008 исполнительное производство №07/38/70018/28/2008 окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 №229-ФЗ от 02.10.2007 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.29).

Оценивая правомерность действий судебного пристава – исполнителя Котенко Д.А., а также законность и обоснованность постановления от 04.12.2008 года о возбуждении исполнительного производства №07/38/70018/28/2008, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 30 указанного Федерального закона №229-ФЗ заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:

предъявление и отзыв исполнительного документа;

передача полномочий другому лицу (передоверие);

обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

отказ от взыскания по исполнительному документу;

заключение мирового соглашения.

Федеральный закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является специальным законом, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В соответствии с п.2 ст.3 названного закона нормы Федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей полномочия представителей сторон исполнительного производства, представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:

предъявление и отзыв исполнительного документа;

передача полномочий другому лицу (передоверие);

обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

отказ от взыскания по исполнительному документу;

заключение мирового соглашения.

Как видно из материалов исполнительного производства №07/38/70018/28/2008 исполнительный лист №302672 от 02.12.2008 года об обеспечении иска, выданный арбитражным судом Ставропольского края, предъявлен в Ессентукский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по СК с заявлением о принятии его к исполнению представителем ООО «Регион ЛТД» Дороховым И.Ю. по доверенности №2 от 01.12.2008 года (л.д.21-23).

В доверенности №2 от 01.12.2008 года, на основании которой Дорохов И.Ю. предъявил к исполнению исполнительный лист №302672 от 02.12.2008 года, указано право требования принудительного исполнения судебного акта.

Эта формулировка не соответствует требованиям ст. 57 Федерального закона № 229-ФЗ. При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что в предъявленной представителем ООО «Регион ЛТД» Дороховым И.Ю., специально не оговорены его полномочия на предъявление исполнительного документа, как того требует пункт 1 части 3 статьи 57 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное, представитель ООО «Регион ЛТД» Дорохов И.Ю. по доверенности №2 от 01.12.2008 года не был наделен полномочиями по предъявлению исполнительного листа № 302672 от 02.12.2008 года к исполнению.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В нарушении указанных норм, судебный пристав – исполнитель Котенко Д.А. 04.12.2008 года в день поступления заявления о принятии исполнительного листа №302672 от 02.12.2008 года к исполнению незаконно возбудил исполнительное производство и в постановлении о возбуждении исполнительного производства потребовал немедленно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Не основаны на законе доводы судебного пристава – исполнителя Котенко Д.А. о том, что 04.12.2008 года представителем Дороховым И.Ю. был предъявлен исполнительный документ с подписанным надлежащим образом заявлением на основании доверенности №2 от 01.12.2008 года с полномочиями на требование принудительного исполнения судебного акта. Данное полномочие направлено на реализацию права доверителя требовать принудительного исполнения судебных актов, адресованных неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, такое полномочие представителя как предъявление и отзыв исполнительного документа относится к специальным (диспозитивным) полномочиям. В соответствии с принципом диспозитивности возбуждение исполнительного производства определяется главным образом волей заинтересованных в исполнении лиц - взыскателей. Взыскатель может отказаться от взыскания или иным образом повлиять на движение исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство №07/38/70018/28/2008 на основании исполнительного документа по заявлению лица, неуполномоченного предъявлять исполнительный документ, нарушил нормы Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод судебного пристава – исполнителя Котенко Д.А. о представлении в день возбуждения исполнительного производства надлежащей доверенности №3 от 03.12.2008 года противоречит фактическим обстоятельствам и пояснениям самого пристава (л.д.47), о том что в момент ознакомления администрацией г.Ессентуки с исполнительным производством – 05.12.2008 года, доверенность №3 от 03.12.2008 года в нем отсутствовала.

В соответствии с частями 4,5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд принимает доводы заявителя о том, что Постановление от 04.12.2008 года о возбуждении исполнительного производства нарушило права администрации г.Ессентуки, поскольку незаконно возложило на нее обязанности по совершению в пользу ООО «Регион ЛТД» определенных действий, а именно обязанности по изданию распоряжения главы города Ессентуки № 358-р от 05.12.2008 о приостановлении действия протоколов о проведении итогов конкурса по отбору хозяйствующих субъектов для заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ессентуки на городских автобусных маршрутах, проведенного в октябре 2008 года администрацией г.Ессентуки до вступления в законную силу судебного акта по делу №А63-22769/2008-С6-25.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Судебный пристав – исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю не доказали законность постановления о возбуждении исполнительного производства №07/38/70018/28/2008.

Учитывая вышеизложенное, суд признает незаконным Постановление от 04.12.2008 года о возбуждении исполнительного производства №07/38/70018/28/2008 в отношении Администрации г.Ессентуки.

Недействительность постановления от 04.12.2008 года о возбуждении исполнительного производства влечет незаконность действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в указании в постановлении на немедленное исполнение требований исполнительного документа и необходимости в письменном виде сообщить об этом судебному приставу – исполнителю до 15:00 05.12.2008 года.

Судебный пристав – исполнитель Котенко Д.А. и Управление ФССП по СК не представили доказательств соответствия закону оспариваемых действий и постановления от 04.12.2008 года.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению срока до 15:00 05.12.2008 года в постановлении о возбуждении исполнительного производства №07/38/70018/28/2008 и о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства №07/38/70018/28/2008.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 57 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд Ставропольского края

Решил:

Удовлетворить требования Администрации города Ессентуки.

Признать недействительным Постановление от 04.12.2008 года судебного пристава-исполнителя Ессентукского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по СК Котенко Д.А. о возбуждении исполнительного производства №07/38/70018/28/2008.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ессентукского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по СК Котенко Д.А. по установлению срока до 15:00 05.12.2008 года в постановлении от 04.12.2008 года о возбуждении исполнительного производства №07/38/70018/28/2008.

Решение суда может быть обжаловано через арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Л.Н. Волошина.