Судебная власть

Решение от 13.01.2009 №А60-29799/2008. По делу А60-29799/2008. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

13 января 2009 года Дело №А60-29799/2008-С 2

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2009 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи С. Э. Рябовой

при ведении протокола судебного заседания судьей С.Э. Рябовой

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»

к закрытому акционерному обществу «Уральский центр транспортного обслуживания»

о расторжении договора и взыскании 57000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Д.И. Соколов, представитель по доверенности № 487 от 28.10.2008 г.,

ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (конверт с определением о назначении дела к судебному разбирательству, направленный по последнему известному суду адресу, и уведомление с отметкой органа связи о возврате корреспонденции в связи с отсутствием адресата по указанному адресу имеется в материалах дела) (пп. 2 и 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.



Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41,46,47,49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общество «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уральский центр транспортного обслуживания» (далее – ответчик) о расторжении договора поручения № 190506/004-Я-ПРД ОГ от 19.05.2006 г. и возврате денежных средств в размере 57000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 15.09.2008 г. дело по иску открытого акционерного общества «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» к закрытому акционерному обществу «Уральский центр транспортного обслуживания» о расторжении договора поручения № 190506/004-Я-ПРД ОГ от 19.05.2006 г. и возврате денежных средств в размере 57000 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В судебном заседании 12.01.2009 г. истец отказался от исковых требований в части требования о расторжении договора поручения № 190506/004-Я-ПРД ОГ от 19.05.2006 г. Учитывая, что отказ от иска в части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражным судом отказ от иска в части требования о расторжении договора поручения № 190506/004-Я-ПРД ОГ от 19.05.2006 г. принят, производство по настоящему делу в части требования о расторжении договора поручения № 190506/004-Я-ПРД ОГ от 19.05.2006 г.подлежит прекращению (ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, далее суд рассматривает требование истца к ответчику о возврате денежных средств в размере 57000 руб.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик отзыв не представил, явку полномочного представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

Установил:

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Нижневартовская ГРЭС» (доверитель), являющимся правопредшественником истца, и ответчиком (поверенный) подписан договор поручения № 190506/004-Я-ПРД ОГ от 19.05.2006, по условиям п.1.1, 2.1. которого поверенный обязался за вознаграждение совершить по поручению доверителя следующие юридические действия:

экспертиза и проверка на соответствие требованиям Федеральной службы по надзору в сфере транспорта нормативных актов «пакета документов», необходимых для получения доверителем лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте;

соответствующая доработка совместно с доверителем до требуемых Федеральной службой по надзору в сфере транспорта норм «пакета документов»;

оперативное пополнение «пакета документов» по замечаниям лицензирующего органа;

предоставление в лицензирующий орган «пакета документов»;

получение в лицензирующем органе от имени доверителя лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, либо мотивированного отказа в выдаче лицензии по следующему основанию: «осуществляемая доверителем деятельность не подлежит лицензированию».



Согласно п.3.1 договора № 190506/004-Я-ПРД ОГ от 19.05.2006 г. вознаграждение поверенного составляет 57000 руб., которое должно быть ему выплачено в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора (п.3.3. договора).

Во исполнение п.3.3 договора № 190506/004-Я-ПРД ОГ от 19.05.2006 г. открытое акционерное общество «Нижневартовская ГРЭС» перечислило ответчику 57000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2440 от 17.08.2006 г.

По условиям договора № 190506/004-Я-ПРД ОГ от 19.05.2006 г. ответчик обязался выполнить обусловленные договором обязательства в течение 3 месяцев с момента получения от доверителя предоплаты и необходимых для получения лицензии документов (п.4.1 договора).

Вместе с тем, ответчик какого-либо встречного исполнения истцу на сумму 57000 руб. 00 коп., ни в срок, установленный в п.4.1 договора, ни в последующем не произвел и документов, подтверждающих исполнение договора № 190506/004-Я-ПРД ОГ от 19.05.2006 г. не представил.

Открытое акционерное общество «Нижневартовская ГРЭС» было реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра № 14765 от 28.04.2008 г., договором о присоединении от 12.01.2006 г.

Согласно п.2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Поскольку открытое акционерное общество «Нижневартовская ГРЭС» было реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», то к последнему перешли все права и обязанности по договору поручения № 190506/004-Я-ПРД ОГ от 19.05.2006 г.

Согласно п. 2 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

На основании данной статьи, в связи с тем что ответчиком договор не исполнялся, истец направил ответчику уведомление № 193/1752 от 19.09.2007 г. об отмене поручения доверителем и прекращении договора № 190506/004-Я-ПРД ОГ от 19.05.2006 г., а также о возврате суммы предварительной оплаты в размере 57000 руб., о чем свидетельствует квитанция об отправке от 19.09.2007 г.

Вопреки требованиям истца, изложенным в уведомлении № 193/1752 от 19.09.2007 г., ответчик принятые на себя обязательства по договору № 190506/004-Я-ПРД ОГ от 19.05.2006 г. не исполнил и сумму предварительной оплаты в размере 57000 руб. 00 коп. истцу не возвратил.

В соответствии с п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, отношения сторон по договору № 190506/004-Я-ПРД ОГ от 19.05.2006 г. прекратились. Доказательств выполнения работ по данному договору ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Так как при прекращении договора № 190506/004-Я-ПРД ОГ от 19.05.2006 г прекратилась обязанность ответчика по выполнению поручения, и соответственно обязанность истца по принятию и оплате этих услуг, то и основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в виде аванса, отпали.

Следовательно, перечисленные истцом ответчику денежные средства в виде аванса в размере 57000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Поэтому требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в сумме 4410 руб. по платежному поручению № 188 от 26.06.2008 г.

При этом истцом была уплачена государственная пошлина в размере большем, чем это установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче искового заявления о взыскании 57000 руб. и расторжении договора государственная пошлина составляет 4210 руб. (2000 руб. за требование о расторжении договора и 2210 руб. за требование о взыскании 57000 руб.).

Таким образом, размер излишне уплаченной госпошлины, подлежащей возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 200 руб.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку производство по делу в части требования о расторжении договора 190506/004-Я-ПРД ОГ от 19.05.2006 г. арбитражным судом прекращено, государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению № 188 от 26.06.2008 г. на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 2210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С. Э. Рябова