Судебная власть

Решение от 13.01.2009 №А32-15573/2008. По делу А32-15573/2008. Краснодарский край.

__________________________________________________

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации Решение

г. Краснодар Дело № А-32-15573/2008-70/155

13 января 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.12.2008. Полный текст решения изготовлен 13.01.2009.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречка Е.А., при ведении протокола судебного разбирательства судьей,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело по заявлению ООО «Нитро-Кубань», п.Волна,

к ИФНС России по Темрюкскому району, г.Темрюк,

о признании неправомерными действия по отказу в возврате НДС за июль 2004 в сумме 15 224 118 руб., обязании возвратить на расчетный счет НДС за июль 2004 в сумме 15 224 118 руб. и взыскании госпошлины в сумме 87 621 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – Щербина В.А. – доверенность от 18.01.2008,

Установил:

ООО «Нитро-Кубань» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Темрюкскому району (далее – налоговый орган) о признании неправомерными действия по отказу в возврате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2004 в сумме 15 224 118 руб., обязании возвратить на расчетный счет НДС за июль 2004 в сумме 15 224 118 руб. и взыскании госпошлины в сумме 87 621 руб. Требования мотивированы тем, что действия налогового органа об отказе в осуществлении возврата (зачета) НДС в сумме 15 224 118 руб., отраженного к возмещению в налоговой декларации по НДС за июль 2004, не соответствуют нормам налогового законодательства, поскольку отказ в возврате (зачете) налога, нарушает права общества и создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, по причине отвлечения из оборота значительных денежных средств.

По делу объявлялся перерыв с 24.12.2008 по 29.12.2008.

Заявитель о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлено в соответствии со ст.ст.123, 124 АПК РФ.



Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст.156, 200 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд полагает, что требования общества подлежат удовлетворению.

ООО «Нитро-Кубань» (ранее – ООО «ТоАЗ-Техника») зарегистрировано в качестве юридического лица.

Судом установлено, что общество 23.07.2007 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за июль 2004, в которой заявил налоговый вычет по НДС в сумме 15 224 118 руб., уплаченный при ввозе товаров на таможенную территории РФ.

В соответствии со ст.88 НК РФ налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленной обществом декларации за июль 2004.

По результатам проверки налоговым органом принято Решение от 28.12.2007 № 699, которым обществу налоговым органом было отказано в привлечении к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ, в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Письмом от 25.01.2008 № 94/1 общество обратилось в налоговый орган о возврате на расчетный счет переплаты по декларации за июль 2004 по НДС в сумме 15 224 118 руб. и процентов за пользование денежными средствами. Решением налогового органа от 30.01.2008 № 3695 обществу отказано в возврате переплаты, в связи с тем, что переплата образовалась до 01.09.2004 и, следовательно, заявление подано по истечении 3-летнего срока со дня уплаты налога.

Решением налогового органа после проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за июль 2004, по которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 15 224 118 руб., налоговый орган Решилпроизвести обществу возмещение НДС в сумме 15 224 118 руб. Не согласившись с действиями налогового органа общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании неправомерными действия по отказу в возврате НДС за июль 2004 в сумме 15 224 118 руб., обязании возвратить на расчетный счет НДС за июль 2004 в сумме 15 224 118 руб. и взыскании госпошлины в сумме 87 621 руб.

Налогоплательщик 24.04.2008 направил жалобу в УФНС России по Краснодарскому краю, обжаловав, в том числе и Решение налогового органа от 30.01.2008 № 3695 об отказе в осуществлении зачета (возврата). Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 24.04.2008 № 27-13-160-484, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Несогласие с действиями налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Принимая Решение по делу, суд руководствуется следующим.

При оценке действий суд основывается на положениях ч.1 ст.65 АПК РФ, определяющих, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Так, согласно п.7 ст.78 НК РФ (далее по тексту – НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ), заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с п.3 ст.78 НК РФ именно на налоговые органы возложена обязанность сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.



Пунктом 1 ст.11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку НДС в сумме 15 224 118 руб. обществом уплачен в составе таможенных платежей, следует руководствоваться таможенным законодательством, а согласно ст.355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Согласно материалов дела, сообщения налогового органа об излишней уплате суммы налога на добавленную стоимость в размере 15 224 118 руб. общество не получало.

Согласно нормам абз.2 п.2 ст.173 НК РФ отказ в возврате НДС заявленного к возмещению допустим только в том случае, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, отказ в возврате НДС Налоговый кодекс РФ ставит в зависимость не от факта подачи заявления о возврате заявленного в декларации к возмещению налога, на что неправомерно указывает налоговый орган, а от факта подачи налоговой декларации налогоплательщиком, на что конкретно указано в ст.173 НК РФ.

В то же время в соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства правомерности и своевременности подачи обществом налоговой декларации по НДС за июль 2004, с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 15 224 118 руб., исследованы и установлены Арбитражным судом Краснодарского края вступившими в законную силу судебным актом по делу Ф08-6211/2007-2408А, что подтверждается налоговым органом в решении от 28.12.2007 № 699 и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, подача обществом повторного заявления о возврате налога, свидетельствует о ненадлежащем исполнении налоговым органом судебных актов, следствием чего явилось незаконного бездействие по первому заявлению общества о возврате налога и не может служить основанием для отказа обществу в возврате на расчетный счет суммы НДС в размере 15 224 118 руб.

Кроме того, судом не принимаются доводы налогового органа об отсутствии у общества в КЛС переплаты, поскольку согласно выписке из лицевого счета общества, представленной в материалы дела, подтверждается наличие у налогоплательщика по состоянию на 01.01.2008 переплаты в сумме 34 403 721 руб.

Следовательно, неправомерное действие налогового органа, выразившееся в неисполнении решения от 28.12.2007 № 269 о возмещении обществу НДС в сумме 15 224 118 руб., свидетельствует о нарушении налоговым органом действующего налогового законодательства и препятствует осуществлению обществом предпринимательской деятельности как добросовестного налогоплательщика.

Принимая во внимание, что налоговым органом не доказаны в порядке ст.ст.65, 200 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для его совершения и соблюдения им требований действующего законодательства, суд считает, что действия налогового органа не соответствуют НК РФ.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием совершения, оспариваемого заявителем, действия налогового органа об отказе возвратить заявленный к возмещению НДС за оспариваемый налоговый период, а так же законность и обоснованность названных обстоятельств, их соответствие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом не принимаются доводы налогового органа, изложенные в отзыве на заявление и в судебном заседании, как не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, так и не соответствующие обстоятельствам дела, установленных судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности действия налогового органа, выразившегося в отказе возвратить обществу НДС отраженный к возмещению в налоговой декларации за июль 2004 в сумме 15 224 118 руб.

В соответствии с п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

На основании изложенного, государственная пошлина по данному делу подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст.ст.29, 101-102, 110, 167-170, 180-182, 197-201 АПК РФ, суд

Решил:

Признать неправомерными действия ИФНС России по Темрюкскому району, г.Темрюк, по отказу в возврате налога на добавленную стоимость в сумме 15 224 118 руб. по декларации по НДС за июль 2004.

Обязать ИФНС России по Темрюкскому району, г.Темрюк, возместить из бюджета в пользу ООО «Нитро-Кубань», п.Волна, налог на добавленную стоимость в размере 15 224 118 руб. по декларации по НДС за июль 2004.

Взыскать с ИФНС России по Темрюкскому району, г.Темрюк, в пользу ООО «Нитро-Кубань», п.Волна, государственную пошлину в размере 87 621 руб., уплаченную платежным поручением от 03.07.2008 № 54, в счет возмещения расходов по ее уплате.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Судья Е.А.Гречка