Судебная власть

Решение от 30.12.2008 №А52-3427/2008. По делу А52-3427/2008. Псковская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации Решение

г. Псков Дело № А52-3427/2008

30 декабря 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильчук М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Креатив»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пскова

третье лицо: Закрытое акционерное общество «База механизации»

о признании незаконным Распоряжения КУМИ г. Пскова от 15.07.2008 г. № 1128, незаконными действий КУМИ г. Пскова и обязании устранить допущенные нарушения

при участии в заседании:

от заявителя: Приходько С.В. – директор (протокол собрания № 1 от 21.06.2004 г.);

Столярова Т.А. - представитель (доверенность от 04.03.2008 г.);

от ответчика: Певгонен В.В. - главный специалист правового отдела (доверенность от 15.01.2088 г. № 4);

от третьего лица: Лавренцов И.А.– представитель (доверенность от 27.09.2007 г.);



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Креатив» обратилось с заявлением о признании незаконными распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пскова (далее - КУМИ) от 15.07.08 г. № 1128, действий КУМИ, выразившихся в заключении с ЗАО «База механизации» договора на оказание услуг № 3 от 22.07.08 г. и дополнительного соглашения № 1 к нему, и обязании КУМИ г. Пскова устранить допущенные нарушения, произвести установку рекламной конструкции с двумя рекламными щитами в исходное положение на перекрестке улиц Юбилейная и Я. Райниса, изготовить и произвести монтаж утраченных рекламных материалов на каждой стороне рекламных щитов (л.д. 7-9 т.1).

Ответчик (КУМИ) требование не признал, сославшись на наличие полномочий и законность распоряжения о демонтаже рекламной конструкции заявителя, так как на момент издания спорного распоряжения владелец конструкции был неизвестен, муниципальные нормативные акты допускают в таких случаях демонтаж во внесудебном порядке незаконно установленных конструкций.

Представитель третьего лица – ЗАО «База механизации» - поддержал позицию ответчика. Сообщил, что третье лицо произвело демонтаж на основании договора с ответчиком. Конструкция находится на хранении у третьего лица.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля Корсакова В.В., суд Установил, что распоряжением от 15.07.08 г. № 1128 ответчик на основании Акта о незаконной установке рекламной конструкции от 09.07.08 г. (л.д. 62 т. 1) Решилпроизвести демонтаж рекламной конструкции (четырехсторонней щитовой установки форматом 3,0 м ? 6,0 м), незаконно установленной на объекте муниципальной собственности города Пскова согласно дислокации: - ул. Юбилейная (четная сторона) на пересечении с улицей Я. Райниса (четная сторона); демонтаж осуществить в соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (л.д. 14 т. 1).

На основании указанного распоряжения и договора на оказание услуг от 22.07.08 г. б/н между КУМИ и третьим лицом был произведен демонтаж рекламной конструкции. Демонтированная конструкция находится на хранении третьего лица. Заявитель полагает, что распоряжение ответчика о демонтаже и последующие действии являются незаконными.

Суд находит позицию заявителя несостоятельной и заявленные требования удовлетворению не подлежащими, поскольку полномочия по демонтажу самовольно установленных объектов наружной рекламы в г. Пскове предоставлены ответчику Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Пскова, утвержденным Решением Псковской городской Думы от 09.11.2007 г. № 215 (п. 3.24.10), Положением о регулировании отношений, возникающих в процессе размещения рекламных конструкций на территории Муниципального образования «Город Псков», утвержденным Решением Псковской городской Думы от 22.06.2008 г. № 448. Положения утверждены Думой в пределах ее компетенции и в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 23 Устава г. Пскова.

Статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 30-ФЗ «О рекламе» установлены требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций. В судебном заседании установлено, что, имея разРешение от 09.03.07 г. № 708 и договор аренды земельного участка от 21.02.2006 г. № 12 для размещения двусторонней рекламной конструкции с приложением плана земельного участка (л.д. 137-138 т. 2), наличие которого, как приложения к договору, не отрицают обе стороны, заявитель переУстановилрекламную конструкцию после проведения работ по расширению ул. Юбилейной в г. Пскове в ином, чем определено договором об аренде земельного участка (часть 1 на плане), месте. Место, определенное договором, где стояла конструкция до проведения дорожных работ, по их окончании оказалось на проезжей части ул. Юбилейной, что подтверждается исследованными в суде планом земельного участка к договору аренды, представленными сторонами фотографиями, планом земельного участка и прилегающей территории после реконструкции ул. Юбилейной с обозначением новой границы проезжей части и разрешенного места установки двусторонней рекламной конструкции, выполненной по заявке ответчика НТК «Геомер», фактически не оспоренным заявителем в судебном заседании.

Заявитель 14.11.2007 г. обращался к ответчику за выдачей разрешения на установку 4-х сторонней конструкции (л.д. 40 т. 2), однако ответа от ответчика не получил. Соответственно, не имея разрешения на установку иной (4-х сторонней) конструкции в ином, чем определено договором, месте, заявитель Установилее самовольно.

В момент обследования 09.07.2008 г. и демонтажа на конструкции отсутствовала какая-либо маркировка, предоставлявшая ответчику возможность идентифицировать владельца рекламной конструкции. Данные обстоятельства фактически не оспариваются заявителем. Заявитель утверждает, что в момент демонтажа его работники присутствовали при нем и предоставляли лицам, производившим демонтаж, доказательства принадлежности конструкции заявителю и прав на ее размещение. Однако фактический демонтаж осуществляло третье лицо, не являющееся ответчиком по настоящему спору. Оспариваемое же распоряжение вынесено ответчиком на основании вышеупомянутого акта, составленного ответчиком в соответствии с его компетенцией, установленной Положением о нем, и зафиксировавшего в момент обследования невозможность установления владельца конструкции. Конструкция ни по внешнему виду, ни по месту расположения, а также ввиду отсутствия маркировки владельца, не могла быть идентифицирована, как принадлежащая заявителю.

Суд полагает, что даже если в момент демонтажа заявитель предъявлял ответчику доказательства своих прав на данную конструкцию, чего им не было доказано в судебном заседании, данное обстоятельство не имело бы отношения к предмету спора. Факт принадлежности заявителю демонтированной и находящейся на хранении третьего лица рекламной конструкции на момент обращения с настоящим требованием и рассмотрения спора подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Ссылка заявителя на ст. 19 ФЗ «О рекламе», в соответствии с которой, по его мнению, невозможен демонтаж рекламной конструкции во внесудебном порядке без предъявления соответствующего предусмотренного данной нормой требования к владельцу о демонтаже, не принимается судом по изложенным выше основаниям ввиду отсутствия сведений у ответчика о владельце спорной конструкции, которому могли бы быть предъявлены такие требования. Кроме того, суд усматривает в действиях заявителя факт неправомерного, самовольного установления им рекламной конструкции, на которую у него отсутствовало разРешение, с несоблюдением требований, установленных ст. 19 ФЗ «О рекламе». В связи с изложенным, не подлежит защите в судебном порядке требование, направленное на восстановление (защиту) противоправного интереса.

Предъявление требования о признании незаконным действия ответчика, выразившегося в заключении договора на оказание услуг по демонтажу рекламной конструкции с третьим лицом и дополнительного соглашения к нему, кроме того, избрано заявителем в качестве ненадлежащего способа защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как в данном случае ответчик вступил в договорные отношения с третьим лицом, в связи с чем соответствующие требования могли бы быть заявлены только к обеим сторонам договора и исходя из норм гражданского законодательства, регулирующих договорные отношения.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлению решения по делу в законную силу надлежит отменить примененную судом обеспечительную меру.



Следует возвратить заявителю из федерального бюджета 3744 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Креатив» из федерального бюджета 3744 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Отменить по вступлению решения в законную силу обеспечительную меру по делу в виде запрета Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пскова и Закрытому акционерному обществу «База механизации» совершать любые действия, направленные на уничтожение демонтированной рекламной конструкции ООО «Рекламное агентство «Креатив», находящейся на территории ЗАО «База механизации» по адресу: г. Псков, ул. Л. Поземского, д. 123а.

На Решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.Г. Рутковская