Судебная власть

Решение от 13.01.2009 №А50-17411/2008. Решение от 13 января 2009 года № А50-17411/2008. Пермский край.

Решение

13 января 2009г. Дело № А50-17411/2008-Г-9

Арбитражный суд Пермского края

в составе судьи Наговицыной Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО «МВ плюс»

к ООО Компания «Кировгазинвест»

о взыскании 1.527.663руб.07коп.

от истца – Замахаев Г.В. – исп. дир., Черемухин А.Л. – юр. (довер-ти в деле);

от ответчика – не явились;

Первоначально истец обратился с иском о взыскании с ответчика 1.527.663руб.07коп., из которых 1.435.381руб.00коп. – задолженность по оплате стоимости бензина, отгруженного в счет исполнения договора купли-продажи нефтепродуктов № 102 от 07.07.08г. с дополнительным соглашением № 1 от 10.07.08г.; 92.282руб.07коп. – неустойка за просрочку оплаты согласно п.5.6 договора за период с 16.07.08г. по 22.08.08г. включительно.

Дело рассмотрено как в предварительном 15.12.08г., так и в судебном заседании 1-й инстанции 13.01.09г.

В судебном заседании 1-й инстанции 13.01.09г. истец заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 92.282руб.07коп., который судом принят как не противоречащий требованиям п.п.2 и 5 ст.49 АПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, принятый арбитражным судом отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, что предусмотрено п.2 ст.156 АПК РФ. В отзыве на иск от 12.01.09г. требования истца в части взыскания стоимости бензина в сумме 1.435.381руб.00коп. признал обоснованными. Указал причиной возникновения долга по оплате тяжелое финансовое положение.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителей истца,



суд Установил:

Между сторонами по делу был заключен договор поставки нефтепродуктов № 102 от 07.07.08г. с дополнительным соглашением № 1 от 10.07.08г., который фактически является договором купли-продажи.

Объем отгрузки согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 10.07.08г. должен был составить 60тн. по цене 23.700руб.00коп. за тонну, отгружаемым товаром указан бензин Аи-80.

Фактически в счет исполнения названного дополнительного соглашения был отгружен в пользу ответчика в двух цистернах (№№ 50114057 20 и 51063428 20) бензин моторный общим весом нетто 108.800кг., что подтверждает ж/д. квитанция № ЭС416726 от 15.07.08г.

Обе цистерны ответчиком приняты, несмотря на отгрузку истцом товара объемом, превышающим договорной.

В соответствии с п.4.5 договора, окончательный расчет за товар производится ответчиком на основании выставляемых истцом счетов-фактур.

Счета-фактуры истца оплачены ответчиком в части товара, полученного в цистерне № 51063428 в рамках объема договора.

Стоимость бензина, полученного и оприходованного ответчиком за рамками объема договора (в цистерне № 50114057), на день вынесения решения ответчиком не оплачена. Долг составил заявленную истцом сумму 1.435.381руб.00коп. и ответчиком признан в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договор на неоплаченный объем отгрузки отсутствует, но ст.8 ГК РФ предусматривает возникновение гражданских прав и обязанностей сторон из других оснований, в т.ч. сделок, суд признал возникшей гражданскую обязанность ответчика по оплате стоимости товара, отгруженного в спорной цистерне.

Срок оплаты в силу требования п.2 ст.314 ГК РФ является семидневным и нарушен ответчиком, поскольку счета-фактуры истца не оплачены на день вынесения решения на сумму 1.435.381руб.00коп.

Таким образом, требование истца о взыскании указанной суммы является обоснованным в силу наличия долга и перечисленных статей ГК РФ и подлежит удовлетворению за счет ответчика с отнесением на последнего судебных расходов в размере госпошлины в соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ.

Госпошлина в части отказа истца от иска подлежит возврату в силу п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении не приняты судом во внимание, поскольку Ф.И.О. долг, который уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежит.



Руководствуясь ст.ст. 104,110,150ч.1п.4,151,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через арбитражный суд Пермского края.

Судья: Т.А. Наговицына