Судебная власть

Решение от 2009-01-13 №А28-8936/2008. По делу А28-8936/2008. Кировская область.

Решение

г. Киров

Дело № А28-8936/2008-37/2

13 января 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2008 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2009 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шубиной Н.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимател Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромтехника»

третье лицо открытое акционерное общество Слободская «Агропромтехника»

о взыскании 814 042 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Смаль С.И. по доверенности от 15.03.08 г. № 43-01/328442, Мулев В.И. по доверенности от 26.09.08 г. № 43-01/538506, Карпов В.В. по доверенности от 09.09.08 г. № 43-01/471936

от ответчика – Черменин Д.С. по доверенности от 30.06.2008 г., Чиркова С.В.. по доверенности от 30.06.2008 г., Салтанов М.В. по доверенности от 30.06.2008 г.

от третьего лица: Русских В.Г. по доверенности от 20.12.2008 года



Установил:

Индивидуальный предприниматель Евресьева А.С. (далее истец, ИП Евресьева А.С.) обратилась в арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромтехника» (далее ответчик, ООО «Агропромтехника») о расторжении договора купли-продажи кран-балки с подкрановыми путями от 31.07.07 г., взыскании 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 208 рублей за период с 31.07.07 г. по 15.08.08 г.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с объявлением перерыва с 26.12.08 г. до 29.12.08 г.

В судебном заседании истец отказался от требований в части расторжения договора купли-продажи от 31.07.2007 года, увеличили исковые требования в части взыскания процентов до 114 042 рублей 00 копеек в связи с изменением периода с 06.09.07 г. по 08.12.08 г.

Согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде увеличить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части не противоречит закону, не нарушает права других лиц в силу чего в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом. Производство по делу в части расторжения договора подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено с учетом заявленного увеличения исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в исковом заявлении, уточнил основания исковых требований о взыскании 700 000 рублей – не передачу комплекта товара по договору. В обоснование исковых требований указывает, что приобрел у ответчика по договору купли-продажи от 31.07.07 г. кран-балку с подкрановыми путями. Истец условия договора по оплате товара исполнил надлежащим образом, ответчик подкрановые пути и техническую документацию на товар ему не передал, что является основанием для предъявления требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывает, что товар по договору передан истцу в полном объеме. Технический паспорт на кран-балку был утрачен, в настоящее время ответчиком в специализированной организации изготовлен дубликат технического паспорта на кран-балку, но от его получения истец отказывается.

Определением арбитражного суда Кировской области от 8 декабря 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество Слободская «Агропромтехника», представитель которой в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно договора от 2.07.07 г., заключенного с ООО «Агропромтехника» и дополнительного соглашения к нему от 3.07.07 г. ответчику были переданы кран-балка и подкрановые пути, которые по договору купли-продажи от 31.07.07 г. были переданы истцу и с того момента находятся в его владении и пользовании. 31.08.07 г. истцом во исполнение обязательств по договору на расчетный счет ОАО Слободская «Агропромтехника» в счет погашения дебиторской задолженности ООО «Агропромтехника» перечислено 450 000 рублей.

Заслушав доводы сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

31 июля 2007 года между ООО «Агропромтехника» (продавец) и ИП Евресьевой А.С. (покупатель) заключен договор, именуемый «договор купли-продажи движимого имущества стационарно установленный кран-балка с подкрановыми путями» по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар: стационарно установленное движимое имущество «кран-балка с подкрановыми путями», размещенное на объекте «Погрузочно-разгрузочная площадка», а покупатель обязуется внести за товар выкупную цену в сумме 700 000 рублей (без учета НДС) единовременной предоплатой Ф.И.О. илиформе в срок до 10 августа 2007 года. Передача товара производится по единому передаточному акту, составленному сторонами не позднее, чем через пять дней после полной оплаты товара. Право собственности на товар переходит в момент подписания передаточного акта (п. 2.1., 2.3., 2.4., 2.5. договора). Товар находится на объекте «Погрузочно-разгрузочная площадка» по адресу: Кировская область, Слободской район, деревня Стулово, улица Трактовая, 58 производственная база ОАО «Слободская «Агропромтехника». Вся техническая документация на товар передается безвозмездно при подписании передаточного акта на товар, состав данной документации обязательно оговаривается в указанном акте (п.3.3. договора).

Во исполнение условий договора ответчиком была выставлена счет-фактура № 000448 от 27.08.07 г. на сумму 700 000 рублей на кран-балку. По товарной накладной № 000448 от 27.08.07 г. истец передал ответчику основные средства: кран-балку стоимостью 700 000 рублей. Платежным поручением № 74 от 30.08.07 г. по письму № 12 от 27.08.07 г. истец перечислил: ответчику 250 000 рублей за кран-балку согласно договора от 31.07.07 г. по счету-фактуре № 000448 от 27.08.07 г.; платежным поручением № 75 от 30.08.07 г. ОАО «Слободская «Агропромтехника» 450 000 рублей за кран-балку согласно договора от 31.07.07 г. по счету-фактуре № 000448 от 27.08.07 г.

Ответчик указывает, что акт приема-передачи и технический паспорт были направлены в адрес истца 22.08.08 г., о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо. В настоящее время акт приема-передачи товара по договору истцом не подписан.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.



Согласно статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара, предоставления товара в распоряжение.

В силу статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьями 478, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, обязательство по передаче товара считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом доказательств следует, что по договору купли-продажи от 31.07.07 г. Евресьевой А.С. была передан кран-балка, что подтверждается товарной накладной от 27.08.07 года, доказательств передачи истцу подкрановых путей ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что подкрановые пути с момента заключения договора купли-продажи находятся в пользовании истца о чем свидетельствует договор аренды части погрузочно-разгрузочной площадки, заключенный между истцом и третьим лицом не могут быть приняты судом во внимание поскольку подкрановые пути не являются предметом договора аренды, в аренду по договору от 31.07.07 г. истцу передается часть площадки ремфонда вместе с расположенными на ней нежилым помещением и действующей кран-балкой, акт приема-передачи к указанному договору сторонами не представлен. Согласно пункта 2.3., 2.4. договора переданное в аренду имущество описано как частично-исправная кран-блака на площадке ниже уровня которой расположено неотапливаемое нежилое помещение с воротами и крышей, что также не подтверждает доводы ответчика.

Кроме того, согласно акта приема-передачи к договору купли-продажи от 31.07.07 г. составленного и подписанного ответчиком 4.08.07 г. и направленного в адрес истца 22.08.08 г. ООО «Агромпромтехника» передал, а ИП Евресьева А.С. приняла в собственность стационарно-установленное движимое имущество кран-блаку. В указанном акте отсутствует указание на передачу истцу подкрановых путей, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения исполнить обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, что также подтверждается ответом ответчика от 21.08.08 г. на письмо истца от 18.08.08 г.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы истца относительно того, что подкрановые пути не переданы и не могут быть переданы ответчиком поскольку проданы по договорам купли-продажи от 23.06.08 г. Кононову А.В. Указанные доводы также нашли отражение в письме ответчика от 21.08.08 г. Предметом договоров, заключенных между ООО «Агропромтехника» и ОАО Слободская «Агропромтехника» (Продавцы) и Коновым А.В. (Покупатель) является недвижимое имущество «Погрузочно-разгрузочная площадка» состоящая из: фундамента железобетонного столбчатого на песчаной подготовке; каркаса металлического, колонн металлических (28 штук), подкрановых балок металлических, обшивки снаружи асбесто-цементными плоскими листами; полов грунтовых; электричества. Указанное имущество передано по актам приема-передачи. В соответствии с техническим паспортом в состав погрузочно-разгрузочной площадки входят конструктивные элементы в том числе каркас металлический, колонны и подкрановые балки металлические, обшивка снаружи асбестоцементными плоскими листами.

В соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 года № 98 (далее Правила) кран мостовой опорный – кран у которого мост опирается непосредственно на крановый путь, размещаемый на подкрановых строительных конструкциях (п.1.1.1. раздела 1 «типы кранов»). Согласно раздела 8 Правил в понятие кранового пути включаются рельсы, шпалы, тупиковые упоры.

Указанные доказательства подтверждают, что железобетонные балки и металлические колонны (подкрановые строительные конструкции), которые истец относит к подкрановым путям таковыми не являются, поскольку входят в состав конструктивных элементов погрузочно-разгрузочной площадки, что подтверждается техническим паспортом на указанный объект. К именуемым в договоре от 31.07.07 г. «подкрановым путям» относится согласно раздела 8 Правил крановый путь (рельсы, шпалы), который не является конструктивным элементом погрузочно-разгрузочной площадки и соответственно не был передан Кононову А.В. Наличие на объекте погрузочно-разгрузочная площадка подкрановых строительных конструкций (подкрановых балок и металлических колонн) и кранового пути (именуемого в договоре «подкрановый путь») подтверждается приобщенными сторонами в материалы дела фотографиями. Доказательств передачи истцу кранового пути (подкранового пути) ответчиком не представлено.

Согласно статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи покупатель вправе назначить ему разумный срок для передачи, а в случае не передачи в указанный срок покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктов 3.1.15 каждый изготовленный кран должен быть снабжен паспортом. Паспорта кранов должны быть составлены предприятием-изготовителем по форме согласно приложениям № 5-9. Согласно приложения № 7 «Форма паспорта кранов мостового типа» паспорт должен постоянно находится у владельца крана. При передаче крана другому владельцу паспорт должен быть передан вместе с краном. В соответствии с пунктом 9.1.3 Правил не подлежат регистрации в органах Госгортехнадзора краны мостового типа грузоподъемностью до 10 тонн включительно, управляемые с пола посредством кнопочного аппарата (отнесение крана-балки переданной по договору от 31.07.07 г. к указанному типу кранов сторонами не оспаривается). В паспорте крана должны быть отражены общие сведения о кране, основные технические данные и характеристики крана, технические данные и характеристики сборочных узлов и деталей, свидетельство о приемке (сертификат), документация, поставляемая предприятием-изготовителем а также сведения: о местонахождении крана, о назначении работников, ответственных за его содержание, о ремонте, замене механизмов и реконструкции, данные о техническим освидетельствовании.

В ходе судебных разбирательств ответчиком представлены три технических паспорта на кран-балку, которые приобщены к материалам дела. Технический паспорт, изготовленный ОАО «Кировский машиностроительный завод 1 Мая» ответчик считает техническим документом на проданную истцу кран-балку.

Указанный документ не может быть принят в качестве надлежащей технической документации не переданное имущество в силу следующего:

В представленном паспорте отсутствуют некоторые технические характеристики крана: адрес предприятия изготовителя, заводской номер и индекс крана. Указанный документ именуется Паспортом крана мостового электрического однобалочного опорного, однако в разделе 3 «Заключение (свидетельство о приемке)» имеется указание на то, что представленный документ является дубликатом паспорта.

Также, специализированная организация, изготовившая указанный документ имеет лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности и соответственно дачу экспертных заключений, каковым паспорт крана не является.

Кроме того, изготовление паспорта произведено на основании письма ответчика из которого не следует производился ли осмотр крана и какие исходные документы были переданы для изготовления паспорта, поскольку ответчик в отзыве на исковое на исковое заявление от 11.11.08 г. ссылается, что технический паспорт на проданную кран-балку им утрачен.

Истцом по договору купли-продажи приобретена кран-балка грузоподъемностью до пяти тонн, ширина пролета - 18 метров. Ответчик в письме от 16.12.08 г. адресованном ОАО «Кировский машиностроительный завод 1 Мая» просит изготовить дубликат паспорта на кран мостовой, управляемый с пола, грузоподъемностью 5 тонн, ширина пролета 17, 2 метра. Паспорт на кран с указанными ответчиком характеристиками был изготовлен, представлен суду и предложен к передаче истцу, однако его экземпляр не свидетельствует о представлении ответчиком надлежащей технической документации на проданный товар.

Из письма Кононова А.В. от 14.08.08 г. в адрес истца следует, что кран-балка находится на объекте «погрузочно-разгрузочная площадка», на момент рассмотрения спора указанный факт сторонами не оспаривается. Согласно пункта 2.4. договора купли-продажи от 31.07.07 г. право собственности на товар переходит в момент подписания передаточного акта, который истом не подписан, что свидетельствует о его отказе от товара.

Обязанность ответчика по передаче истцу проданного товара и технической документации на него предусмотрена статьями 456, 463, 464, 478, 479, 480, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 2.3. договора предусмотрена предварительная оплата товара в срок до 10.08.07 г., истцом произведена предварительная оплата товара (исполнены обязательства по договору) после получения его части. Ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме. Неисполнение ответчиком обязательств по передаче товара по договору является в силу статьей 463, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа истца от исполнения договора и взыскания денежных средств сумме 700 000 рублей уплаченных по договору.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня когда по договору передача товара должна была быть произведена до дня передачи товара покупателю.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Согласно пункта 2.2.1. договора купли-продажи от 31.07.07 года в момент составления договора часть объекта «Погрузочно-разгрузочная площадка» (в том числе кран-балка) находится в краткосрочной аренде у ИП Евресьевой А.С. по договору с ОАО Слободская «Агропромтехника» от 31.07.07 г., срок аренды до 31.03.07 г. (по смыслу в договоре допущена опечатка и следует читать до 31.03.08 г.)

В силу пункта 3.4. договора купли-продажи от 31.07.07 г. при прекращении арендных отношений покупатель в месячный срок после этого должен своим иждивением произвести демонтаж товара и его вывоз с указанного объекта. Истцом представлены документы, свидетельствующие об уплате арендных платежей по договору до августа 2008 года после чего 18.08.08 г. им была направлена в адрес ответчика претензия с требованием передать подкрановые пути и техническую документацию на проданный товар по единому передаточному акту в соответствии с пунктом 2.2., 2.4, 3.3. договора, в случае невозможности, расторгнуть договор купли-продажи и возвратить оплаченную за товар денежную сумму. Срок для ответа - три дня.

Истцом заявлены требования с учетом уточнения о взыскании процентов за период с 6.09.07 г. (наступления срока исполнения обязательства по передаче товара в соответствии с договором купли-продажи) по 8.12.08 г. из расчета ставки рефинансирования 13 % годовых.

Учитывая, что часть товара (кран-балка) была передана истцу по товарной накладной, являлась предметом договора аренды от 31.07.07 г., по которому истцом до августа 2008 года исполнены обязательства по уплате арендных платежей, требования о передаче остальной части товара были заявлены истцом 18.08.08 г., письмом ответчика от 21.08.08 г. указанные требования оставлены без удовлетворения суд считает возможным определить период начисления процентов с 22.08.08 года по 8.12.08 г. из расчета учетной ставки банковского процента 13 % годовых, что составит 32 861 рублей 11 копеек.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, уплата которой была отсрочена истцу при обращении в суд подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Принять отказ индивидуального предпринимател Ф.И.О. от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Агпропромтехника» в части расторжения договора купли-продажи от 31.07.2007 года.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромтехника» в пользу индивидуального предпринимател Ф.И.О. 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек и 32 861 (тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 732 861 (семьсот тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 11 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромтехника» 13 180 (тринадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 39 копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимател Ф.И.О. 1 460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей 03 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина