Судебная власть

Решение от 12 декабря 2008 года № А60-30382/2008. По делу А60-30382/2008. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург Дело №А60-30382/2008-С7

10 декабря 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2008 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В. С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания судьей В. С. Мыльниковой, рассмотрев в судебном заседании дело №А60-30382/2008-С 7

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ООО «Группа-Ренесанс Страхование»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее по тексту – ООО «СК «Северная казна»)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Филинков Вадим Сергеевич, Лименько Владимир Алексеевич

о взыскании 120000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: в судебное заседание 04.12.2008г. представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание 10.12.2008г. явилась представитель Седых М.С., по доверенности № 2008/7 от 07.05.2008г.

от ответчика: Чайникова Е.С., представитель по доверенности № 414 от 01.01.2008г.

третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Спор разрешен в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.



Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп., в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия Филинков Вадим Сергеевич, Лименько Владимир Алексеевич.

В судебное заседание 04.12.2008г. от истца поступило ходатайство об отложении дела в связи с болезнью представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в судебном заседании 04.12.2008г. объявлен перерыва до 10.12.2008г. 12 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии представителей истца и ответчика, в отсутствие третьих лиц по делу.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора № 01/12/1 от 01.12.2007г., заказ-наряда № VЗН0013977 от 31.10.2007г.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик иск не признает, полагая, что в спорном дорожно-транспортном происшествии имеется вина страхователя истца Филенкова В.С., который, по его мнению, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что следует из объяснений Филенкова В.С. в ГИБДД, схемы дорожно-транспортного происшествия, ответчик считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта должны учитываться средние сложившиеся в регионе цены стоимости одного нормо-часа, также ответчик считает, что из заказ-наряда от 12.10.2007г. следует исключить позиции № 3 на сумму 5400 руб. 00 коп., № 13 на сумму 600 руб. 00 коп., из заказ-наряда от 31.10.2007г. – позицию № 2 на сумму 400 руб. 00 коп., в общей сумме 7400 руб. 00 коп., так как проведение восстановительных работ по указанным позициям не требовалось. Письменный отзыв в обоснование возражений в материалы дела не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии страхового полиса ААА № 0409969137.

Ходатайство удовлетворено, полис приобщен к материалам дела.

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Третьи лица письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

Установил:



30.06.2007г. на улице Розы Люксембург, 101 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный номер Е 488 ОТ 96 регион, под управление Ф.И.О. и автомобиля марки «Ягуар Х-type» государственный регистрационный номер А 853 УК 96 регион, под управле Ф.И.О.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Лименько В.А. п. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях, что подтверждено материалами административного производства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Ягуар Х-type» государственный регистрационный номер А 853 УК 96 регион были причинены механические повреждения.

Размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля составил 18347 руб. 00 коп., что подтверждено заказ-нарядами № VЗ0011861 от 12.10.2007г. на сумму 105930 руб. 00 коп., № VЗН00113977 от 31.10.2007г. на сумму 2200 руб. 00 коп., № накладными № У000004351 от 22.08.2007г. на сумму 20010 руб. 00 коп., № У000004610 от 06.09.2007г., на сумму 34138 руб. 00 коп., № Рн-012232 от 06.09.2007г. на сумму 564 руб. 00 коп., № У000004591 от 04.09.2007г., договором наряд-заказа № Зн-0015501 от 05.09.2007г. на сумму 1200 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис № 006 АТ-07/01613 от 04.09.2007г.), ущерб был возмещен страховщиком своему страхователю в сумме 165891 руб. 20 коп., что подтверждено платежными поручениями № 3234 от 11.10.2007г., № 3563 от 30.10.2007г., № 3564 от 30.10.2007г., № 1974 от 24.07.2007г.

Таким образом, истец понес убытки на сумму 165891 руб. 20.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Риск гражданской ответственности водителя Лименько В.А. при использовании автомобиля марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный номер Е 488 ОТ 96 регион застрахован в ООО «СК «Северная казна» (страховой полис ААА № 0409969137), в связи с чем, в соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указанной страховой компании лежит обязанность возместить вред, причиненный ее страхователем.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный такими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина Лименько В.А. подтверждена материалами дела, в частности: схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, материалами административного производства от 30.06.2007г.

Постановление-квитанция по делу об административном правонарушении 66 ПК № 5319581 от 30.08.2008г. о наложении административного штрафа за нарушение п. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Лименько В.А. в установленном порядке не обжаловано.

Доказательств отсутствия вины гр. Лименько В.А. ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина страхователя истца Филенкова В.С., так как им нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, что следует из его объяснений, данных в ГИБДД, схемы дорожно-транспортного происшествия следует отклонить. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2007г. в отношении действия Филенкова В.С. не усматривается нарушений Правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность. В упомянутом определении не содержится указаний на то, что Филенковым В.С. были допущены какие-либо нарушения Правил дорожного движения.

Согласно 13.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из административных материалов следует, что Филенков В.С. двигался по главной дороге, из чего следует, что Филенков В.С. не должен был уступать дорогу автомобилю под управлением Лименько В.А.

Довод ответчика о том, что истцом была завышена стоимость нормо-часа, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта должны учитываться средние сложившиеся в регионе цены, определяющие стоимость одного нормо-часа судом во внимание не принимается.

На территории Свердловской области средний нормо-час не установлен, ответчиком не представлено доказательств того, что средние цены были установлены и являются обязательными для всех предприятий, осуществляющих ремонт автотранспортных средств.

Ремонт производился с учетом стоимости нормо-часа 2000 руб. 00 коп., установленного для данной марки автомобиля, в соответствии с договором № 01/12/1 от 01.12.2007г., заключенным истцом с ЗАО «СП Автомобильный центр (BILCENTRUM)», осуществлявшим ремонт автомашины.

Ссылка ответчика на то, что из заказ-наряда от 12.10.2007г. следует исключить позиции № 3 на сумму 5400 руб. 00 коп., № 13 на сумму 600 руб. 00 коп., из заказ-наряда от 31.10.2007г. – позицию № 2 на сумму 400 руб. 00 коп., в общей сумме 7400 руб. 00 коп., так как проведение восстановительных работ по указанным позициям не требовалось, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик в порядке ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал это обстоятельство.

От проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины стороны отказались, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 10.12.2008г.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб. 00 коп.

На основании данной нормы истцом предъявлено ко взысканию с ответчика 120000 руб. 00 коп.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой выплаты (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

В данном случае это 120000 руб. 00 коп. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, требование о взыскании убытков в сумме 120000 руб. 00 коп. истцом заявлено правомерно и подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В. С. Мыльникова