Судебная власть

Решение от 31.12.2008 №А33-15543/2008. По делу А33-15543/2008. Красноярский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение «31»

декабря

2008

Дело № А33-15543/2008

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Е.М. Чурилина

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» (г. Красноярск)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

заявителя – С.В. Лебедева по доверенности от 14.11.2008,

лица, привлекаемого к административной ответственности, - Р.Р. Шадрина по доверенности от 23.12.2008,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.М. Чурилиной.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.12.2008. В полном объеме Решение изготовлено 31.12.2008.



При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МИГ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 24.12.2008 по ходатайству сторон объявлялось протокольное определение об отложении судебного заседания до 12 час. 00 мин. 26.12.2008.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, заявленные требования оспорил, сославшись на доводы изложенные в отзыве на заявление, представил дополнительные доказательства.

От представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, поступили ходатайства о вызове эксперта в области обязательной сертификации алкогольной продукции в судебное заседание, а также о вызове свидетелей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство общества о вызове в судебного заседания эксперта, арбитражный суд Установил, что обществом не указано лицо или экспертное учреждение, которое должно быть привлечено для участие в настоящем деле в качестве эксперта. Кроме того, круг вопросов, предложенных обществом для постановки перед экспертом носит правовой характер и связан с толкованием положений Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании».

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Заявляя ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, общество сослалось на то, что свидетели необходимы для установления факта участия понятых в процессуальных действиях, положенных в основу протокола об административном правонарушении. При этом общество не указало в каких именно совершенных процессуальных действиях необходимо установить факт участия свидетелей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что обществом не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей.



Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МИГ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062460041038.

В соответствии с распоряжением заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 28.10.2008 № 4921 должностным лицом административного органа проведена проверка магазина «Джем» расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 65, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» по вопросам соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что 28.10.2008 в 13 час. 59 мин. продавец магазина «Джем» реализовала за наличный денежный расчет покупателю Р.Ф. Сайфулину следующую алкогольную продукцию: российское шампанское «Абрау Дюрсо» белое полусладкое, 0,75 л., алк. 10,5-12,5%, дата розлива 10.04.2008, ФСМ 001 572462031, производства Россия по цене 296,50 руб.; вино «СанМауро» белое сухое 1л., алк. 12%, дата розлива 09.10.2006, акцизная марка 003 98584444, производство Италия по цене 130 руб.; вино «Вермут Сальваторе белый» 0,5 л., алк. 15%, дата розлива 12.08.2008, ФСМ 001 913732077, производство Россия по цене 96 руб.; водку «Монархия» Абсолютная монархия 0,25л., алк. 40%, дата розлива 28.05.2008, ФСМ 005 480014446, производство Россия по цене 80,50 руб.; водку «Ямская мягкая» 0,25л., алк. 40%, ФСМ 012394750078, дата розлива 02.09.2008, производство Россия на сумму 63,5 руб. Всего на общую сумму 666,50 руб.

При этом продавец магазина «Джем» не довела до сведения покупателя Р.Ф. Сайфулина информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям, а именно не представила действующие сертификаты соответствия на реализованную алкогольную продукцию.

В ходе проверки представлены сертификаты соответствия, срок действия которых истек, в том числе: на российское шампанское «Абрау Дюрсо» белое полусладкое, 0,75 л., алк. 10,5-12,5%, дата розлива 10.04.2008, ФСМ 001 572462031, производства Россия по цене 296,50 руб. срок действия сертификата соответствия № РОСС RU. ПН 71.ВО2747 истек 11.05.2008; на вино «СанМауро» белое сухое 1л., алк. 12%, дата розлива 09.10.2006, акцизная марка 003 98584444, производство Италия по цене 130 руб. срок действия сертификата соответствия № РОСС IТ.ПН94.ВО1786 истек 13.11.2007; водку «Монархия» Абсолютная монархия 0,25л., алк. 40%, дата розлива 28.05.2008, ФСМ 005 480014446, производство Россия по цене 80,50 руб. срок действия сертификата соответствия № РОСС RU. ПО 13.ВО7257 истек 14.09.2008.

По результатам проверки административным органом составлен акт пров Ф.И.О. и (или) оптовой торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией и табачными изделиями от 28.10.2008 № 77; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.10.2008 № 77 алк.

07.11.2008 в присутствии законного представителя общества с ограниченной ответственностью «МИГ» государственным налоговым инспектором инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска составлен протокол об административном правонарушении № 616, в котором зафиксирован факт реализации обществом с ограниченной ответственностью «МИГ» алкогольной продукции без действующих сертификатов соответствия.

В связи с выявлением вышеуказанных нарушений законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, административный орган обратился с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МИГ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно пункту 64 части 2 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 1 и 2 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, а также за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции и за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации в пределах компетенции налоговых органов.

Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении от 07.11.2008 № 616 должностное лицо административного органа действовало в соответствии со своей компетенцией.

Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками;

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, утвержденной Постановлением Госстандарта РФ от 30.07.2002 № 64, предусмотрена обязательная сертификация вин виноградных, вин шампанских и игристых, водок и водок особых.

В соответствии с пунктом 3.5.3 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 21.09.1994 N 15, срок действия сертификата устанавливает орган по сертификации с учетом срока действия нормативных документов на продукцию, а также срока, на который сертифицировано производство или сертифицирована система качества, но не более, чем на три года. Срок действия сертификата на партию продукции или изделие не устанавливают.

Для продукции, реализуемой изготовителем в течение срока действия сертификата на серийно выпускаемую продукцию (серийный выпуск), сертификат действителен при ее поставке, продаже в течение срока годности (службы), установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для предъявления требований по поводу недостатков продукции. В течение этих же сроков действителен и сертификат на партию продукции или изделие.

Вместе с тем, статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; оценке соответствия.

При этом, пунктом 2 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся сферы применения настоящего Федерального закона (в том числе прямо или косвенно предусматривающие осуществление контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов), применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» физическое или юридическое лицо, осуществляющее обязательное подтверждение соответствия, обязано приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек либо действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено.

Таким образом, положения Порядка, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 21.09.1994 N 15, и аналогичные положения о действительности сертификата соответствия на протяжении срока годности сертифицируемого товара противоречат нормам принятого позднее Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ, следовательно, не подлежат применению в указанной части в силу пункта 2 статьи 4 указанного Федерального закона.

Более того, Постановление Госстандарта России от 10.05.2000 N 26 утверждены Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, согласно пункту 3.8 которых изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации приостанавливают или прекращают реализацию продукции, подлежащей обязательной сертификации, в том числе по истечении срока действия сертификата, а также в случае приостановки или отмены действия сертификата соответствия Решением органа по сертификации.

Следовательно, положения Порядка проведения сертификации продукции также противоречат положениям Правил - более позднему акту того же органа.

Таким образом, реализация сертифицированной продукции возможна только в течение срока действия сертификата соответствия.

Срок действия представленных обществом сертификатов на алкогольную продукцию (российское шампанское «Абрау Дюрсо» белое полусладкое, 0,75 л., алк. 10,5-12,5%, дата розлива 10.04.2008, ФСМ 001 572462031, производства Россия по цене 296,50 руб.; вино «СанМауро» белое сухое 1л., алк. 12%, дата розлива 09.10.2006, акцизная марка 003 98584444, производство Италия по цене 130 руб.; водку «Монархия» Абсолютная монархия 0,25л., алк. 40%, дата розлива 28.05.2008, ФСМ 005 480014446, производство Россия по цене 80,50 руб.) истекли на момент проведения проверки (28.10.2008), следовательно, реализация указанной алкогольной продукции осуществлялась незаконно.

Таким образом, в действиях общества с ограниченной ответственностью «МИГ» усматриваются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Министерство Финансов Российской Федерации в Письме от 18.04.2008 № 03-13-09/2-56 отвечая на вопрос: «Вправе ли организация осуществлять реализацию сертифицированной а Ф.И.О. торговле с неистекшим сроком годности на товар в случае, если истек срок действия сертификата соответствия на серийный выпуск продукции?», указало, что пунктом 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за розничную продажу алкогольной продукции без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции.

Указанное письмо опубликовано в справочно-правовой системе «Консультант плюс» для всеобщего обозрения.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 4 ГОСТа Р 52194-2003 «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка. Маркировка, транспортировка и хранение», утвержденного Постановление Госстандарта РФ № 425-ст от 29.12.2003, маркировка продукции в потребительской таре осуществляется по ГОСТу Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003 № 401-ст.

В соответствии с пунктом 4.19 указанного стандарта обязательность информации о сроке годности установлена только для алкогольных напитков с объемной долей этилового спирта менее 10%.

Обществом в материалах дела представлено Письмо Федеральной налоговой службы от 11.09.2008 № ШТ-6-2/649@ «О сроках действия сертификатов на продукцию», в котором Федеральная налоговая служба сообщает, что срок действия сертификата на партию продукции или изделие не устанавливают. Для продукции, реализуемой изготовителем в течение срока действия сертификата на серийно выпускаемую продукцию (серийный выпуск), сертификат действителен при ее поставке, продаже в течение срока годности (службы), установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для предъявления требований по поводу недостатков продукции. В течение этих же сроков действителен и сертификат на партию продукции или изделие.

Из анализа указанных выше документов следует, что поскольку срок годности на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта более 10% не установлен, то сертификат действителен в течении всего срока реализации указанной продукции.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, указал на соответствие действий общества позиции, изложенной в Письмо Федеральной налоговой службы от 11.09.2008 № ШТ-6-2/649@ «О сроках действия сертификатов на продукцию», что свидетельствует об отсутствии его вины в выявленном правонарушении.

Учитывая позицию налогового органа, опубликованную для всеобщего обозрения в справочно-правовой системе «Консультант плюс», суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Из материалов дела следует, что правонарушение было обнаружено административным органом 28.10.2008, о чем составлен акт № 77.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на момент принятия решения по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает Решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственности «МИГ».

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 12.11.2008 № 04-17/1/ о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «МИГ», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 66, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062460041038, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Разъяснить, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в порядке апелляционного производства, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.М. Чурилина