Судебная власть

Решение от 11.12.2008 №А43-2695/2008. По делу А43-2695/2008. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-2695/2008

7-67

г. Нижний Новгород «11» декабря 2008г.

Арбитражный суд Нижегородской области в соста Ф.И.О. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Град - Строй» г. Дзержинск, Нижегородской области

к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» г. Москва в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород

о взыскании 237.808руб.95коп.

при участии

от истца: Ольнева О.Н. – адвоката (в признании полномочий отказано за истечением срока действия доверенности)

от ответчика: Василенко П.В. - представителя (доверенность № РГ-Д-21/8 от 01.01.2008г.)

Установил:

ООО «Град – Строй» г. Дзержинск, Нижегородской области обратилось с иском в суд к ОСАО «РЕСО - Гарантия» г. Москва в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород о взыскании 237.808руб.95коп., составляющих: 234.508руб.95коп. – возмещение ущерба от повреждения автомобиля марки «NISSAN MURANO SE 3,5» государственный регистрационный номер С663УХ/52 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.04.2007г.; 3.300руб.00коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.11.2007г. по 31.01.2008г., которые просит взыскать до фактического погашения суммы долга.

Ответчик отзыва на иск не представил, но устно требования заявителя не признал, поскольку согласно акту экспертного обследования от 15.10.2007г., составленного ЗАО «КОНЭКС – Центр» г. Москва, механические повреждения, имеющиеся в задней части автомобиля «NISSAN MURANO SE 3,5» государственный регистрационный номер С663УХ/52 не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных водителем Горбуновым Е.А., а могли возникнуть при других данных, имеющихся в представленных в дело материалах.

Из документов, представленных в дело видно, что 21.11.2006г. между сторонами заключен договор страхования транспортного средства АТ № 1975188, подписанный сторонами без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 11-12). Страховая премия оплачена страхователем обществу в полном объеме.

Срок страхования установлен с 22.11.2006г. по 21.11.2007г.

В соответствии с условиями данного договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением транспортного средства «NISSAN MURANO SE 3,5» государственный регистрационный номер С663УХ/52, принадлежащего на праве собственности истцу по настоящему спору и страхователю по договору страхования.



В подтверждение надлежащего оформления договора страхования, истцу выдан страховой полис, согласно которому с «Правилами страхования средств автотранспорта», утвержденных ОАО «РЕСО – Гарантия» от 23.06.2003г., действующих с изменениями от 11.05.2004г., страхователь был ознакомлен, согласен и получил. Все сведения, указанные в полисе, заявлении к нему, иных особых условиях и дополнительных условиях к настоящему полису являются существенными условиями для договора страхования. Согласие с этим требованием договора, подтверждается подписью страхователя на полисе.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхового случая (события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу требований части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно представленным в материалы дела документам 30.04.2007г. в 15час.20мин. в районе поселка Желнино, ул. Восточная, 43 произошло дорожно-транспортное происшествие: при движении задним ходом водителем Горбуновым Е.А. совершен наезд на опору контактной сети. В результате данного ДТП автомобиль «NISSAN MURANO SE 3,5» государственный регистрационный номер С663УХ/52 получил механические повреждения. Данное обстоятельство нашло отражение в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.25007г. (л.д. 37-38).

Поврежденный автомобиль был отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта составила согласно счетов №№ 144018 от 16.05.2007г., 247339 от 14.09.2007г. 234.508руб.95коп., которые истцом были полностью оплачены по платежным поручениям №№ 208 от 25.05.2007г., 324 от 19.09.2007г. ООО ТП «Нижегородец» (л.д.14-17).

Ответчиком в материалы дела представлен отчет № 278ДФ от 02.05.2007г., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта составила 192.427руб.00коп. (л.д. 39-47).

Однако, ответчик считает, что и данная сумма не подлежит уплате заявителю, поскольку согласно акту экспертного исследования от 15.10.2007г., составленного ЗАО «КОНЭКС – Центр» г. Москва, механические повреждения, имеющиеся на задней части автомобиля «NISSAN MURANO SE 3,5» государственный регистрационный номер С663УХ/52 не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных водителем Горбуновым Е.А. и при других данных, имеющихся в представленных материалах.

Именно это обстоятельство и явилось основанием для назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» г. Нижний Новгород.

В соответствии с заключением эксперта № 4347/5072/07-3 от 12.11.2008г. (л.д. 86-90) повреждения в задней левой части автомобиля НИССАН-МУРАНО государственный регистрационный номер С663УХ/52 могли образоваться в результате наезда автомобиля НИССАН на опору контактной сети, при обстоятельствах, указанных в представленных материалах дела. Более конкретно ответить на вопрос о соответствии повреждений автомобиля НИССАН-МУРАНО обстоятельствам ДТП, имевшему место 30.04.2007г., эксперт был лишен возможности из-за отсутствия спорного автомобиля, в связи с чем, совмещение автомобиля с опорой контактной сети не проводилось.

Следовательно, при таких обстоятельствах, суд с учетом требований пункта 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, суд признает правомерным довод заявителя о наличии страхового случая и обоснованным в отношении возмещения страхователю ущерба на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому сумма ущерба в размере 234.508руб.95коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд признает обоснованным требования заявителя и в отношении взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами, ибо таковое не противоречит норме статьи 395 названного выше Кодекса. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба, в соответствии с договором страхования определяется на основании калькуляции страховщика, судом во внимание не принимается, поскольку этим же договором предусмотрено, что расчет возмещения по риску «Ущерб» производится по ценам официальных дилеров по данной марке. ООО ТП «Нижегородец» г. Нижний Новгород является официальным дилером по продаже автомобилей марки «НИССАН». Иные доказательства правомерности отказа в выплате страхового возмещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика. Также на ответчика относятся и расходы по экспертизе, которая была частично оплачена истцом (50%). Остальные 50% расходов по экспертизе ответчиком оплачены по платежному поручению № 285304 от 26.09.2008г. непосредственно государственному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» г. Нижний Новгород (копия платежного поручения представлена в материалы дела).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Решил:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» г. Москва в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Град – Строй» г. Дзержинск, Нижегородской области 234.508руб.95коп. страхового возмещения, 3.300руб.00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.11.2007г. по 31.01.2008г.; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 234.508руб.95коп. начиная с 01.02.2008г. по день фактической оплаты долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых, 8.885руб.80коп. расходов по экспертизе и 6.256руб.18коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Р.М. Ланда

Трошина Н.В.

4118891