Судебная власть

Решение от 16.12.2008 №А33-12109/2008. По делу А33-12109/2008. Красноярский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

16 декабря 2008 года

Дело № А33-12109/2008

Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Севрюкова Н. И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (г. Красноярск)

к закрытому акционерному обществу «Райдо» (г. Красноярск)

о взыскании 1 935 руб. 07 коп. неустойки,

без явки лиц, участвующих в деле.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Севрюковой Н. И.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «12» декабря 2008 года. В полном объеме Решение изготовлено «16» декабря 2008 года.

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (г. Красноярск) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Райдо» (г. Красноярск) о взыскании 1 935 руб. 07 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда Красноярского края. Определением от 19.09.2008 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 21.10.2008 подготовка дела признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился. Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Определение арбитражного суда о времени и месте проведения настоящего заседания, направленное по его известному адресу, отделением связи возвращено с пометкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующего в деле, считаются надлежащим образом извещенными, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.



В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения № 3086 от 02.10.2006, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство подавать ответчику электроэнергию в согласованных сторонами объемах, а ответчик принял на себя обязательство производить оплату потребленной электроэнергии и выплачивать неустойку в случае превышения согласованного объема электропотребления. В декабре 2007 г. ответчик потребил электроэнергию сверх установленного договором количества. В соответствии с пунктом 7.7 договора, за сверхдоговорное потребление электроэнергии в указанные периоды, ответчику начислена неустойка в размере 2 230 руб. 41 коп. Оплата начисленной неустойки произведена частично в соответствии со ст. 410 ГК РФ на сумму 143 руб. 16 коп., неустойка в сумме 1 935 руб. 07 коп. не оплачена.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» и закрытым акционерным обществом «Райдо» заключен договор на электроснабжение № 3086 от 02.10.2006 года, дополнительное соглашение от 03.12.2007.

По условиям договора № 3086 ОАО «Красноярскэнергосбыт» приняло на себя обязательства подавать электроэнергию в точки поставки ЗАО «Райдо» в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами отпуска электропотребления (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединения в установленном законодательством РФ порядке, а ЗАО «Райдо» приняло на себя обязательство производить ее оплату в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 5.2.1 договора № 3086 абоненту – ЗАО «Райдо» предоставлено право по согласованию с ОАО «Красноярскэнергосбыт» производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

Учет количества потребленной электроэнергии производится в соответствии с п. 6.1 - 6.2, 6.7 договора № 3086 по приборам учета и расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору. При этом, согласно пункту 6.3. договора № 3086 в случае установки расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь энергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электросети.

Пунктом 3.1 договора № 3086 установлено, что объем электроэнергии, поставленной по договору оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Согласно пунктам 3.3, 3.4 и 3.6 договора № 3086 ОАО «Красноярскэнергосбыт» продает абоненту по регулируемым ценам (тарифам) электроэнергию (мощность) в объемах, приобретаемых им по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках. Продажа остальных объемов электроэнергии (мощности), включенных в ценовую зону оптового рынка, осуществляется ОАО «Красноярскэнергосбыт» по нерегулируемым ценам, которые не превышают предельные уровни нерегулируемых цен, определяемые в соответствии с Правилами розничных рынков. При этом ОАО «Красноярскэнергосбыт» не позднее, чем за один день до начала расчетного периода определяет и доводит до сведения абонента прогнозные значения нерегулируемых цен путем размещения соответствующей информации на своем сайте. Согласно пункту 7.1 договора стоимость фактически потребленной электроэнергии определяется в соответствии с Правилами розничных рынков по методике, приведенной в Приложении № 4 к договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 3086, расчетным периодом под договору является месяц и окончательный расчет по договору осуществляется в срок до 7 числа месяца, следующего за расчетным за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом.

Пунктом 7.7. договора № 3086 установлено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент (ответчик) несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В пункте 10.2 стороны согласовали, что договор № 3086 заключен на срок до 31.12.2007, вступает в действие с момента заключения и считается продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), о изменении договора или о заключении нового договора. При этом прекращение действия договора не прекращает обязательств абонента по оплате энергии, полученной в период действия договора. Доказательства заявления одной из сторона об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 10.3 договора № 3086 все споры, связанные с заключением, исполнением данного договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

В приложении № 1 к договору № 3086 стороны согласовали объемы потребления электроэнергии ответчиком на 2007 год, в том числе на декабрь в количестве 0,8 тыс. кВтч. ежемесячно. Ответчик предусмотренным п. 5.2.1 договора № 3086 правом на корректировку величины электропотребления не воспользовался.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, поставил ответчику в декабре 2007г. электроэнергию. Ответчик фактически потребил электроэнергию в спорный период в количестве 1,551 тыс.кВтч. Факт потребления электроэнергии в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела сведениями о показаниях электросчетчиков. Ответчик факт потребления электроэнергии в спорный период в указанном количестве не оспаривает.

Превышение договорной величины потребления электроэнергии составило в декабре 2007 г. 0,751 тыс.кВтч.



Истец предъявил ответчику счета-фактуры на оплату электроэнергии, потребленной в спорный период, исходя из количества фактически потребленной энергии и однократной стоимости электроэнергии.

За превышение установленных договором объемов потребления электроэнергии истец начислил штраф в размере двукратной стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком сверх договорного количества всего в сумме 2 230 руб. 41 коп.

Сумма начисленного истцом штрафа ответчиком в добровольном порядке не оплачена. Согласно письмам № 227-29-1266 и № 227- Ф.И.О. оплаты начисленной за спорный период суммы неустойки отнесены сумма 143 руб. 16 коп. и 152 руб. 18 коп. переплаты по основному обязательству, произведенной ответчиком по состоянию на предшествующую отчетную дату. Ответчик возражения относительно заявления истец о зачете не представил. В остальной части неустойка в размере 1 935 руб. 07 коп. не оплачена, обязательства не прекращены.

В связи с вышеизложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

В пункте 7.7. договора № 3086 стороны Установили, что в случае превышения за расчетный период потребления электрической более чем на 2% сверх количества, предусмотренного договором, абонент (ответчик) несет ответственность в размере 2-х кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх установленной договором величины электропотребления, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии. Данный пункт договора, расценивается судом как установленное сторонами соглашение о неустойке, понятие о котором закреплено в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренная оплата части стоимости электроэнергии по своей правовой природе является неустойкой - штрафом, взыскиваемым за нарушение обязательств по договору.

Тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческим организациям, независимо от их организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию в соответствии Федеральным законом Российской Федерации «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ, Федеральным законом Российской Федерации «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 10 марта 1995 год (в последующих редакциях). В статьей 23 Федерального закона РФ «Об электроэнергетике» приведен исчерпывающий перечень цен (тарифов) подлежащих государственному регулированию. Предельный размер неустойки к таким тарифам не отнесен.

Вместе с тем, в рассматриваемой редакции условие договора № 2897 о кратной стоимости является мерой ответственности и не является тарифом, подлежащим установлению государственным органом. Оспариваемое условие договора не регулирует вопросы ценообразования на электрическую энергию, потребляемую абонентом.

Из условия пункта 7.7 договора № 3086 следует, что величина 2 процента - это критерий, который учитывается для определения количества энергии, потребленной сверх договора и установления обстоятельств для применения мер гражданско-правовой ответственности, а ответственность (размер неустойки) рассчитывается в зависимости от количества энергии, потребленной абонентов сверх установленного договором количества.

Сторонами договора энергоснабжения в установленном договором порядке согласовано количество электроэнергии, подлежащей поставке истцом и потреблению ответчиком в соответствии с договором № 3086 в 2007 году, в том числе на декабрь. Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к содержанию договора энергоснабжения относит обязанность абонента соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии. Обязанность абонента принимать энергию предусмотрена также п. 1.1 договора № 3086. Факт потребления ответчиком в указанный период электроэнергии сверх установленной договором величины подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Учитывая изложенное энергоснабжающая организация вправе требовать взыскания неустойки.

Согласно представленному расчету, в соответствии с пунктом 7.7 договора № 3086 за декабрь 2007 ответчику начислена неустойка всего в размере 2 230 руб. 41 коп. При расчете суммы неустойки применен согласованный сторонами размер штрафных санкций. Сумма начисленной неустойки равна двукратной стоимости общего количества потребленной сверх договорной величины электроэнергии (определенного как разница между установленным договором и фактически потребленным количеством), по среднему тарифу за соответствующий период (определенному как отношение общей стоимости потребленной ответчиком электроэнергии к количеству электроэнергии). При этом стоимость предъявленной к оплате ответчику электроэнергии определена в соответствии с Федеральным законом РФ «Об электроэнергетике» и утвержденными Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 Правилами функционирования рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Ответчик не оплатил сумму начисленной неустойки за сверхдоговорное потребление Ф.И.О. оплаты начисленной за спорный период неустойки истец отнес денежные средства в сумме всего 295 руб. 34 коп., излишне оплаченные ответчиком в счет исполнения основного обязательства. Ответчик возражения не заявил. В остальной части в размере 1 935 руб. 07 коп. неустойка не оплачена, обязательства не прекращены.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 935 руб. 07 коп. заявлены правомерно.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, принимая во внимание следующее:

чрезмерно высокий размер неустойки,

потери истца от потребления ответчиком электроэнергии сверх установленного договором количества покрываются суммой неустойки, равной размеру платы за электроэнергию, потребленную ответчиком сверх согласованного в договоре количества,

истец не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о возникновении у него в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору каких-либо неблагоприятных имущественных последствий, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Следовательно, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

Иск удовлетворить частично в сумме 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райдо» (г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (г. Красноярск) 200 руб. – неустойки, а также 500 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.И. Севрюкова