Судебная власть

Решение от 14.01.2009 №А13-5972/2008. По делу А13-5972/2008. Вологодская область.

Решение

14 января 2009 года г.Вологда Дело № А13-5972/2008

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2009 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2009 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукенюк О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Еденьга» к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лесозаготовительная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Торговое агентство «Бумага» об истребовании имущества из чужого незаконного владения на сумму 3 661 221 рубль 00 копеек, с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис»,

при участии от истца – Денисовой Т.С. по доверенности от 15.05.2008, от ответчика ООО «Торговое агентство «Бумага» - Быковс А. по доверенности от 12.04.2008,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еденьга» (далее – ООО «Еденьга», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лесозаготовительная компания» (далее – ООО «Межрегиональная лесозаготовительная компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговое агентство «Бумага» (далее – ООО «Торговое агентство «Бумага») об истребовании имущества из чужого незаконного владения на сумму 3 661 221 рубль 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на то, что приобретенное истцом у ООО «Технопромсервис» оборудование по переработке древесины находится у ответчика ООО «Торговое агентство «Бумага».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Полагает, что спорное имущество необходимо истребовать из чужого незаконного владения ООО «Бумага». Пояснил, что ООО «Еденьга» приобрело у ООО «Техпромсервис» линию по переработке древесины – станок Кара Мастер на сумму 3 661 221 руб. 00 коп., данную продукцию от имени ООО «Техпромсервис» привез Анин И.Р. и передал истцу, истец уплатил ООО «Техпромсервис» за данное оборудование 1 929 000 руб. 00 коп. Оставшаяся часть суммы истцом не оплачена. Затем истец 02.08.2007 данное оборудование передал ООО «Межрегиональная лесозаготовительная компания» по акту приема-передачи для монтажа и последующей совместной деятельности. Истец действительно обращался в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Техпромсервис» об обязании ООО «Техпромсервис» поставить указанное оборудование в натуре, однако впоследствии истец от этого иска отказался и предъявил настоящий иск об истребовании данного оборудования из чужого незаконного владения. Указывает также на то, что ответчиком ООО «Торговое агентство «Бумага» представлен договор о покупке оборудования № 25/03/08 от 20.02.2008, тогда как в материалах ОВД по Тотмескому району по рассмотрению заявления директора ООО «Еденьга» Поповского В.Н. о неправомерных действиях директора ООО «Бумага» Анина И.Р. находится копия договора с этим же номером, но с другой датой – 25.03.2008, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Торговое агентство «Бумага» исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, пояснил, что ООО «Торговое агентство «Бумага» приобрело лесопильный комплекс КАРА-МАСТЕР у ООО «Межрегиональная лесозаготовительная компания» по договору поставки от 20.02.2008, никаких отношений у ООО «Торговое агентство «Бумага» с ООО «Еденьга» не имеется, приобретенный лесопильный комплекс находится на территории ответчика, но какие-либо производственные функции ООО «Еденьга» на этой территории не выполняет и не выполняло.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Межрегиональная лесозаготовительная компания» не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что лесопильный комплекс КАРА-МАСТЕР ответчик приобрел 07.08.2007 у общества с ограниченной ответственностью «Петролесторг» на основании договора поставки № 03/08/07, впоследствии по договору поставки от 20.02.2008 ООО «Межрегиональная лесозаготовительная компания» продало указанное оборудование ООО «Торговое агентство «Бумага», ответчик в договорных отношениях с ООО «Еденьга» не состоял и не состоит.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Техпромсервис» не явился, отзыва не представил, определение, отправленное ответчику по надлежащему адресу, возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель Молчановский Л.И. суду показал, что с 02 апреля 2007 года по 15 марта 2008 года работал заместителем директора в ООО «Рашен Форест». Знает, что ООО «Межрегиональная лесозаготовительная компания» купила у частного лица участок земли и здание тракторного бокса. В апреле 2007 года на совещание двух учредителей ООО «Рашен Форест» и ООО «Межрегиональная лесозаготовительная компания» было решено поставить в тракторном боксе лесопильный цех. Молчановский Л.И. стал заниматься подготовкой в этом здании. Все было подготовлено, затем привезли два лесопильных станка с оборудованием на автомобиле Вольво, принадлежащем Поповскому. Поповский сказал, что оборудование Кара-Мастер оплачено. Затем в августе 2007 года продукцию Кара-Мастер привез Анин И.Р. на автомобиле марки Камаз, который был с Петрозаводска. Анин И.Р. сопровождал транспортное средство от имени ООО «Межрегиональная лесозаготовительная компания». В сентябре оборудование было довезено. Молчановский Л.И. с рабочими от ООО «Рашен Форест» смонтировали это оборудование. К этому оборудованию прилагалась инструкция по эксплуатации и ремонту. В ноябре начали работать, пилить лес от имени ООО «Рашен Форест». Затем Молчановский Л.И. перешел на работу в другую фирму. Знает, что оборудование продолжает там находиться.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно договора № 05/2007-ЗП от 01.01.2007, счета-фактуры № 00000076 от 29.06.2007, товарной накладной № 51 от 29.06.2007, а также платежного поручения № 172 от 02.07.2007 ООО «Еденьга» приобрело у ООО «Техпромсервис» лесопильное оборудование на сумму 3 661 221 руб. 00 коп., 29.06.2007 получило данную продукцию и уплатило ООО «Техпромсервис» 1 929 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 172 от 02.07.2007 (т.1, л.д.14-20). Оставшаяся часть суммы истцом не оплачена. Согласно пояснениям истца и представленному истцом акту приема-передачи от 02.08.2007 ООО «Еденьга» передало оборудование, полученное от ООО «Техпромсервис» по товарной накладной № 51 от 29.06.2007, обществу «Межрегиональная лесозаготовительная компания» для монтажа и последующей совместной деятельности (т.2, л.д.64).



Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта первого статьи 302 ГК РФ в том случае если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом данной нормы, а также нормы статьи 301 ГК РФ, определяющей основное содержание виндикационного иска, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входят следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности; отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.

В рассматриваемом деле не имеется доказательств того, что ООО «Торговое агентство «Бумага» является недобросовестным приобретателем.

Из материалов дела следует, что лесопильный комплекс КАРА-МАСТЕР ответчиком ООО «Торговое агентство «Бумага» приобретено по возмездному договору, доказательства обратного в деле отсутствуют.

В соответствии с договором № 25/03/08 от 20.02.2008 ООО «Торговое агентство «Бумага» приобрело лесопильный комплекс КАРА-МАСТЕР общей стоимостью 4 050 000 рублей 00 копеек у ООО «Межрегиональная лесозаготовительная компания». Согласно спецификации к договору, акта приема-передачи оборудования от 20.02.2008 указанное оборудование передано ООО «Торговое агентство «Бумага» от ООО «Межрегиональная лесозаготовительная компания» (т.1, л.д.107-110). Оснований оценивать данный договор критически у суда не имеется, поскольку ответчиком для обозрения был представлен подлинник, данный договор не оспорен, недействительным не признан, факт наличия в материалах КУСП № 1802 от 30.06.2008 копии договора между вышеуказанными сторонами от 25.03.2008 не опровергает наличия между ними договорных отношений, при этом подлинника договора поставки от 25.03.2008 стороны в судебное заседание не представили. Показания свидетеля Молчановского Л.И. также не опровергают наличие договорных отношений между ООО «Торговое агентство «Бумага» и ООО «Межрегиональная лесозаготовительная компания».

Кроме этого, факт исполнения договора подтверждается платежными документами, представленными в копиях в материалы дела, и в подлиннике для обозрения. Так, платежным поручением № 9 от 21.02.2008 ООО «Бумага» оплатило в счет взаиморасчетов с ООО «Межрегиональная лесозаготовительная компания» по договору № 25/03/08 от 20.02.2008 2 000 000 руб. 00 коп.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснено, что иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В данном конкретном случае из материалов дела следует, что оборудование, принадлежащее истцу, передано им самим обществу «Межрегиональная лесозаготовительная компания» для монтажа и последующей совместной деятельности по акту приема-передачи от 02.08.2007 (т.2, л.д.64). Следовательно, данное имущество не утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, ни похищено у того или другого, и не выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Доказательств того, что к моменту совершения сделки между ООО «Торговое агентство «Бумага» и ООО «Межрегиональная лесозаготовительная компания» приобретения лесопильного комплекса КАРА-МАСТЕР, в отношении данного лесопильного комплекса имелись притязания ООО «Еденьга», о чем покупателю было бы известно, также не представлено.

Кроме этого, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество. В соответствии с договором № 25/03/08 от 20.02.2008, спецификацией, актом приема-передачи ООО «Торговое агентство «Бумага» приобрело лесопильный комплекс КАРА-МАСТЕР, согласно договора № 05/2007-ЗП от 01.01.2007, счета-фактуры № 00000076 от 29.06.2007, товарной накладной № 51 от 29.06.2007, а также платежного поручения № 172 от 02.07.2007 ООО «Еденьга» приобрело у ООО «Техпромсервис» лесопильное оборудование, каких-либо документов, позволяющих с достоверностью идентифицировать спорное имущество, не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах по делу, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании у ответчиков ООО «Межрегиональная лесозаготовительная компания», ООО «Торговое агентство «Бумага» имущества из чужого незаконного владения на сумму 3 661 221 рубль 00 копеек, не имеется.



В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Решил:

в иске обществу с ограниченной ответственностью «Еденьга» к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лесозаготовительная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Торговое агентство «Бумага» об истребовании имущества из чужого незаконного владения на сумму 3 661 221 рубль 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Б.Свиридовская