Судебная власть

Решение от 25.12.2008 №А65-3841/2008. По делу А65-3841/2008. Республика Татарстан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп.1, под.2

E-mail: arbitr@kzn.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-07-57

Именем Российской Федерации Решение г. Казань Дело № А65-3841/2008-СГ5-51

Дата оглашения резолютивной части решения «18» декабря 2008 г.

Полный текст решения изготовлен «25» декабря 2008 г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Прокофьева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Прокофьевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченней ответственностью «Аркада», г. Казань, РТ (истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бимс», г. Казань, РТ (ответчик) о взыскании 61 329 068 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 4 550 000 руб. штрафа, 1 513 476 руб. 64 коп. процентов, о признании дополнительных соглашений № 2 от 23.04.2007 г. и № 3 от 17.05.2007 г. незаключенными, обязании передать исполнительную и проектную документацию,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Бимс», г. Казань, РТ к Обществу с ограниченней ответственностью «Аркада», г. Казань, РТ о взыскании 16 914 022 руб. 40 коп. долга, 550422 руб. 40 коп. процентов,

при участии третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Арт строй», г. Казань, РТ,

при участии представителей:

от истца – Кабирова Г.Н., доверенность от 22.01.2008 г., Ахматгалиев А.А., доверенность от 15.12.2008 г., Чистякова Е.Ю., доверенность от 15.12.2008 г.,

от ответчика – Тухватуллин Р.А., директор, Тухватуллина Л.Р., доверенность от 18.01.2008г.,

от третьего лица – не явился, извещен,



Установил:

Общество с ограниченней ответственностью «Аркада», г. Казань, РТ обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бимс», г.Казань, РТ о взыскании 61 329 068 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 4 550 000 руб. штрафа, 1 786 251 руб. 01 коп. процентов, о признании дополнительных соглашений № 2 от 23.04.2007 г. и № 3 от 17.05.2007 г. незаключенными, обязании передать исполнительную и проектную документацию.

Определением Арбитражного суда РТ от 07.04.2008 г. был принят для рассмотрения совместно с первоначальными исковыми требования встречный иск ООО «Бимс» к ООО «Аркада» о взыскании 19 799 468 руб. 02 коп. долга, 683834 руб. 02 коп. процентов, 11 659 400 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда РТ от 16.04.2008 г. было принято уменьшение цены первоначального иска в части процентов до 1 513 476 руб. 64 коп. и уменьшение цены встречного иска в части долга до 16 914 022 руб. 40 коп., в части процентов до 550422 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда РТ от 07.05.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «Арт строй». Кроме того, указанным судебным актом был принят частичный отказ от встречного иска в части требования о взыскании 11 659 400 руб. ущерба.

Третье лицо в судебное заседание 15.12.2008 г. не явилось, о месте и времени его проведения извещено в установленном законом порядке. Руководствуясь ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Определилпровести судебное разбирательство в отсутствии представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании 15.12.2008 г. исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился, пояснил, что сторонами подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, акты сверки. Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с результатами экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.12.2008 г. с иском не согласился, встречные исковые требования поддержал, заявил об уменьшении суммы встречного иска в части долга до 7 657 875 руб. 41 коп., об увеличении суммы встречного иска в части процентов до 843664 руб. 24 коп., пояснил, что КС-2 и КС-3 были подписаны для определения объемов.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии возражений со стороны истца, изменение цены встречного иска было принято арбитражным судом.

В судебном заседании 15.12.2008 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 17.12.2008 г. 16 час. 30 мин. для ознакомления истца с экспертным заключением.

После перерыва судебное заседание было продолжено в присутствии представителей сторон.

Представитель истца в продолженном судебном заседании 17.12.2008 г. представил письменное ходатайство о непризнании представленного в суд экспертного заключения, заявил возражения по его содержанию. Истец так же пояснил, что дом сдан в эксплуатацию, отказался от иска в части требования об обязании передать исполнительную и проектную документацию.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, частичный отказ от первоначального иска был принят арбитражным судом. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае принятия арбитражным судом частичного отказа от иска, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В судебном заседании 17.12.2008 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 18.12.2008 г. 10 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в присутствии представителей сторон.



Представитель истца в продолженном судебном заседании заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил об уменьшении суммы встречного иска в части процентов до 665196 руб. 80 коп.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии возражений со стороны истца, уменьшение цены встречного иска было принято арбитражным судом.

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы была оставлено арбитражным судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд не находит правовых основания для удовлетворения первоначального иска, считает возможным встречные исковые требования удовлетворить.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого дома № 1/06 от 25.05.2006 г., в соответствии с условиями которого ответчик (генподрядчик) обязался выполнить весь комплекс работ по строительству 9-ти этажного 4-х секционного жилого дома с проектными мастерскими на 1-ом этаже, с автостоянкой в подвальном этаже и техническим этажом, расположенного по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул. Новосибирская, а истец (заказчик) обязался принять результат выполненных работ, ввести его в эксплуатацию и оплатить (т.1 л.д. 10-35).

Сторонами в качестве приложений к договору были согласованы: протокол согласования договорной цены и видов работ, график производства строительно-монтажных работ, протокол согласования базовой стоимости основных строительных материалов и оборудования. Сроки выполнения работ были установлены: начало – 1 июня 2006 г., окончание – 30 августа 2007 г.

Дополнительными соглашениями № 1 от 15.02.2007 г., № 2 от 23.04.2007 г., № 3 от 17.05.2007 г. стороны произвели уточнение договорной цены (т.1 л.д. 81-84).

Письмом № 825 от 29.11.2007 г. ответчик заявил о приостановлении строительных работ по мотивам отсутствия финансирования, не подписания истцом дополнительного соглашения № 4 и форм КС-2, КС-3 (т.1 л.д. 134).

Уведомлением № 280 от 30.11.2007 г. ООО «Аркада» проинформировало ООО «Бимс» об одностороннем расторжении договора подряда № 1/06 от 25.05.2006 г. в связи с просрочкой генподрядчиком сроков выполнения работ (т.1 л.д. 136-137).

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что истец во исполнение обязательств по договору подряда № 1/06 от 25.05.2006 г. произвел финансирование строительства в размере 151 535 378 руб. 44 коп. В то же время ответчик на момент расторжения договора выполнил строительные работы на общую сумму 96 996 032 руб. 32 коп., от обмера фактически выполненных работ и оформления акта приема-передачи строительной площадки, объекта незавершенного строительства и исполнительно-технической документации уклонился. В силу изложенного в распоряжении ответчика находятся излишне уплаченные денежные средства (без учета суммы отнесенного платежа) в размере 61 329 068 руб. 48 коп., которые истец просит взыскать с него в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, ООО «Аркада» просит взыскать с ответчика 4 550 000 руб. штрафа за нарушение сроков освобождения строительной площадки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что стоимость фактически выполненных ООО «Бимс» работ составляет 160 303 253 руб., в связи с чем ответчик просит взыскать с ООО «Аркада» сумму образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт просрочки ответчиком сроков завершения строительства подтверждается материалами дела и установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда РТ от 17.03.2008 г. по делу А65-30382/2007-СГ5-54 (т.4 л.д. 22-24). Соответственно, односторонний отказ ООО «Аркада» от исполнения договора подряда не противоречит требованиям п.3 ст. 450, п.3 ст. 708, п.2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, между сторонами возникли обязательства, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору строительного подряда.

По смыслу ст. 728 Гражданского кодекса РФ, подрядчик в случае расторжения договора подряда по основаниям, предусмотренным в частности п.2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование и иное имущество. При этом, согласно норме ст. 729 Гражданского кодекса РФ, праву заказчика в данном случае требовать передачи ему результата незавершенного строительства корреспондирует обязанность компенсировать подрядчику произведенные затраты.

Как усматривается из материалов дела, объект незавершенного строительства был передан истцом на основании договора подряда № 86 от 12.12.2007 г. новому генеральному подрядчику – ООО «Арт строй» (т.4 л.д. 13-21).

Согласно пояснениям истца жилой 9-12 этажный 4-х секционного жилой дом по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Новосибирская, был сдан в эксплуатацию.

Выполненные ООО «Бимс» работы были приняты сторонами в объемах, установленных актом обмера выполненных работ по состоянию на 05.12.2007 г. в варианте ответчика (т.5 л.д. 47-53). Указанное обстоятельство было признано ООО «Аркада» в ходе судебного разбирательства (т.5 л.д. 53) и в соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ не нуждается в дальнейшем доказывании по делу.

По существу, суть правового спора между сторонами сводиться к определению стоимости выполненных ООО «Бимс» работ.

Общая стоимость договора подряда № 1/06 от 25.05.2006 г., включающая в себя все затраты генподрядчика и привлекаемых им субподрядных организаций на производство всех видов работ, в том числе затраты на производство строительно-монтажных и пусконаладочных работ, затраты на поставку материалов и оборудования, аренду строительных машин и механизмов и прочее, была согласована сторонами в приложении № 1 к договору – Протоколе согласования договорной цены и видов работ. Протоколом согласования базовой стоимости основных строительных материалов и оборудования (приложение № 3 к договору) стороны Установили базовые расценки на основные материалы и оборудование, существующие на момент заключения договора.

В то же время, пункт 4.3. договора подряда № 1/06 от 25.05.2006 г. предусматривает возможность корректировки стоимости договора исходя из фактически выполненных объемов работ согласно рабочей документации, изменений в ходе строительства цен на строительные материалы, определенные в приложении № 3 к договору. При этом, согласно п.4.4. указанного договора, стоимости основных строительных материалов, указанных в приложение № 3, подлежала обязательному пересмотру в случае изменения (роста либо снижения) средних закупочных цен более чем на 5 % по данным Сборника средних сметных цен на основные строительные материалы, изделия и конструкции в РТ, утвержденного Минстроем.

Изменение стоимости работ, материалов и оборудования должно было оформляться дополнительным соглашением.

Таким образом, арбитражный суд в соответствии с положениями ст. 709 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, что приложениями № 1 и № 3 к договору № 1/06 от 25.05.2006 г. стороны согласовали приблизительную стоимость договора, подлежащую корректировке в ходе строительства.

Стоимость работ и материалов корректировалась сторонами на основании дополнительных соглашений № 1 от 15.02.2007 г., № 2 от 23.04.2007 г., № 3 от 17.05.2007г.

В то же время, как усматривается из переписки сторон, ООО «Аркада» от приемки выполненных работ на основании актов по форме КС-2 и КС-3 за апрель-сентябрь 2007 г. на сумму 115 687 072 руб. 97 коп., составленных с учетом указанных выше дополнительных соглашений, отказалось, от подписания дополнительного соглашения №4 по корректировке стоимости работ уклонилось (т.1 л.д. 133, 134, т.2 л.д. 34, т.4 л.д. 8).

Учитывая, что между сторонами имеется спор о стоимости выполненных ООО «Бимс» работ, судом была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 26.11.2008 г. стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных ООО «Бимс» на объекте «4-х секционный 9-12 этажный жилой дом по ул. Новосибирская, Вахитовского района г. Казани» по договору № 1/2006 от 26.05.2005 г., установленных в акте обмера выполненных работ на 05.12.2007 г. в варианте ООО «Бимс», составляет 160 303 253 руб. 67 коп. (т.5 л.д. 111-131, т.6 л.д. 1-92).

Доводы ООО «Аркада» о недостоверности заключения эксперта арбитражный суд находит необоснованными.

Заключение было дано экспертной организацией на основании вопроса, поставленного арбитражным судом. Эксперты при определении стоимости выполненных работ руководствовались расчетом стоимости производства строительно-монтажных работ по состоянию цен на 2007 г., расчетом тарифных ставок по разрядам рабочих по состоянию на 01.01.2007 г., стоимостью эксплуатации строительных машин в размере, установленной Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ согласно постановлению КМ РТ от 28.04.2007 г. № 154 на 2007 г., Сборником средних сметных цен на основные строительные материалы, изделия и конструкции в РТ на IV квартал 2007 г. Таким образом, нормативный материал, использованный при проведении экспертизы, охватывает период производства основных объемов работ.

Договорные расценки экспертами использованы быть не могли, поскольку сторонами в нарушение обязательств по договору не было произведено согласование изменений стоимости договора (дополнительное соглашение № 4) в связи с ростом средних цен в III и IV квартале 2007 г., а так же в связи с оспариванием истцом дополнительных соглашений № 2 и № 3.

Объем работ, оцениваемый экспертами, соответствует объему, признанному сторонами. Таблица 2.1. экспертного заключения, содержащая объемы работ, построена по наименованию работ, согласно нумерации приложения №1 к договору подряда № 1/06 от 25.05.2006 г. Непосредственно объемы работ указаны в ней по акту обмера на 05.12.2007 г. в варианте ООО «Бимс», в котором одно и тоже наименование работ разбито по нескольким блокам. Экспертами была определена стоимость работ в объемах признанных сторонами.

Таким образом, арбитражный суд считает представленное экспертное заключение по результатам судебной строительной экспертизы достоверным и принимает его за основу для определения стоимости фактически выполненных ООО «Бимс» работ.

ООО «Аркада» произвело финансирование строительства, в том числе путем перечисления денежных средств непосредственно субподрядчикам и поставщикам, в размере 151 535 378 руб. 77 коп. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. При этом, ООО «Бимс» признает финансирование в большем размере (152 645 378 руб. 26 коп.).

В силу изложенных обстоятельств, первоначальные исковые требования ООО «Аркада» о взыскании с ответчика 61 329 068 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 1 513 476 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 728, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела не подтверждается неосновательное сбережение и удержание ответчиком денежных средств истца.

Встречное исковое требование ООО «Бимс» о взыскании 7 657 875 руб. 41 коп. задолженности по оплате выполненных работ арбитражный суд на основании норм статей 309, 310, 729, 740 Гражданского кодекса РФ считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

То обстоятельство, что сторонами 10.12.2008 г. были подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на меньшую сумму, чем указаны в экспертном заключении, не может быть принято судом во внимание, поскольку ответчик по первоначальному иску в судебном заседании 15.12.2008 г. стоимость работ, указанную в них, оспорил. По смыслу п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 г., само по себе наличие подписанного сторонами акта приемки работ, не лишает ответчика права на заявление возражений по стоимости работ.

Встречное исковое требование о взыскании 665196 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга без НДС за период с 01.12.2007 г. по 01.12.2008 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,25 % годовых, так же подлежит удовлетворению в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку ООО «Аркада» допустило просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Первоначальное исковое требование о взыскании с ответчика 4 550 000 руб. штрафа за нарушение сроков освобождения строительной площадки, предусмотренного п.7.1.20 договора подряда № 1/06 от 25.05.2006 г., в соответствии с п.1 ст. 330, п.2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в заявленный период обязательства по указанному договору были прекращены. Кроме того, как усматривается из материалов дела, строительная площадка после расторжения договора не находилась в фактическом владении ООО «Бимс» (т.3 л.д. 114-121, т.4 л.д. 20-21).

Требование истца по первоначальному иску о признании дополнительных соглашений № 2 от 23.04.2007 г. и № 3 от 17.05.2007 г. незаключенными, по смыслу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ не имеет правовых оснований, поскольку содержание соглашений позволяет установить их предмет и данные соглашения совершен Ф.И.О. договор. Кроме того, указанное исковое требование фактически не поддерживается истцом, поскольку в ходе судебного разбирательства названные соглашения были признаны ООО «Аркада» заключенными (т.5 л.д. 53).

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 102000 руб. и по встречному иску в размере 53115 руб. 36 коп., а так же расходы по оплате судебной экспертизы в размере 640000 руб., на основании ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца по первоначальному иску. В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с частичным отказом от иска, уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из государственного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Отказ Общества с ограниченней ответственностью «Аркада», г. Казань, РТ от иска в части требования об обязании передать исполнительную и проектную документацию принять.

Производство по делу в этой части первоначального иска, а так же в части требования по встречному иску о взыскании 11 659 400 руб. ущерба прекратить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченней ответственностью «Аркада», г. Казань, РТ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бимс», г. Казань, РТ 7 657 875 руб. 41 коп. долга, 665196 руб. 80 коп. процентов, 640000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченней ответственностью «Аркада», г. Казань, РТ в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 53115 руб. 36 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченней ответственностью «Аркада», г. Казань, РТ справку на возврат из государственного бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья В.В. Прокофьев

пом. судьи Шкаликов Р.Р.

тел. 292-18-83