Судебная власть

Решение от 29.12.2008 №А70-6419/2008. По делу А70-6419/2008. Тюменская область.

Решение

г. Тюмень

29 декабря 2008 года

Дело № А70-6419/25-2008

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2008 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Минеевым О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Кондинский лесхоз»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кондалеспром»

о взыскании неустойки в размере 427654,08 рублей,

с участием в заседании представителей:

от заявителя – Гранкина С.Г. на основании доверенности от 12.05.2008 № 6;

от ответчика – Катанаев В.В. на основании доверенности от 11.02.2008 № 004;

Установил:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Мегионский лесхоз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кондалеспром» о взыскании неустойки в размере 427654,08 рублей.

Представитель заявителя в судебном заедании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.



Представитель ответчика представил отзыв, требования не признал на основании изложенных в отзыве доводов.

Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании лесорубочного билета от 06.03.2006 №3, выданного Кондинским лесхозом, ООО «Кондалеспром» осуществило заготовку и вывоз древесины на деляне №1 квартала №117. Срок окончания лесозаготовки установлен 05.03.2007.

28.05.2007 лесничим Кондинского лесничества было произведено освидетельствование заготовительной древесины и мест рубок, при котором выявлены нарушения Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ, выразившиеся в наличии недорубов, оставлении невывезенной древесины и неокоренной древесины, о чем составлен акт.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

Порядок и основания применения к лесопользователям, допустившим нарушения лесохозяйственных требований, такой меры ответственности как неустойка и ее размеры определены Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551 (далее – Правила).

Пунктом 72 Правил установлено, что с лесопользователей, лесхозов и других организаций, ведущих лесное хозяйство в лесном фонде, в лесах, не входящих в лесной фонд, и древесно-кустарниковой растительности, расположенной на землях сельскохозяйственного назначения, железнодорожного и автомобильного транспорта, землях водного фонда, допустивших нарушения лесохозяйственных требований, взыскиваются неустойки.

В соответствии с пунктами 62, 63 и 66 Правил лесхозы осуществляют систематический контроль за соблюдением лесопользователями требований Правил; после окончания срока действия лесорубочного билета производится освидетельствование мест рубок и подсочки древостоев; в случае выявления нарушений требований Правил лесопользователям даются предписания по устранению этих нарушений и предъявляются требования о добровольной уплате неустойки в месячный срок. Если в указанный срок лесопользователем добровольная уплата неустоек не произведена, лесхоз обязан в недельный срок оформить и направить соответствующие материалы в суд для взыскания неустоек в принудительном порядке.

В силу пункта 64 Правил о дне проведения освидетельствования количества заготовленной древесины, мест рубок и находящихся в подсочке древостоев лесопользователь извещается письменно лесхозом или лесничеством; если лесопользователь уклоняется от участия в проведении освидетельствования мест рубок и (или) находящихся в подсочке древостоев, освидетельствование может быть проведено лесхозом в одностороннем порядке с извещением лесопользователя о дне его проведения.

Составленный по результатам освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок акт служит основанием для начисления неустоек и является официальным документом при рассмотрении в судах дел о взыскании неустоек за нарушения требований Правил.

Из материалов дела следует, что лесхоз уведомил ответчика об освидетельствовании 14.05.2007 мест рубок по лесорубочному билету №3 от 16.03.2006, которое получено ответчиком, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д.16). Лесхозом направлено повторное извещение об освидетельствовании 28.05.2007 места рубки, которое также было получено ответчиком согласно штампу входящей корреспонденции (л.д.18).

Из материалов дела следует, что в связи с неявкой представителя ответчика для освидетельствования места рубки, акт освидетельствования был составлен в его отсутствие.

За допущенное лесонарушение ответчику начислена неустойка в сумме 427654,08 рублей и направлено претензионное письмо, которое получено обществом 27.06.2007 (л.д.23). В связи с неисполнением ответчиком требований об уплате неустойки в добровольном порядке, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы неустойки с ответчика.

Ответчик считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указывает, что освидетельствование места рубки было произведено в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен о дате освидетельствования по юридическому адресу общества – г.Тюмень, ул.М.Горького, 44а., полагает, что акт освидетельствования не может быть принят в качестве надлежащего доказательства совершения лесонарушения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование было проведено заявителем 28.05.2007. Уведомление о проведении освидетельствования 28.05.2007 было вручено директору ООО «Кондалеспром» Ефимову В.И. под роспись.



В соответствии с представленными Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Тюменской области №14 сведениями из Единого государственного реестра юридический лиц в отношении ООО «Кондалеспром», а также документов из регистрационного дела общества (л.д. 120-124), Ефимов Валерий Иванович избран на должность директора ООО «Кондалеспром» Решением учредителей от 17.02.2005 на срок два года. Решением общего собрания учредителей ООО «Кондалеспром» от 10.12.2007 на должность директора избран Мочалов Игорь Владимирович.

Таким образом, в период проведения освидетельствования места рубки функции исполнительного органа общества были возложены на Ефимова В.И..

В соответствии со статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества действует от его имени без доверенности.

На основании изложенного, суд считает, что извещение о проведении освидетельствования 28.05.2007 было получено законным представителем общества, в связи с чем суд считает данное извещение надлежащим. Доводы представителя ответчика о том, что общество не было извещено о проведении освидетельствования, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответчику была предоставлена возможность участвовать в освидетельствовании места рубки, однако общество данной возможностью не воспользовалось. Следовательно, акт освидетельствования, составленный в отсутствии представителя ответчика, является надлежащим доказательством совершения ответчиком лесонарушения.

Тот факт, что освидетельствование было проведено по истечении 20-дневного срока, установленного пунктом 64 Правил со дня окончания действия лесорубочного билета, не влечет недействительность и недостоверность акта освидетельствования, поскольку данный срок не является пресекательным.

Представитель ответчика полагает неверным определение размера неустойки заявителем в соответствии с Правилами отпуска древесины на корню, утратившими силу согласно постановлению Правительства от 13.03.2008 №169.

Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что договор с заявителем на лесозаготовку не заключался, заготовка производилась на основании лесорубочного билета. В связи с этим расчет неустойки произведен на основании Правил отпуска древесины, действовавших на момент провидения освидетельствования лесосеки, в ходе которого было установлено лесонарушение.

Судом установлено, что Правила отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации окончили свое действие в связи с изданием постановления Правительства РФ от 13.03.2008 №169. Между тем, на момент совершения лесонарушения данные Правила действовали и порядок определения неустойки применен заявителем к рассматриваемым правоотношениям правильно.

Имеющиеся в материалах дела ведомость пересчета деревьев, назначенных в рубку, схема - чертеж отвода лесосеки в квартале 117, делянка №1 Кондинского лесничества, лесорубочный билет №3 от 06.03.2006, акт освидетельствования от 28.05.2007 и ведомость расчета неустойки подтверждают факт причинения ООО «Кондалеспром» ущерба лесному фонду, в связи с чем, требования заявителя о взыскании неустойки в размере 427654,08 рублей подлежат удовлетворению.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требования в защиту публичных интересов и на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина в сумме 10053,08 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кондалеспром» (ОГРН 1057200576234, адрес места нахождения: 625048, г.Тюмень, ул. Максима Горького, 44а) в пользу в Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Кондинский лесхоз» неустойку в размере 427654,08 рублей, а также 10053,08 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.