Судебная власть

Решение от 14.01.2009 №А14-12198/2008. По делу А14-12198/2008. Воронежская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

394030 г.Воронеж, ул. Среднемосковская, 77 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение Г.Воронеж Дело №А14- 12198/2008/422/13 «14»января 2009 г.изготовлено Решение в полном объеме

«30» декабря 2008 г.оглашена резолютивная часть решения Арбитражный суд в составе судьи Шулеповой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дел по иску ОАО «Воронежгеология» г.Воронеж к ИП Овчинниковой В.В. г.Воронеж

третье лицо :Управление федеральной регистрационной службы по Воронежской области

об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости

при участии в судебном заседании: истца: Лавров К.В. представитель по доверенности от 13 ноября 2008 г.удостоверение №1143 от 15.01.03 г.

ответчика: Татарский Д.В. представитель по доверенности №21286 от 23.10.08 г.

От третьего лица: представитель не явился,извещен надлежаще

Установил:

ОАО «Воронегеология» г.Воронеж обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г.Воронеж об обязании передать нежилое здание литер Р,Р1,Р2, условный номер 36-36-01/112/2005 -408, площадью 718,4 кв.м., расположенное по адресу г.Воронеж ул.Беговая,д.219 б в соответствии со ст.ст. 301 и 302 Гражданского кодекса РФ..

Ответчик в отзыве на иск возражает, ссылаясь на отсутствие оспаривания истцом государственной регистрации права собственности ответчика. Кроме того, ответчик ссылается на возмездный характер приобретения им спорного имущества, на свою добросовестность, а также на то, что выбытие имущества из владения истца помимо его воли не доказано.

Третье лицо УФРС в письменном пояснении ссылается на необходимость представления истцом доказательств в рамках требований установленных в ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26 по 30 декабря 2008 г.( 15 часов 30 минут). После перерыва судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела, 22.12.2005г. между ОАО «Воронежгеология» и гражданином Лукьянчиковым С.А. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости в том числе нежилого здания литер Р,Р1,Р2,общей площадью 718,4 кв.м., принадлежащее ОАО «Воронежгеология» на праве собственности, что подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права собственности.

По акту приема-передачи к договору купли-продажи объект был фактически передан покупателю. Оплата произведена.

Право собственности за гражданином Лукьянчиковым С.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности.



30.03.2006 г. Гражданин Лукьянчиков С.А. заключил договор купли-продажи данного объекта недвижимости с гражданкой Саенко Н.С.

Договор купли-продажи был исполнен, объекты недвижимости были оплачены и фактически переданы покупателю. Право собственности гр.Саенко Н.С. на спорный объект было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

09 .06.206 г. был заключен договор купли-продажи на спорный объект недвижимости между гражданкой Саенко Н.С. и гражданином Овчинниковым В.В., являющимся индивидуальным предпринимателем и ответчиком по настоящему иску.

По акту приема-передачи объект недвижимости был передан покупателю, оплата произведена в полном объеме на момент подписания акта.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11апреля 2007 г ОАО «Воронежгеология» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

24 марта 2008 г. приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа, вступившим 04.04.08 г. в законную силу, бывший генеральный директор ОАО «Воронежгеология» был признан виновным в преднамеренном банкротстве и злоупотреблении полномочиями вопреки законным интересам организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц (п.2 ст. 201 УК РФ).

Из приговора суда следует, что 25.10.05 г. Рыборак В.М. с умыслом на совершение преступления произвел без адекватного возмещения отчуждение путем заключения договора купли-продажи в пользу Лукьянчикова С.А., принадлежащего ОАО «Воронежгеология» нежилого здания литер О,О1,о,о1, площадью 707,0 кв.м., расположенного по адресу г.Воронеж,ул.Беговая,219 б.

Истец считает, что в силу ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ, все сделки со спорным имуществом являются недействительными в силу ничтожности, как не соответствующие требованиям закона:

-первоначальная сделка ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ, что установлено приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 марта 2008 г;

все последующие сделки ничтожны в силу ст.ст. 168,209 ГК РФ, как заключенные лицами, не имевшими права на отчуждение не принадлежащего им объекта.

Руководствуясь ст.ст. 301,302 гражданского кодекса РФ истец обратился с настоящим иском в суд к последнему правообладателю объекта недвижимости ИП Овчинникову В.В.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения сторон, суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель ), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственник во владение, либо похищено у того или другого либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Предметом доказывания по настоящему иску являются следующие обстоятельства:



-факт принадлежности истцу спорного имущества;

-факт нахождения спорного имущества у ответчика;

факт добросовестного владения чужим имуществом, когда соответствующее лицо узнало или должно узнать о неправомерности своего владения имуществом;

-факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ иск собственника,об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения в силу указанных обстоятельств.

Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу п.2 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества( директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

Договор купли-продажи объектов недвижимости заключался от имени ОАО «Воронежгеология» его генеральным директором, который действовал на основании Устава общества и обладал полномочиями по представлению общества в отношениях с юридическими и физическими лицами, заключению от имени общества контрактов, соглашений, договоров, без доверенности действовать от имени общества, распоряжаться имуществом и средствами общества.

Недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу этого имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Доводы истца о том, что имущество выбыло помимо его воли в результате хищения объекта недвижимости, и что данный факт был установлен приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа суд считает неправомерным.

Согласно приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 марта 2008 г. действия генерального директора ОАО «Воронежгеология» Рыборака В.М. квалифицированы в том числе как злоупотребление полномочиями по ч.2 ст. 201 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам государства, повлекшее тяжкие последствия.

Факт совершения Рыбораком В.М. хищения имущества, принадлежащего ОАО «Воронежгеология» приговором Коминтерновского районного суда от 24.марта 2008 г.не установлен.

В соответствии с часть. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая возмездность договора купли-продажи, по которому предприниматель получил спорное помещение, его исполнение, регистрацию права собственности за ответчиком, суд считает, что ответчик отвечает признакам добросовестного приобретателя.

Как следует из материалов дела, ответчик приобрел имущество у лица, право собственности, которого было зарегистрировано в установленном законом порядке

Истец не доказал, что несмотря на наличие соответствующей регистрационной записи, ответчик знал об отсутствии у гр.Саенко Н.С. права на отчуждение спорного объекта недвижимости.

На момент приобретения спорного объекта недвижимости ответчиком первоначальная сделка не была оспорена, покупатель не мог и не должен был знать, что приобретаемое им имущество выбыло из собственности первого продавца помимо его воли.

Действия бывшего генерального директора ОАО «Воронежгеология» были оспорены значительно позже заключения договора купли-продажи с ответчиком, в рамках уголовного дела при вынесении приговора Коминтерновским районным судом г.Воронежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 федерального закона от 21.07.97 г.№122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним –юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения( обременения),перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право собственности ИП Овчинникова В.В. на указанное имущество в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Согласно положениям статей 301,302 Гражданского кодекса РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения и от добросовестного приобретателя вправе собственник.

Поскольку зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорное имущество не оспорено, истец не обладает правом предъявления исков, основанных на статьях 301,302 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии в требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно бухгалтерской справке от 26.12.08 г. балансовая стоимость истребуемого объекта недвижимости составляет 195 086 руб.

Расходы по госпошлине в сумме 5 401 руб.70 коп. относятся на истца.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07 октября 2008 г. были приняты обеспе6чительные меры в виде запрета ИП Овчинникову В.В. производить отчуждение, а УФРС Воронежской области осуществлять регистрацию перехода права собственности нежилого здания, литер Р,Р1,Р2, площадью 718,4 кв.м., расположенного по адресу :г.Воронежул.Беговая,д.219 б.

В соответствии с п.5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска после решения вступления в законную силу суд по ходатайству лица, участвующего в деле выносит определение об отмене обеспечительных мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.12,53, 209, 301, 302,Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах», ст.ст. 65,69,71,п.5ст. 96,110,167,170,176 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Воронежгеология» г.Воронеж( ОГРН 1053600227670 ) в доход федерального бюджета РФ 5 401руб. 70 коп. госпошлины.

Отменить обеспечительные меры,принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 07 октября 2008 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья Шулепова Л.В.