Судебная власть

Постановление апелляции от 14.01.2009 №А46-15930/2008. По делу А46-15930/2008. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

14 января 2009 года

Дело № А46-15930/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5903/2008) общества с ограниченной ответственностью «Бетон ИК» на определение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2008 года по делу № А46-15930/2008 (судья Чукреев Н.С.) о возвращении встречного искового заявления

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Бетон ИК» Вдовыка Д.В. по доверенности от 26.02.2008,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное дорожное снабжение» (далее – ООО «РегионДорСнаб», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон ИК» (далее – ООО «Бетон-ИК», ответчик) о взыскании задолженности за переданную продукцию, договорной пени за просрочку оплаты за период с 14.03.2008 по 24.07.2008.



Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2008 по делу № А46-15930/2008 суд первой инстанции возвратил ООО «Бетон ИК» поданное в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречное заявление о зачете на сумму 105020 Ф.И.О. долг в сумме 97868,31 рублей, проценты в сумме 7152,64 рублей). Суд первой инстанции указал на отсутствие перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного искового заявления Суд указал, что в настоящем случае совместное рассмотрение первоначального и встречного искового заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков.

ООО «Бетон ИК» обратилось с жалобой на данный судебный акт, в которой просит определение о возвращении встречного заявления отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы указывает, что заявленное им требование было направлено к зачету первоначального требования ООО «РегионДорСнаб», что является основанием для его принятия к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы вышеизложенные доводы поддержал.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ООО «РегионДорСнаб», извещение которого о месте и времени рассмотрения жалобы является надлежащим в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 23.10.2008 по делу № А46-15930/2008, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств не находит оснований для его отмены, приняв во внимание следующее:

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу закона, каждое из указанных условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции возвратил встречное заявление ответчика (ООО «Бетон ИК») на том основании, что его рассмотрение совместно с первоначальным иском не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков, указав, что встречный иск заявлен ООО «Бетон ИК» в день рассмотрения по существу иска ООО «РегионДорСнаб».

Между тем, встречное исковое заявление, как в нем указано, подано о зачете, то есть требование встречного искового заявления прямо направлено к зачету первоначального требования.

Поэтому суду следовало руководствоваться не пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, а пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ и принять встречный иск к рассмотрению.

Доводы суда первой инстанции о нарушении процессуальных сроков также не соответствуют положениям закона и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ВАС РФ).



Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае подачи встречного иска срок рассмотрения дела начинает течь вновь с момента вынесения определения о принятии встречного иска.

Закон позволяет ответчику предъявить встречный иск до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть не исключает возможность его предъявления на стадии судебного разбирательства.

В то же время, апелляционная инстанция полагает, что жалоба ООО «Бетон ИК» не подлежит удовлетворению.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 23.10.2008 суд первой инстанции рассмотрел первоначальный иск и принял Решение по делу от 20.10.2008 года, которое не обжаловалось и в настоящее время вступило в законную силу.

Из буквального содержания возвращенного заявления следует, что ООО «Бетон ИК» просило зачесть его требование к ООО «РегионДорСнаб» на общую сумму 105020,95 рублей, а не заявляло требование о взыскании суммы иска.

Это означает, что как самостоятельное исковое требование встречный иск не подлежит рассмотрению.

Поскольку отсутствует как возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным, так и возможность самостоятельного рассмотрения встречного иска судом первой инстанции, никакого иного процессуального последствия кроме возвращения встречного искового заявления в сложившихся обстоятельствах быть не может.

При этом заявитель не лишен права подать самостоятельный иск о взыскании с истца 105020,95 рублей, заявленных к зачету во встречном исковом заявлении.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2008 по делу № А46-15930/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Е.В. Гладышева