Судебная власть

Решение от 14.01.2009 №А32-22121/2008. По делу А32-22121/2008. Краснодарский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Краснодар Дело № А-32-22121/2008-5/366

14 января 2009г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи И.Н. Бондаренко,

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н. Бондаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимате Ф.И.О. г.Краснодар,

к ИФНС России №5 по г.Краснодару,

о признании незаконным решения, об обязании выдать уведомление,

при участии в заседании:

от заявителя: Мачихина А.А., доверенность от 10.10.2008г.,

от заинтересованного лица: Манзюк Л.В., доверенность от 24.10.2008г.

Установил:

Предприниматель Шабалин В.Я. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России №5 по г.Краснодару о признании незаконным решения ИФНС России №5 по г.Краснодару о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, просит считать индивидуального предпринимателя перешедшим на упрощенную систему налогообложения с 29.07.08г., обязать ИФНС России №5 по г.Краснодару выдать заявителю уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 29.07.08г., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением суда от 24.12.2008г. заявленными требованиями было признано признание незаконным уведомление ИФНС России №5 по г.Краснодару от 21.08.2008г. №67 о невозможности применения индивидуальным предпринимателем Шабалиным В.Я. упрощенной системы налогообложения.



Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает оспариваемое уведомление законным и обоснованным.

Дело рассматривается по правилам ст.200 АПК РФ.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, Установилследующее.

Шабалин Владимир Яковлевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России №5 по г.Краснодару 29.07.2008г., свидетельство о государственной регистрации серия 23 №011183630, ИНН 231210086120

19.08.2008г. предпринимателем Шабалиным В.Я. было подано заявление в ИФНС №5 по г.Краснодару о переходе на упрощенную систему налогообложения с 29.07.2008г., то есть с момента государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

Уведомлением от 21.08.2008г. №67 налоговый орган сообщил предпринимателю о невозможности применения с 29.07.2008г. упрощенной системы налогообложения, в связи с тем, что заявление подано с нарушением пятидневного срока от даты постановки на налоговый учет.

Заявитель с указанным Решением налогового органа не согласился, что и послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Краснодарского края за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Принимая Решение, суд исходит из следующего.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

В силу п.1 ст.346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки его на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В рассматриваемом случае предприниматель подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения по истечении десяти рабочих дней с момента постановки на учет в налоговом органе. Вместе с тем суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа предпринимателю в выборе специального режима налогообложения по следующим основаниям.

Исходя из указанных выше норм права, фактически вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели заявляют не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а о ее первоначальном выборе. При этом применение специального режима налогообложения носит уведомительный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним. Подлежит отклонению довод налоговой инспекции о том, что п.2 ст.346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен разрешительный порядок перехода на упрощенную систему налогообложения.



Положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставлено право налоговому органу запрещать или разрешать налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения (за исключением случаев, прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации).

Право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения налоговой инспекцией по существу не оспаривается, нарушение срока незначительно.

На основании выше изложенного, суд пришел к выводу, что отказ в применении упрощенной системы налогообложения противоречит положениям налогового законодательства, регулирующего право выбора налогоплательщиком режима налогообложения, факт подачи предпринимателем заявления о применении упрощенной системы налогообложения 19.08.2008г. не может повлечь последствия в виде невозможности применения специального режима налогообложения.

Таким образом, оспариваемое уведомление налоговой инспекции не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 10.12.2008г. № Ф08-7446/2008.

На основании вышеперечисленного, исходя из положений, закрепленных в п.2 ст.346.13 НК РФ, заявителя следует считать перешедшим на упрощенную систему налогообложения с даты постановки на учет в налоговом органе.

Согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действие (бездействие).

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалы дела заявителем представлены договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 02.10.2008г. №62-10/08, платежное поручении от 08.10.2008г. №34 на сумму 10000 руб. в подтверждение понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, а также перечень юридических услуг и их стоимость, оказываемых юридической компанией «Долгих, Волошин и партнеры».

Исходя из положений п.2 ст.110 АПК РФ возможными ко взысканию судом являются понесенные расходы на оплату услуг представителя. Вместе с тем заявителем не представлено документальное обоснование заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату указанных услуг. Фактическая оплата 10000 руб. по платежному поручению от 08.10.08г. №34 сама по себе не может служить безусловным доказательством их обоснованности и соразмерности сложности рассматриваемого спора, объему затраченного времени на подготовку документов, участие представителя в судебных заседаниях.

Представленный в материалы дела перечень услуг с указанием их стоимости, взимаемой юридической компанией «Долгих, Волошин и партнеры» за их оказание, не может служить доказательством обоснованности заявленной стоимости за услуги представителя в данном конкретном деле.

Рассмотрев представленные документы, исходя из существа рассматриваемого дела, учитывая, что заявителем не представлено документальное обоснование заявленной ко взысканию суммы фактическим затратам на представление интересов предпринимателя при рассмотрении данного дела в арбитражном суде, руководствуясь ч.2 ст.110 АПК РФ, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленного требования о возмещении за счет заинтересованного лица расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со ст.ст.101, 102, 104, 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

В силу п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п.47 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007г. признан утратившим силу п.5 ст.333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение понесенных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст.ст. 64-69, 110, 167-171, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Решил:

Признать Уведомление от 21.08.08г. №67 ИФНС №5 по г.Краснодару о невозможности применения предпринимателем Шабалиным В.Я., г.Краснодар упрощенной системы налогообложения незаконным.

Считать предпринимате Ф.И.О. свидетельство о госрегистрации серия 50 №011183630, проживающего по адресу г.Краснодар, ул.Тюляева, 1 кв. 420, перешедшим на упрощенную систему налогообложения с 29.07.08г.

Обязать ИФНС РФ №5 по г.Краснодару выдать предпринимателю Шабалину В.Я. уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 29.07.08г.

Взыскать с ИФНС России №5 по г.Краснодару в пользу предпринимателя Шабалина В.Я. 300 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ИФНС России №5 по г.Краснодару, г.Краснодар в пользу предпринимателя Шабалина В.Я., г.Краснодар 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, оплаченных по платежному поручению №34 от 08.10.08г.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Бондаренко