Судебная власть

Решение от 15 января 2009 года № А11-10333/2008. По делу А11-10333/2008. Владимирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

Решение

г. Владимир Дело № А11-10333/2008-К2-20/520

“ 15 ” января 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена – 13 января 2009 года.

Полный текст решения изготовлен – 15 января 2009 года.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.01.2009.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

Судьи

Шеногиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Шеногиной Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ТОР“ о признании частично недействительным решении Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.06.2008 № 22-15-02/07043,

при участии представителей:

от заявителя: не явились (почтовое уведомление № 2892),

от заинтересованного лица: Авдеевой А.С. – по доверенности от 31.10.2008; Нестеревой О.А. – по доверенности от 28.12.2008 № 06-09,

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью “ТОР“ (далее – ООО “ТОР“, Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 30.06.2008 № 22-15-02/07043 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты штрафа в сумме 18 292 руб. 40 коп.

Общество в обоснование заявленного требования указало, что в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку на момент принятия оспариваемого решения Общество при проверке корректирующей декларации за февраль 2007 года подтвердило правомерность применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). Общество также считает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтены положения статьи 78 НК РФ, а также не исследованы все обстоятельства, в том числе смягчающие ответственность за совершенное налоговое правонарушение.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговго правонарушения, Общество просило признать самостоятельное выявление и исправление ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган корректирующей декларации, а также совершение налогового правонарушения впервые.

Управление требование Общества не признало.

По мнению Управления, Решение в оспариваемой части является законным и обоснованным. Обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения при рассмотрении Управлением жалобы, установлено не было. Более подробно позиция Управления изложена в отзыве на заявление.

Выслушав представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела, арбитражный суд

Установил:

17.10.2007 ООО “ТОР“ представлена уточненная налоговая декларация по НДС за февраль 2007 года, согласно которой общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 91 462 руб.

По результатам проверки уточненной декларации по НДС за февраль 2007 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее - Инспекция) приняла Решение от 29.02.2008 № 6309 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 18474 руб.

ООО “ТОР“, не согласившись с принятым Решением, обратилось с апелляционной жалобой (письмо от 29.04.2008 № 20/04) в Управление с требованием об отмене решения.

При изучении доводов апелляционной жалобы, исследовании представленных доказательств и рассмотрении материалов, истребованных из Инспекции, Управлением установлено.

В соответствии с договором от 01.11.2006 № 1 на выполнение работ по переработке давальческого сырья (толлинга) ООО “ТОР“ обеспечивает подрядчика УП «Дзержинская текстильная фабрика» (республика Беларусь) пряжей, а подрядчик обязуется переработать пряжу в готовую продукцию – покрывала. Данный договор предусматривает не только переработку сырья - пряжи Белорусским контрагентом, но и ее поставку в обмен на услуги по переработке.

Согласно вышеуказанному договору переработчик уменьшает стоимость переработки на согласованную стоимость остающихся у него остатков, соответственно, имеет место экспорт российской организацией части сырья в Белоруссию, в связи с чем, у налогоплательщика возникает необходимость подтверждения экспорта товаров и права на применение нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость по экспортной операции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, стабильного газового конденсата, природного газа), которые экспортируются на территории государств - участников СНГ, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Федеральным законом от 28.12.2004 года № 181-ФЗ ратифицировано соглашение от 15.09.2004 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, в соответствии с которым порядок взимания косвенных налогов при экспорте товаров осуществляется в соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.



Согласно пункту 1 раздела 2 вышеуказанного Положения при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты акцизов (возмещение уплаченных сумм акцизов) при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 данного раздела. Налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном национальными законодательствами, государств Сторон в отношении товаров, вывозимых с территории государств Сторон в таможенном режиме экспорта.

Пунктом 2 раздела 2 Положения установлено, что для обоснования применения ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются документы в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров.

При непредоставлении этих документов в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров суммы косвенных налогов подлежат уплате в бюджет за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, с использованием права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за приобретенные (принятые на учет) товары, выполненные работы и оказанные услуги, использованные для производства и (или) реализации товаров в порядке, установленном национальным законодательством государств Сторон.

Таким образом, если на 91-й день (считая с даты отгрузки (передачи) товаров в режиме экспорта) полный пакет документов, предусмотренный пунктом 2 раздела 2 Положения, не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму налога на добавленную стоимость и уплатить его.

Невыполнение названных действий является неуплатой налога в результате занижения налоговой базы, неправомерного бездействия налогоплательщика, влекущих применение ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Обществом 20 марта 2007 года представлена налоговая декларация по НДС за февраль 2007 года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению, составила 908 руб.

15 июня 2007 года Инспекцией принято Решение № 59 о возмещении НДС в сумме 908 руб.

17 октября 2007 года Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за февраль 2007 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 91 462 руб.

Причиной увеличения суммы НДС явилось неподтверждение Обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации товара на экспорт в республику Беларусь.

Отгрузка части товара на сумму 251 705 руб. 84 коп., по реализации которого обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов документально не подтверждена в срок установленный пунктом 2 раздела 2 Положения, была осуществлена ООО “ТОР“ в республику Беларусь 12 февраля 2007 года.

Таким образом, налогоплательщик обязан был исчислить и уплатить НДС в связи с неподтверждением налоговой ставки 0 процентов не позднее 13 мая 2007 года.

20 декабря 2007 года Общество, одновременно с декларацией по НДС за ноябрь представлен пакет документов, подтверждающий правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по сделке на сумму 251 705 руб. 84 коп., осуществленной в феврале 2007 года

Однако, вышеуказанные действия налогоплательщика не могут служить основанием для его освобождения от налоговой ответственности по основаниям указанным в пункте 4 статьи 81 НК РФ, поскольку до подачи уточненной налоговой декларации за февраль 2007 года, Общество не уплатило недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, а также не представило в установленный законом 90-дневный срок документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по экспортной сделке.

На оставшуюся часть отгруженного в марте 2007 года товара на экспорт в Республику Беларусь на сумму 261 462 руб. 16 коп. документы, подтверждающие дату отгрузки, в Инспекцию до настоящего времени не представлены.

Поскольку по данной отгрузке применение налоговой ставки заявлено в налоговой декларации за февраль 2007 года, отгрузка данного товара пришлась не позднее чем на последний день месяца - 28 февраля 2007 года.

Следовательно, ООО “ТОР“ обязано было исчислить и уплатить НДС в связи с неподтверждением налоговой ставки 0 процентов не позднее 29 мая 2007 года.

Кроме того, переплата по НДС, зачтенная Инспекцией 22 ноября 2007 года в сумме 53 938 руб., 22 февраля 2008 года в сумме 3 292 руб., 31 марта 2008 года в сумме 258 063 руб., образовалась после проведения камеральных проверок уточненных налоговых деклараций за июль, октябрь и ноябрь 2007 года, представленных налогоплательщиком соответственно 17 октября 2007 года, 20 ноября 2007 года и 20 декабря 2007 года.

Управление, оценив изложенное, пришло к выводу, что Инспекция правомерно сделала вывод о наличии в действиях ООО “ТОР“ правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При этом Управление посчитало, что Инспекцией в сумму неполной уплаты НДС неправомерно включены 908 руб., возмещенные налогоплательщику на основании решения от 15.06.2007 № 59 о возмещении НДС в связи с чем, сумма штрафных санкций подлежит уточнению.

На основании изложенных обстоятельств, Управление удовлетворило апелляционную жалобу ООО “ТОР“ от 29.04.2008 № 20/04 частично в сумме 181 руб. 60 коп., изменило Решение Инспекции от 29.02.2008 № 6309 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО “ТОР“ путем изложения пункта 1 решения в следующей редакции: привлечь ООО “ТОР“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 292 руб. 40 коп.; утвердило названное Решение с учетом изменений, внесенных пунктом 2 оспариваемого решения.

Оценив изложенные обстоятельства с учетом положений статьи 78, пункта 4 статьи 81, пункта 1 статьи 122 НК РФ, суд пришел к выводу, что в действиях ООО “ТОР“ имеется состав налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ,

Между тем требование заявителя об отмене оспариваемого решения подлежит удовлетворению в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9146 руб. 20 коп.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующе статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Из анализа пункта 2 статьи 140 и пункта 4 статьи 112 НК РФ следует, что вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы проверяет ее обоснованность, а, следовательно, наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и вправе, как оставить Решение налоговой инспекции без изменения, так и отменить или изменить его полностью или в части и принять по делу новое Решение.

Из оспариваемого решения Управления не следует, что Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы было проверено наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершенное налогового правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ“ предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить размер не менее чем в два раза по сравнению в предусмотренным соответствующей нормой главы 16 вышеназванного Кодекса. Суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, в НК РФ предусмотрено право суда по результатам оценки обстоятельств совершения правонарушения признать те иные обстоятельства смягчающие ответственность и в связи с этим уменьшить размер штрафа.

При рассмотрении дела установлено, что налоговое правонарушение совершено ООО “ТОР“ впервые, Общество самостоятельно подало в налоговый орган корректирующую налоговую декларацию.

Оценив приведенные обстоятельства, суд считает, что имеются обстоятельства смягчающие ответственность Общества за совершенное им налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Следовательно, размер штрафа подлежит уменьшению в два раза, по сравнению с размером, установленным пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

На основании изложенного оспариваемое Решение подлежит признанию незаконным в части привлечения ООО “ТОР“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9146 руб. 20 коп.

В остальной части требование Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченной Обществом 20.09.2008 по квитанции Муром Ога0093/0121, подлежит отнесению на Управление в полном объеме.

При распределении расходов по государственной пошлине учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333. 40 (подпунктом 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Решил:

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир, ул. Березина, д. 4) в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Шеногина