Судебная власть

Решение от 31.12.2008 №А33-9421/2008. По делу А33-9421/2008. Красноярский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

31 декабря 2008 г.

Дело № А33-9421/2008

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Е.М. Чурилина

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (г. Красноярск)

к Енисейскому городскому Совету депутатов (г. Енисейск)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдела по вопросам имущественных отношений администрации г. Енисейска (г. Енисейск),

об оспаривании в части решения от 30.11.2007 № 39-266 «Об объектах недвижимости жилищно-коммунального хозяйства г. Енисейска»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Че Ф.И.О. – представителя по доверенности от 16.10.2007;

от ответчика Ф.И.О. – представителя по доверенности от 01.09.2008 № 117;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ф.И.О. – представителя по доверенности от 05.05.2008.

Протокол настоящего судебного заседания вела судья Е.М. Чурилина.



Резолютивная часть решении объявлена в судебном заседании 24.12.2008. Полный текст решения изготовлен 31.12.2008.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее заявитель) обратилось в Арбитражного суда Красноярского края с заявлением к Енисейскому городскому Совету депутатов (далее ответчик) о признании недействительным решения от 30.11.2007 № 39-266 «Об объектах недвижимости жилищно-коммунального хозяйства города Енисейска».

Определением арбитражного суда от 12.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по вопросам имущественных отношений администрации г. Енисейска.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет требования, просил признать недействительным Решение Енисейского городского Совета депутатов от 30.11.2007 № 39-266 «Об объектах недвижимости жилищно-коммунального хозяйства города Енисейска» в части «считать муниципальной собственностью города Енисейска объекты недвижимости»: нежилое здание котельной, расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. Дударева, 91; нежилое здание котельной, расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. Ромашкина, 2 «А»; нежилое здание котельной, расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. Рабоче-Крестьянская, 202 «А»; нежилое здание котельной, расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. Калинина, 39; нежилое здание котельной, расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. Ванеева, 63 «А»; нежилое здание котельной, расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. 40 лет Октября, 23 «В»; нежилое здание котельной, расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. Горького, 31 «А»; нежилое здание котельной, расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. Бабушкина, 1/6; нежилое здание котельной, расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. Рабоче-Крестьянская, 200 «А»; нежилое здание котельной, расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. Рабоче-Крестьянская, 212 «А».

Возражения на заявление представителем ответчика и третьего лица не высказаны.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет иска.

На основании изложенного, изменение заявителем предмета требований принимается арбитражным судом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования (с учетом изменения предмета требования) по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях по делу.

Представитель ответчика и третьего лица высказал возражения на требования заявителя, указав на истечение законодательно установленного срока на обращение в арбитражный суд с заявленным требованием, а также на отсутствие правового основания приобретения имущества вследствие ничтожности сделки – договора № 1/01 купли-продажи от 22.01.2007.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 17.01.2003 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1032402940460, расположен по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, 210а.

На основании договора № 1/01 купли-продажи от 22.01.2007, заключенного с конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства г. Енисейска (МУП КХ г. Енисейска) Морланг И.Н. в соответствии с протоколом о результатах торгов от 22.01.2007 заявитель приобрел, в том числе недвижимое имущество – котельные, расположенные в г. Енисейске Енисейского района Красноярского края по адресам: ул. Дударева, 91; ул. Ромашкина, 2а; ул. Рабоче-Крестьянская, 202а; ул. Калинина, 39; ул. Ванеева, 63а; ул. 40 лет Октября, 23в; ул. Горького, 31а; ул. Бабушкина, 1/6; ул. Рабоче-Крестьянская, 200а; ул. Рабоче-Крестьянская, 212а (с учетом присвоения новых почтовых адресов согласно постановлению администрации города Енисейска от 18.11.2003 № 740-п, распоряжению администрации города Енисейска от 29.12.2006 № 1200-р).

Пунктами 1.2, 1.5 договора № 1/01 купли-продажи от 22.01.2007 установлено, что продаваемое имущество принадлежит продавцу (МУП КХ г. Енисейска) на праве хозяйственного ведения, является социально-значимым, в связи с чем покупатель (заявитель на настоящему делу) должен обеспечить использование имущества по его целевому назначению. В соответствии с пунктами 2.1, 4.1 договора право собственности на продаваемое имущество переходит к покупателю с момента его оплаты, цена имущества определяется сторонами в размере 1 600 000 руб.

Платежным поручением № 10 от 20.02.2007 на сумму 1 600 000 руб. заявителем произведена оплата приобретенного по договору имущества. Актом от 27.02.2007 приема-передачи имущества по договору № 1/01 купли-продажи от 22.01.2007 продавец передал, а покупатель принял имущество, являющееся предметом договора купли-продажи. Указанным актом стороны договора подтвердили, что в момент передачи имущество находится в технически исправном состоянии, оплата за переданные объекты недвижимости покупателем произведена полностью, претензий к покупателю МУП КХ г. Енисейска не имеет.

Решением от 30.11.2007 № 39-266 «Об объектах недвижимости жилищно-коммунального хозяйства города Енисейска» ответчик Решилсчитать муниципальной собственностью города Енисейска объекты недвижимости согласно приложениям 1, 2.



В соответствии с приложением 1 к Решению Енисейского городского Совета депутатов от 30.11.2007 № 39-266 «Объекты недвижимости, принимаемые в муниципальную собственность города Енисейска» к указанным объектам недвижимости отнесены, в том числе десять нежилых зданий котельных, расположенных в г. Енисейске по адресам: ул. Дударева, 91; ул. Ромашкина, 2а; ул. Рабоче-Крестьянская, 202а; ул. Калинина, 39; ул. Ванеева, 63а; ул. 40 лет Октября, 23в; ул. Горького, 31а; ул. Бабушкина, 1/6; ул. Рабоче-Крестьянская, 200а; ул. Рабоче-Крестьянская, 212а, приобретенных заявителем по договору №1/01 купли- продажи от 22.01.2007.

Несогласие заявителя в вышеизложенной части с Решением ответчика от 30.11.2007 № 39-266 «Об объектах недвижимости жилищно-коммунального хозяйства города Енисейска» явилось поводом его обращения в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

С заявлением об оспаривании решения ответчика от 30.11.2007 заявитель обратился в суд 21.07.2008. В качестве обоснования своевременности обращения в арбитражный суд заявителем указано на получение письма филиала «Енисейский» общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй-Сервис» от 15.05.2008 за исходящим номером 18-е об отказе в приеме в аренду котельных заявителя, в связи с наличием информации о принадлежности указанных котельных муниципалитету.

Высказывая возражения на вышеизложенный довод, представитель ответчика сослался на факт опубликования оспариваемого решения в приложении к газете «Енисейск-плюс» от 28.12.2007.

Учитывая, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.07.2008 местом нахождения заявителя является город Красноярск, газета «Енисейск-плюс» отпечатана в городе Енисейске тиражом 1000 экземпляров, доказательства распространения приложения к газете в городе Красноярске суду не представлены, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю более, чем за три месяца до обращения в суд стало известно о принятии ответчиком оспариваемого решения, суд полагает, что требования части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены.

Довод ответчика о нормативном характере оспариваемого акта подлежит отклонению арбитражным судом в связи со следующим.

Согласно Постановлению Государственной Думы от 11.11.1996 № 781-II ГД «Об обращении в Конституционный суд Российской Федерации» под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2007 № 7526/07 по делу 7526/07.

Оспариваемое Решение ответчика не устанавливает обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения, не рассчитано на многократное применение, имеет оперативно-распорядительный характер. Изложенное свидетельствует об отсутствии у решения ответчика признаков нормативного правового акта.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону или иным ненормативным актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что приказом председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Енисейска от 04.07.1995 № 7 «О создании муниципального предприятия коммунального хозяйства» в связи с передачей объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Енисейского авиапредприятия в муниципальную собственность г. Енисейска организовано Енисейское муниципальное предприятие коммунального хозяйства, наделенное основными средствами из средств Енисейского авиапредприятия, переданных в муниципальную собственность.

Согласно постановлению администрации г. Енисейска от 04.10.1995 № 360 «О приеме-передаче муниципального имущества объектов социальной инфраструктуры на баланс МП КХ», акту приема-передачи муниципального имущества объектов жилья на баланс Енисейского МПКХ от 04.10.1995, распоряжению администрации города Енисейска от 13.08.1999 № 297 «О приеме-передаче котельной по ул. 40 лет Октября, 23», акту приема-передачи муниципального имущества котельной по ул. 40 лет Октября, 23 на баланс МП КХ, договору о передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества от 01.06.2004 № 57, акту приема-передачи муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства г. Енисейска от 01.06.2004 с приложением Ф.1, недвижимое имущество, реализованное МУП КХ г. Енисейска заявителю по договору № 1/01 купли-продажи от 22.01.2007, принадлежало продавцу на праве хозяйственного ведения.

Изложенное подтверждается также ответом администрации г. Енисейска от 14.05.2007 № 1003 на запрос Управления по борьбе с организованной преступностью ГУВД по Красноярскому краю от 04.05.2007 № 4/37, согласно которому котельные, приобретенные заявителем, учтены в реестре муниципального имущества г. Енисейска и закреплены за МУП КХ по договору о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение № 57 от 01.06.2004.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято Решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, в соответствии с требованиями статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или Решением собственника.

Представленными в дело вышеперечисленными доказательствами подтверждается факт передачи недвижимого имущества – десяти котельных г. Енисейска в хозяйственное ведение МУП КХ г. Енисейска, что свидетельствует о возникновении у МУП КХ г. Енисейска права хозяйственного ведения на это имущество. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

По части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Доказательства правомерного изъятия собственником имущества у МУП КХ г. Енисейска спорных объектов недвижимости ответчиком суду не представлены, о наличии указанных доказательств не заявлено.

Вместе с тем, иные основания и порядок прекращения права хозяйственного ведения установлены, в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Так, согласно частям 2, 3 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Частью 3 указанной статьи закреплено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (часть 1 статьи 139). После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2004 МУП КХ г. Енисейска признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2007 по делу № А33-4732/04-С4к12 арбитражный управляющий Морланг И.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП КХ г. Енисейска. Определением арбитражного суда от 29.06.2007 по делу № А33- 4732/04-с4 конкурсное производство в отношении МУП КХ г. Енисейска завершено.

Вышеуказанными судебными актами установлено следующее:

13.05.2005 конкурными кредиторами должника МУП КХ г. Енисейска, в том числе конкурсным кредитором третьей очереди Финансово-экономическим управлением администрации г. Енисейска с суммой требования составляющей 55% от общей суммы требований по реестру требований кредиторов, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

торги по продаже имущества должника – МУП КХ г. Енисейска, объявленные на 13.07.2006, 04.09.2006 и 20.10.2006, в связи с отсутствием заявок признаны несостоявшимися;

07.12.2006 собранием кредиторов утвержден иной порядок реализации имущества должника, предложенный конкурсным кредитором - Финансово-экономическим управлением администрации г. Енисейска: публичное предложение к продаже имущества при установлении начальной цены продажи 300 000 руб., заключении договора купли-продажи с лицом, предложившим в течение семи дней с даты публикации наибольшую цену;

22.01.2007 имущество должника реализовано единым лотом обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис»;

администрация г. Енисейска намеревалась принять участие в торгах по продаже имущества должника с предложением приобрести реализуемое имущество по цене 3100000 руб. (заявка администрации в судебном заседании исследована); однако факт получения конкурсным управляющим заявки администрации судом не установлен.

Таким образом, имущество МУП КХ г. Енисейска реализовано в порядке, установленном Федеральным законом о банкротстве, собственник имущества, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, о факте реализации имущества извещен, заявления о правах на указанное имущество в порядке части 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ не высказал.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2007 по делу № А33-3440/2007 отказано в удовлетворении иска Администрации г. Енисейска к конкурсному управляющему МУП КХ Морланг И.Н. и заявителю по настоящему делу – обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» о признании недействительными торгов от 22.01.2007 по продаже имущества МУП КХ. г. Енисейска и договора купли-продажи № 1/01 от 22.01.2007, заключенного конкурсным управляющим МУП КХ г. Енисейска и обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» в результате указанных торгов.

Довод ответчика о ничтожности сделки купли-продажи имущества должника, вследствие чего ответчиком принято оспариваемое Решение, отклоняется арбитражным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримой является сделка, недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом; ничтожной является сделка независимо от такого признания.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая заключение договора №1/01 купли-продажи от 22.01.2007 по результатам торгов, суд признает обоснованным указание заявителя на оспоримость торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также отсутствие соответствующего решения суда о признании торгов и договора недействительными.

Изложенный вывод подтверждается также позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 27 Постановления от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В связи с указанным, довод представителя ответчика и третьего лица о ничтожности договора № 1/01 купли-продажи подлежит отклонению арбитражным судом.

Исходя из требований статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право хозяйственного ведения.

Согласно статье 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, отсутствие государственной регистрации права собственности должника на объект недвижимости само по себе не является основанием для признания недействительным заключенного по итогам публичных торгов договора купли-продажи, если такое право возникло до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из материалов дела следует, что объекты недвижимого имущества, в том числе котельные, расположенные в г. Енисейске по адресам: ул. Калинина, 39; ул. Ромашкина, 2а; ул. Рабоче-Крестьянская, 202а (с учетом произведенной переадресации) переданы МУП КХ г. Енисейска 04.10.2005, то есть до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ, в связи с чем необходимость государственной регистрации права оперативного управления на указанное имущество отсутствовала.

В качестве правового основания принятия оспариваемого решения и полномочий принявшего его органа в решении указано на статьи 125, 215, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации; Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении собственности в Российской Федерации на федеральную, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»; статью 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; статьи 30, 32 Устава города Енисейска.

Анализ вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Верховного Совета Российской Федерации и Федерального закона, дающих определение понятию муниципальной собственности, имущества, находящегося в муниципальной собственности, права хозяйственного ведения и оперативного управления; устанавливающих перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, объектов федеральной собственности, которые могут передаваться в собственность субъектов Российской Федерации, объектов, относящихся к муниципальной собственности; а также регламентирующих порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации, не свидетельствует о наличии конкретных правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Доказательства отнесения оспариваемого имущества – десяти котельных, расположенных в г. Енисейске, к федеральной собственности либо собственности субъекта Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся в деле документы подтверждают факт первоначального нахождения указанного имущества в муниципальной собственности с последующей его передачей в хозяйственное ведение МУП КХ г. Енисейска.

Изложенное свидетельствует об обоснованности довода заявителя об отсутствии у ответчика правового основания для принятия оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 30 Устава города Енисейска Красноярского края в исключительной компетенции городского Совета находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Согласно статье 32 Устава городской Совет по вопросам, находящимся в его компетенции, принимает решения. Ненормативные решения городского Совета подписывает председатель городского Совета.

Аналогичные требования содержатся в Регламенте Енисейского городского совета депутатов, утвержденном Решением Енисейского городского Совета депутатов № 9-38 от 03.11.2005.

Решение Енисейского городского Совета от 30.11.2007 № 39-266 «Об объектах недвижимости жилищно-коммунального хозяйства города Енисейска» подписано главой города Енисейска и не определяет порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а является актом непосредственного распоряжения муниципальной собственностью.

Вместе с тем, согласно статье 46 Устава города Енисейска, управление и распоряжение муниципальной собственностью относится к полномочиям администрации города. По статье 43 Устава, глава города в пределах своих полномочий, установленных, в том числе Уставом города, издает постановления по вопросам местного значения. Согласно статье 5 Устава города Енисейска к вопросам местного значения относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города.

Вышеизложенное соответствует требованиям, установленным статьями 7, 16, 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 08.10.2003 № 131-ФЗ.

Более того, согласно части 11 статьи 35 указанного Федерального закона иные полномочия представительных органов муниципальных образований, помимо закрепленной их исключительной компетенции, определяются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Уставом города Енисейска не закреплены полномочия Енисейского городского Совета на принятие ненормативных актов по распоряжению муниципальным имуществом.

В связи с изложенным, довод заявителя о принятии оспариваемого решения ненадлежащим органом местного самоуправления признается судом обоснованным.

Согласно статье 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 08.10.2003 № 131-ФЗ глава муниципального образования не может одновременно исполнять полномочия председателя представительного органа муниципального образования и полномочия главы местной администрации.

Как установлено судом, оспариваемое Решение подписано главой города, однако, согласно уставу, являясь ненормативным актом, Решение подлежало подписанию председателем городского Совета.

Изложенное свидетельствует об обоснованности довода заявителя о подписании акта неуполномоченным лицом.

Кроме того, согласно пункту 2 резолютивной части оспариваемого решения, Решение вступает в силу со дня его официального опубликования в газете «Енисейск Плюс».

Из материалов дела следует, что оспариваемое Решение опубликовано не в газете «Енисейск Плюс», а в приложении к указанной газете от 28.12.2007.

Учитывая указание в оспариваемом акте на порядок его вступления в законную силу, изложенное выше ставит под сомнение факт вступления акта в законную силу. Доказательства, устраняющие сомнения, ответчиком не представлены.

Представителем ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представлены в материалы дела свидетельства, выданные Енисейским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, от 21.12.2007, 31.07.2008, 01.02.2008, 16.07.2008, 01.02.2008 серии 24 ЕЗ №№ 738380, 738383, 738382, 738381, 911764, 738650, 911578, 738647, 738656, 738659, 738644 о государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием городом Енисейском на объекты недвижимости, приобретенные заявителем по договору № 1/01 купли-продажи от 22.01.2007.

В качестве документов-оснований в свидетельствах указаны:

Постановление Верховного совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении собственности в Российской Федерации на федеральную, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (в пяти свидетельствах);

выписки из реестра муниципального имущества г. Енисейска № 485 от 14.11.2007, № 486 от 14.12.2007, № 484 от 14.12.2007, № 483 от 14.12.2007; выписки из реестра городской казны г. Енисейска № 692 от 02.07.2008;

оспариваемое Решение (в семи свидетельствах).

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

Таким образом, учитывая факт признания продавца – МУП КХ г. Енисейска банкротом, завершение в отношении МУП КХ г. Енисейска конкурсного производства и ликвидацию указанного юридического лица, прекращение полномочий собственника имущества должника – унитарного предприятия, наличие договора, подтверждающего приобретение заявителем объектов недвижимого имущества – десяти котельных, расположенных в городе Енисейске, акта приема-передачи указанного имущества заявителю, платежного документа, подтверждающего его оплату, законным владельцем котельных, расположенных в городе Енисейске по адресам: ул. Дударева, 91; ул. Ромашкина, 2а; ул. Рабоче-Крестьянская, 202а; ул. Калинина, 39; ул. Ванеева, 63а; ул. 40 лет Октября, 23в; ул. Горького, 31а; ул. Бабушкина, 1/6; ул. Рабоче-Крестьянская, 200а; ул. Рабоче-Крестьянская, 212а, приобретенных заявителем по договору №1/01 купли- продажи от 22.01.2007, является заявитель.

Наличие зарегистрированного права на указанные объекты недвижимого имущества у муниципального образования города Енисейска свидетельствует лишь о нарушении оспариваемым Решением ответчика прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Техносервис».

Признать недействительным Решение Енисейского городского Совета депутатов Красноярского края от 30.11.2007 № 39-266 «Об объектах недвижимости жилищно-коммунального хозяйства города Енисейска» в части «считать муниципальной собственностью города Енисейска объекты недвижимости»: нежилое здание котельной, расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. Дударева, 91; нежилое здание котельной, расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. Ромашкина, 2 «А»; нежилое здание котельной, расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. Рабоче-Крестьянская, 202 «А»; нежилое здание котельной, расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. Калинина, 39; нежилое здание котельной, расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. Ванеева, 63 «А»; нежилое здание котельной, расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. 40 лет Октября, 23 «В»; нежилое здание котельной, расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. Горького, 31 «А»; нежилое здание котельной, расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. Бабушкина, 1/6; нежилое здание котельной, расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. Рабоче-Крестьянская, 200 «А»; нежилое здание котельной, расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. Рабоче-Крестьянская, 212 «А», как несоответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Обязать Енисейский городской Совет депутатов Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Техносервис».

Взыскать с Енисейского городского Совета депутатов Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Разъяснить, что настоящее Решение может быть обжаловано в месячный срок в Третий арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.М. Чурилина