Судебная власть

Решение от 15 января 2009 года № А60-26261/2008. По делу А60-26261/2008. Свердловская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

Решение

г. Екатеринбург Дело №А60-26261/2008-С3

15 января 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Лазарева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лазаревым С.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимател Ф.И.О. (далее – ИП Кудряшева Т.В.)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импэкс Трейдинг» (далее – ООО «Импэкс Трейдинг»)

о взыскании денежных средств в сумме 1 572 296 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Т.В. Кудряшева – лично, Л.Б. Мехонцева – представитель по доверенности б/н от 01.12.2008 г.

от ответчика: А.Б. Комаров – директор на основании протокола б/н от 30.07.2008 г.

Истцу и ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду и ходатайств не заявлено (ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



ИП Кудряшева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении договор купли-продажи автомобиля и взыскании с ООО «Импэкс Трейдинг» суммы 1 572 296 руб. 23 коп., составляющей 800 000 руб. – стоимость автобуса, 210 140 – ремонт двигателя автомобиля, 83 423 руб. - стоимость ремонта «недостатков» по соглашению», 31 476 руб. 75 коп. - плата за страхование автомобиля, 225 00 руб. – упущенная выгода за 50 дней ремонта автомобиля и 222 245 руб. 38 коп. – проценты по кредитам.

В судебном заседании истец отказался от требований по взысканию 83 423 руб. - стоимость ремонта «недостатков» по соглашению», что принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В судебном заседании пояснил, что между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение по устранению за свой счет недостатков, выявленных во время приемки транспортного средства, обязательства по которому ответчиком были выполнены надлежащим образом, что подтверждается договорами наряд-заказов № 773 от 14.02.2007 г. и № 775 от 16.02.2007 г. Кроме того, ответчик указал на то, что истцом не доказана противоправность в действиях ответчика по передачи ему транспортного средства ненадлежащего качества.

В судебном заседании 14 января 2009 г. был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 15 января 2009 г.

В 16 час. 30 мин. 15 января 2009 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при той же явке.

Рассмотрев требования истца, исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

Установил:

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

04.12.2006 между ИП Кудряшевой Т.В. (Заказчик) и ООО «Импэкс Трейдинг» (Поставщик) был заключен договор № 005/А по поставке транспортного средства - автобуса Daewoo BS 106, 1999 года выпуска, стоимостью 800 000 руб. для использования в предпринимательской деятельности (для перевозки пассажиров).

Обязательства истца по оплате стоимости спорного транспортного средства выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру: № 7 от 04.12.2006 г. на сумму 580 000 руб., № 13 от 30.12.2006 г. на сумму 220 000 руб. Для уплаты указанных сумм истцом был взят потребительский кредит в банке ОАО «Северная казна», а также денежные средства полученные по расписке Ф.И.О. (мужа), взятые последним в кредит в Свердловском губернском банке.

Согласно п.1.3 договора передаваемое транспортное средство имело следующие дефекты: незначительные повреждения лакокрасочного покрытия кузова транспортного средства снаружи и внутри, несквозные потертости напольного покрытия, следы нормальной эксплуатации в салоне, незначительные следы потеков и отпотевания масла на двигателе, редукторе заднего моста, КПП.

С указанными дефектами покупатель был ознакомлен и согласен на покупку транспортного средства на таких условиях. Иных недостатков в договоре не оговаривалось.

Между тем, при первоначальном осмотре автомобиля покупателем был составлен акт «недоделок» от 30.12.2006 г. (л.д. 17, т.1), согласно которому ответчик в качестве устранения недостатков должен: замазать уплотнения стекол, прокачать и отрегулировать сцепление, приварить зеркало, отмыть двигательный отсек, отмыть пассажирские сиденья, устранить течь ключа консола в салоне.

При получении автомобиля 05.01.2007 г. покупателем были выявлены иные недостатки, о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 04.01.2007 г. и от 05.01.2007 г. (л.д. 18-19, т.1).



Поскольку перечисленные недостатки не были устранены ООО «Импэкс Трейдинг», истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.01.2007 г. с требованием устранить выявленные недостатки. В ответ на претензию от ответчика поступило предложение о заключении дополнительного соглашения к договору поставки транспортного средств, которое было подписано между сторонами 08.02.2007 г. и спорное транспортное средство 12.02.2008 г. было передано ответчику для устранения ряда недостатков.

Однако обязательства по дополнительному соглашению в срок до 16 февраля 2007 г. не были исполнены.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в следующих суммах 210 140 руб. – потраченные истцом на ремонт двигателя автобуса, 83 423 руб. 20 коп. – стоимость ремонта «недостатков» по соглашению, 31 476 руб. 75 коп. – плата за страхование, 225 000 - убытков в виде упущенной выгоды и процентов по кредитам в суммах 150 871 руб. 48 коп. и 71 384 руб. 90 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 15, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как видно из представленных в материалы дела, акта-приема от 05.01.2007 г. и экспертного заключения № 757/8 от 22.12.2008 г., ими документально подтверждено, что приобретенный истцом автобус имеет неустранимые недостатки и не пригоден к использованию. Кроме того, Согласно пояснения от 04.12.2008 г. к экспертному заключению № 230/7 от 13.06.2007 г. (л.д. 86, т.2) с учетом технического состояния расчетный пробег автобуса должен составлять не менее 280 000 км., а не 99 000 км., указанный при передаче. В связи с этим недостатки судом признаются существенными.

Таким образом, требования истца о расторжении договора № 005/А по поставке транспортного средства от 04.12.2006 подлежит расторжению, а стоимость уплаченной за автобус суммы 800 000 руб. подлежит возврату истцу ответчиком.

Довод ответчика о том, что выявленные во время приемки транспортного средства недостатки устранены им в полном объеме, со ссылкой на договоры наряд-заказов № 773 от 14.02.2007 г. и № 775 от 16.02.2007 г. судом отклоняется, так как это обстоятельство не подтверждено материалами дела, ответчик не представил документального подтверждения произведенного ремонта. Кроме того, указанные наряд-заказы не подписаны со стороны истца. Факт устранения недостатков не доказан.

Согласно экспертным заключениям № 230/7 от 13.06.2007 г. (л.д. 44, т.1) и № 198/7 от 23.05.2007 г. (л.д.46, т.2) по определению причин неисправности и пригодности к дальнейшему эксплуатации двигателя автобуса установлено, что двигатель внутреннего сгорания вышел из строя вследствие масляного голодания, возникшего в системе смазки, вызванного недостаточным объемом масла (низкий уровень), вследствие чего произошел перегрев и выплавление антифрикционного покрытия шатунных вкладышей коленчатого вала, с последующим прогрессирующим износом шеек коленчатого вала, нижних головок шатунов. Кроме того, согласно дополнению от 15.02.2008 г. к экспертному заключению № 230/7 от 13.06.2007 г. (л.д. 59-60, т.1) двигатель автобуса вышел из строя вследствие масляного голодания, вызванного значительными потерями масла двигателя через поршни цилиндров, а также биением коренной шейки коленчатого вала, что привело к заклиниванию кривошипно-шатунного механизма. Причиной данной поломки двигателя является некачественный ремонт двигателя, произведенный ранее.

Таким образом, материалами дела подтверждается неисправность двигателя по вине ответчика и доказывается обоснованность заявленных требований истца по взысканию с ответчика потраченных им на ремонт двигателя автобуса денежных средств в сумме 210 140 руб. В связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Требование истца в части взыскания с ответчика 225 000 - убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ИП Кудряшевой Т.В. (Арендодатель) и ИП Бабашкиным Е.А. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств № 102 от 09.04.2007 г., по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автобус марки Daewoo BS 106, 1999 года выпуска, двигатель № DE12 600089BE, зарегистрированный 20 января 2007 г. в ГИБДД ГУВД Свердловской области (свидетельство о государственной регистрации №РА 342067 от 20.01.2007 г.).

Истец утверждает, что в связи с простоем транспортного средства по его ремонту он не получал арендную плату, что для него является упущенной выгодой.

Согласно п.2.4 договора аренды транспортных средств № 102 от 09.04.2007 г. арендатор в течение всего срока договора аренды производит капитальный текущий ремонт автомобиля за свой счет.

Таким образом, размер и сам факт понесенных убытков в виде упущенной выгоды истцом не доказан.

Требование о взыскании процентов в сумме 150 871 руб. судом признается необоснованным, так как договор № ПК 2306-5772 от 01.12.2006 г. заключенный с банком «Северная казна» на предоставление кредита для потребительских целей в сумме 597 000 руб. не содержит указания на то, что данный кредит предоставляется именно для приобретения автомобиля, а, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование истца по возмещению страховых взносов в сумме 31 476 руб. 75 коп.

Требования по взысканию с ответчика процентов в сумме 71 384 руб. 90 коп., уплаченных по кредиту полученном Ф.И.О. и переданно Ф.И.О. по расписке (л.д. 119, т.1) не подлежат удовлетворению. Из содержания расписки усматривается, что Кудряшева Т.В. получила денежные средства от Кудряшева С.Н. в сумме 300 000 руб. на покупку спорного транспортного средства по договору поставки № 005/А от 04.12.2006 г., где также указывалось на то, что Кудряшева С.В. обязуется вносить денежные средства по кредитному договору № 16-0681-00 от 29.12.2006 г. за Кудряшева С.Н., без просрочек. Между тем согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о заключении брака от 21.07.1989 г. Кудряшев С. Н. является мужем Кудряшевой Т. В. Брак не расторгнут, брачный договор не заключался, имущество не разделялось, что подтверждено истцом собственноручно в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п. 1-2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 168, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, сделка, оформленная распиской (л.д. 119, т.1), ничтожна.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007г., если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, документально подтверждены в размере 10 000 руб. (квитанция № 001062 от 23.12.2008 г. (л.д. 146 т.2)) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме. Расходы на оплату услуг представителя судом признаны разумными.

Не подлежат удовлетворению и требования истца по возмещению стоимости проведенных экспертиз в сумме 14 400 руб., заключения которых имеются в материалах дела, поскольку оценка проведена истцом самостоятельно, а не в рамках судебной экспертизы, которая могла быть назначена при рассмотрении дела. Указанные действия рассматриваются судом как действия направленные на собирание доказательств и согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат

При удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика по основанию ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с тем, что истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере государственная пошлина 16550 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Производство по делу в части взыскания 83 423 руб. - стоимость ремонта «недостатков» по соглашению» прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 005/А по поставке транспортного средства от 04.12.2006 г., обязать общество с ограниченной ответственностью «Импэкс Трейдинг» возвратить индивидуальному предпринимател Ф.И.О. стоимость уплаченной за автобус суммы в размере 800 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импэкс Трейдинг» в пользу индивидуального предпринимател Ф.И.О. 210 140 руб. – причиненных убытков по ремонту двигателя автобуса, 10 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импэкс Трейдинг» в доход федерального бюджета 16550 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Лазарев