Судебная власть

Решение от 15.01.2009 №А12-16917/2008. По делу А12-16917/2008. Волгоградская область.

Решение

г. Волгоград «15» 01 2009г.

Дело № А12-16917/2008

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Тазова В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания лично судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Строительная компания «Бизнес-Строй» к индивидуальному предпринимателю Жал Ф.И.О. о расторжении договора подряда, и взыскании 223 890,88 руб.

В заседании приняли участие:

от истца – Данилова Т.А., Гонтарева Т.А.

от ответчика – Никифоров Л.Г.

Истец обратился с иском в суд с требованием о расторжении договора строительного подряда №151 от 07.09.2006г., заключенного с ответчиком, и взыскании с последнего 223 890,88 руб., где 48 763,84 руб. сумма неосновательного обогащения, а 175 127,04 руб. сумма неустойки.

Ответчик иск не признал и просит в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Рассмотрев материалы дела,

суд Установил:

07.09.2006г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда №151, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству кровли из оцинкованной стали общей площадью 1780 кв.м. по адресу: ул.Советская, 1 г.Камышина Волгоградской области.



Сметная стоимость работ установлена в сумме 300 000 руб.

Срок выполнения работ установлен с 07.09.2006г. по 07.11.2006г. (п.1.5.).

Пунктом 1.3. договора предусмотрена предоплата в размере 30%, а остальная часть по окончании работ.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является договором строительного подряда

Как видно, истец свое требование о расторжении договора №151 от 07.09.2006г. обосновывает тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по такому договору в части выполнения необходимых ремонтных работ к установленному сроку – к 07.11.2006г., что закреплено в п.1.5. договора, в связи с чем, истец был вынужден своими силами выполнить необходимые ремонтно-строительные работы на объекте.

Согласно ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо по решению суда.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.10 информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Невыполнение работ к установленному сроку, предусмотренному п.1.5. договора, является существенным нарушением условий заключенного договора, т.к. лишает истца того, на что он рассчитывал при его заключении.

Такое нарушение является основанием для расторжения договора.

В материалах дела имеются два письма истца в адрес ответчика (№410 от 21.11.2006г. и №428 от 28.11.2006г.), в которых истец со ссылкой на п.5 ст.709 ГК РФ отказывается от договора подряда и требует от ответчика возвратить в его адрес перечисленные последнему денежные средства в сумме 48 763,84 руб.

Фактически, в указанных письмах истцом заявлено о расторжении договора подряда с ответчиком

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен, как того требует ст.452 ГК РФ о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, требование о расторжении договора подряда №151 от 07.09.2006г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 48 763,84 руб. судом удовлетворено быть не может исходя из следующего.



Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно, предъявленная к взысканию истцом сумма в размере 48 763,84 руб. была перечислена ответчику во исполнение заключенного договора подряда №151 от 07.09.2006г. как предоплата выполняемых работ.

Таким образом, денежные средства были получены ответчиком от истца на основании заключенного между ними договора строительного подряда, который на момент перечисления денежных средств действовал, и не был кем-либо из заинтересованных лиц в установленном порядке оспорен и не был признан недействительным, поэтому, в действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение как таковое.

Исходя из этого следует, что характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, в связи с чем, в этой части иска следует отказать.

Также, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства в сумме 175 127,04 руб. исходя из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора, истец должен был перечислить ответчику предоплату в размере 30% от стоимости работ, что составляет 90 000 руб.

Истцом была перечислена ответчику предоплата в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №896 от 18.09.2006г.

В сентябре месяце 2006г. ответчиком выполнено работ на сумму 51 236,16 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2006г., подписанных со стороны истца без каких-либо возражений и замечаний.

Согласно ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328).

13.11.2006г. ответчик направляет в адрес истца претензию, в которой сообщает о приостановлении им работ по договору в связи с невыполнением последним условий договора по перечислению полной суммы предоплаты.

Указанная претензия получена истцом 13.11.2006г.

Таким образом, ответчик, в силу положений ст.ст.328 и 719 ГК РФ вправе был приостановить выполнение работ по договору в связи с невыполнением истцом своих обязательств по такому договору в части перечисления полной суммы предоплаты.

14.11.2006г. истец перечисляет ответчику предоплату по договору в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1134 от 14.11.2006г.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в действиях ответчика отсутствует вина в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем, к последнему не может быть применена неустойка, предусмотренная п.5.1. договора.

Истцу в этой части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда №151 от 07.09.2006г., заключенный между ООО «Строительная компания «Бизнес Строй» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Жалон Ф.И.О. (подрядчик).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жал Ф.И.О. госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Строительная компания «Бизнес Строй».

Решение может обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня его вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Ф.Тазов