Судебная власть

Решение от 15.01.2009 №А54-4112/2008. По делу А54-4112/2008. Рязанская область.

Арбитражный суд Рязанской области Именем Российской Федерации

Решение

г. Рязань Дело №А54-4112/2008

15 января 2009 года С21

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Котлова Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Научно - производственное предприятие “Плазмотех“, г. Рязань

к Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области

третьи лица:

Лицензионная палата Рязанской области, г. Рязань

Управление Росздравнадзора по Рязанской области

о признании незаконным решения №635 от 30.07.2008г.

при участии в заседании:

от заявителя - Гуркин Г.Н., генеральный директор, протокол общего собрания №2 от 24.08.07г., паспорт; Хрисова Л.А., представитель, доверенность от 14.10.08г., паспорт; Гуркина Е.В., главный бухгалтер, доверенность от 10.11.08г., паспорт;



от ответчика - Елисеева О.А., старший государственный налоговый инспектор, доверенность №03-21/54 от 06.11.08г., удостоверение; Монетова Е.И., главный специалист-эксперт, доверенность № 03-21/3 от 09.01.2008г., удостоверение;

от третьего лица (Лицензионной палаты Рязанской области) - не явился (организация ликвидирована);

от третьего лица (Управления Росздравнадзора по Рязанской области) - не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 12.01.2009г. объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 15.01.2009г.

Установил:

ООО “Научно - производственное предприятие “Плазмотех“, г. Рязань (далее ООО “НПП “Плазмотех“) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области, третье лицо - Лицензионная палата Рязанской области, г. Рязань о признании незаконным действия и отмене решения №635 от 30.07.2008г. о привлечении ООО “НПП “Плазмотех“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1, ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) в бюджет НДС в виде штрафа в сумме 25 176-00 рублей, доначисление к уплате в бюджет НДС в сумме 125 881-00 рублей и начисление пени в сумме 8 370-00 рублей и отменить указанное Решение в полном объеме, в сумме 159 427 руб. 00 коп., в т.ч. недоимка по НДС в сумме 125 881 руб. 00 коп., в т.ч. пени по НДС в сумме 8 370 руб. 00 коп., в т.ч. штраф в сумме 25 176 руб.00 копеек.

В предварительном судебном заседании 10.12.2008г. представитель заявителя уточнил заявленные требования и просит признать недействительным Решение №635 от 30.07.2008г. в полном объеме. Считает, деятельность ООО “НПП “Плазмотех“ подпадает под действие статьи 149, п. 2, пп. 1 НК РФ как операция, не подлежащая налогообложению в части налога на добавленную стоимость, основания изложены в заявлении, уточнениях, дополнениях.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве (т.2 л.д.3-7).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменные пояснения (т.3 л.д.39).

Из материалов дела судом установлено следующее. 21.01.2008г. ООО “НПП “Плазмотех“ представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007г., в которой заявлена сумма реализации, подлежащая освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пп.1 п.2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, в размере 494440 руб. (т.1 л.д.107-111; т.2 л.д.14-16).

26.02.2008г., в ходе камеральной проверки, организация представила уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007г., в которой заявлена сумма реализации, подлежащая льготированию, в размере 699341 руб., что на 2049 Ф.И.О. (т.1 л.д.102-106; т.2 л.д.17-19).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что документы, представленные для проведения камеральной проверки декларации, свидетельствуют, что согласно договорам, заключенным с лечебно-ортопедическими учреждениями г.Рязани и Рязанской области, ООО “НПП “Плазмотех“ выполняет работы по нанесению на зубные протезы защитных покрытий (нанесение покрытий из порошка титана (или нержавеющей стали) методом плазменного напыления и нанесение покрытий из нитрида титана). Работы по нанесению защитных покрытий на металлические зубные протезы, получаемые от заказчиков, выполняются организацией с использованием собственных расходных материалов. В счетах-фактурах, выставленных налогоплательщиком в адрес контрагентов-покупателей, содержится формулировка “за нанесение покрытия“. Предметом договоров, заключенных между Заявителем (исполнителем) и заказчиками (Управление здравоохранения Рязанской области, лечебно-ортопедические учреждения г. Рязани и Рязанской области), является:

-обязательство исполнителя по напылению “покрытия из порошка титана (или нержавеющей стали) на металлические зубные протезы методом плазменного напыления и нанесение на металлические зубные протезы покрытия из нитрида титана согласно ГОСТ Р51058-97 (договоры от 01.02.2007 г. № 02-07, от 01.01.2007 г. № 0-07/1);

-выполнение работ по напылению покрытия из нитрида титана на металлические зубные протезы (государственный контракт № 123-07-п-ЗКЦ, договор от 08.08.2007 г. № 17-07-ГК).

По мнению налогового органа, в силу п.4 ст. 38 НК РФ, перечисленные в вышеуказанных договорах операции, производимые налогоплательщиком и заключающиеся в нанесении на металлические зубные протезы декоративно-защитных покрытий, соответствует понятию “работа“, применяемому для целей налогообложения. Работы по нанесению на зубные протезы защитных покрытий (нанесение покрытия из порошка титана (или нержавеющей стали) методом плазменного напыления и нанесение покрытий из нитрида титана) с использованием собственных расходных материалов подлежат обложением налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке, т.к. ООО “НПП “Плазмотех“ выполняет работы (оказывает услуги), а не реализует товар (зубные протезы, сырье и материалы для их изготовления и полуфабрикаты к ним).



По результатам проверки составлен акт камеральной проверки №1476 от 07.06.2008г., копия акта вручена представителю Общества 25.06.2008г. (т.2 л.д. 20-22).

14.07.2008г. Обществом были представлены возражения на акт проверки (т.2 л.д. 23-28).

24.07.2008г. возражения налогоплательщика и материалы проверки рассмотрены, что подтверждается протоколом от 24.07.2008г., подписанным должностными лицами налогового органа и представителями налогоплательщика (т.2 л.д. 29-36). 24.07.2008г. Решение не принято.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и возражений налогоплательщика, 30.07.2008г., в отсутствие налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области принято Решение №635 от 30.07.2008г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным Решением Обществу начислены НДС в сумме 125881 руб., пени в сумме 8370 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 25176 руб. Копия решения вручена представителю Общества 19.08.2008г. (т.1 л.д.47-56). Во исполнение решения №635 от 30.07.2008г. налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование №2930 от 03.10.2008г. (т.1 л.д.73-74) и в банк направлены инкассовые поручения №№33799-33801 от 17.10.2008г. (т.1 л.д.126-128).

Не согласившись с Решением налогового органа, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Рязанской области (т.1 л.д.58-69). Решением УФНС России по Рязанской области №24-22/3403дсп от 24.08.2008г. жалоба оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.70-72; т.2 л.д.37-44).

Не согласившись с Решением налогового органа №635 от 30.07.2008г., Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “Плазмотех“ создано 18 февраля 1991 года, занимается производством нитрида титана и изготовлением покрытия из нитрида титана металлических зубных протезов.

18.09.1997г. Обществом была получена лицензия D 161373, регистрационный номер 114 от 18.09.1997г., сроком на 1 год, выданная Рязанской областной комиссией по лицензированию и аккредитации медицинской и фармацевтической деятельности на осуществление медико-технической деятельности “Использование метода нитрид-титанового покрытия при изготовлении зубных протезов“.

17.12.1998г., во исполнение ст.17 Федерального закона от 25.09.1998г. №158-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, Общество получило лицензию Г 185233 регистрационный номер 208 от 17.12.1998г., сроком на 3 года, выданную Рязанской областной комиссией по лицензированию и аккредитации медицинской и фармацевтической деятельности на осуществление медико-технической деятельности “Использование метода нитрид-титанового покрытия при изготовлении зубных протезов“ (т.1 л.д.84).

После принятия Федерального Закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ №128-ФЗ от 08.08.2001г., для разъяснения вопроса о необходимости лицензирования деятельности Общества, в августе-сентябре 2001г. Общество направило запросы главному стоматологу Рязанской области (т.1 л.д.75), председателю лицензионной палаты Администрации Рязанской области (т.1 л.д.76), ФГУП НИИ Экономики Медицинской промышленности Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации (т.1 л.д.78-79).

Согласно позиции главного стоматолога Рязанской области А.А. Ведешенкова, доведенной до сведения Лицензионной палаты Администрации Рязанской области, ИМНС РФ по г. Рязани №1 и ООО “НПП “Плазмотех“ письмом №162 от 08.08.2001г., “проводимое ООО “НПП “Плазмотех“ нанесение защитно-декоративного покрытия из нитрида титана на зубные протезы, является одной из технологических операций в процессе изготовления зубных протезов лечебно-ортопедическими учреждениями г. Рязани и Рязанской области согласно ГОСТ Р 51058-97 “Протезы зубные металлические с защитными покрытиями“. В связи с вышеуказанным данный вид деятельности ООО “НПП “Плазмотех“ относится к медико-технической деятельности в части стоматологической ортопедии. Данный вид деятельности подпадает под действие статьи 149, п. 2, пп. 1 НК РФ части 2, как операция, не подлежащая налогообложению в части налога на добавленную стоимость“ (т.1 л.д.75).

Согласно позиции Лицензионной палаты Администрации Рязанской области, изложенной в письме №635/2-01 от 26.09.2001г., “вид деятельности Общества не относится к медицинской“ (т.1 л.д.77).

Согласно разъяснениям лицензионной службы ФГУП НИИЭМП Минпромнауки России, изложенным в письме №42/2001-149 от 20.09.2001г., “к лицензируемым Минпромнауки России видам деятельности, относится производство медицинской техники и изделий медицинского назначения. Нанесение покрытий на металлические зубные протезы, изготавливаемые по индивидуальным заказам в стоматологических клиниках, является одной из технологических операций при оказании лечебной (стоматологической) помощи населению и лицензированию не подлежит“(т.1 л.д.80).

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001г. №128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, лицензированию подлежит деятельность по производству медицинской техники, производству лекарственных средств, техническому обслуживанию медицинской техники (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя); изготовлению протезно-ортопедических изделий по заказам граждан.

Органом, осуществляющим лицензирование медицинской деятельности, контроль и надзор за выполнением лицензионных требований в медицинской деятельности и компетентным давать разъяснения по вопросам выдачи таких лицензий на территории г. Рязани и Рязанской области, является Управление Росздравнадзора по Рязанской области.

В соответствии с позицией Управления Росздравнадзора по Рязанской области, изложенной в письме №1175-П08 от 21.11.2008г., “согласно ТУ 42-2-135-84, утвержденных совместно Министерством здравоохранения СССР и Министерством станкостроительной промышленности СССР, напыление нитрид-титана на зубные протезы сертифицируется. Лицензия на данный вид услуг не требуется. Покрытие нитридом титана металлических зубных протезов является выполнением технологической операции, связанной с получением многослойного покрытия согласно типовому технологическому процессу при изготовлении зубных протезов. Изготовление зубных протезов невозможно без их металлизации, в связи с чем, эти услуги можно отнести к процессу изготовления зубных протезов. В соответствии с пп.1 п.2 ст. 149 НК РФ освобождается от налогообложения реализация на территории РФ протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним“ (т.3 л.д.49).

В проверяемом периоде (4 квартал 2007 года) Общество осуществляло изготовление и реализацию различным медицинским учреждениям напыление покрытия из порошка титана (или нержавеющей стали) на металлические зубные протезы методом плазменного напыления и нанесение на металлические зубные протезы покрытия из нитрида титана в соответствии с ГОСТ Р51058-97, производство и реализацию полуфабрикатов (основы под декоративное полимерное покрытие) для дальнейшего изготовления композитных металлопластмассовых зубных протезов Заказчиками.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители заявителя, нитрид титана - это искусственный композитный материал, который в живой природе не существует. В процессе производства на специальном технологическом оборудовании (СТО) - установке вакуумного напыления УРМ 3.279.048, - из катодов, изготовленных из титана марки ВТ1.0 (титан марки ВТ1.0 приобретается предприятием на свои средства у поставщиков металла г. Тулы и г. Москвы), и газообразного азота (приобретается предприятием на свои средства у ООО фирма “Криоген“ г. Рязани) предприятие на своем оборудовании производит новый композитный материал - нитрид титана, из которого изготавливается покрытие металлических зубных протезов согласно ГОСТР 51058-97. Нитрид титана вырабатывается в процессе производства в реакторе установки вакуумного напыления в плазменном разряде электрической дуги, загорающемся между катодом и металлической подложкой в среде азота. Для обеспечения устойчивого горения дугового разряда на металлическую подложку подается электрический потенциал, в результате чего происходит высаживание нитрида титана на нее. В данном технологическом процессе подложкой являются металлические зубные протезы. Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители заявителя, все технологии, использующие вакуумную технику, относятся к сложнейшим, и каждая является, по сути, уникальной, адаптированной к выпуску определенного вида продукции, т.к. присутствует значительное влияние различных факторов, влияющих на качество продукции и обусловленных: наличием производственных площадей, оснащенных необходимыми энергосетями; качеством подготовки поверхности подложки (используется промывка в специальных ваннах, промывки в различных моющих составах, с использованием высоких температур; использование электрополировки; обработка в ультразвуковых ваннах в растворах кислот, а также, промывка в проточной горячей и холодной воде); с целью усиления адгезии покрытия к подложке ее поверхность в установке обрабатывается в тлеющем разряде дуги с использованием газов - аргона и кислорода, и обрабатывается ионами азота в высоковольтном дуговом разряде; степенью вакуума в реакторе установки, что обеспечивается наличием высококвалифицированного персонала и большого количества дополнительного измерительного и технологического оборудования; обеспечение необходимыми температурными режимами (достигается наличием стабильных и отработанных технологических процессов).

Произведенный материал - нитрид титана используется в технологии производства зубных протезов и реализуется Заказчикам в виде покрытия, так как его невозможно получить без наличия металлической подложки, на которую он высаживается. В виду того, что покрытие из нитрида титана является неотъемлемой частью зубных протезов, Сертификат соответствия продукции и Санитарно-эпидемиологическое заключение получает Общество, а не Заказчики.

В 2006 году Обществом была разработана и внедрена технология производства полуфабрикатов (основы под декоративное полимерное покрытие) для дальнейшего изготовления композитных металлопластмассовых зубных протезов, которые по своим потребительским свойствам и соотношению «цена - качество», являются альтернативой металлокерамическим зубным протезам. Обществом приобретено и изготовлено технологическое оборудование, необходимое для производства полуфабриката. Процесс производства основы под декоративное полимерное покрытие заключается в формировании пористого губчатого слоя определенной толщины из сертифицированных металлических порошков титана марки ПТМ и/или нержавеющей стали марки ПР-Х18Н9 (приобретаются предприятием в ОАО “Полема“ г. Тулы на собственные средства) на металлический каркас зубных протезов. Предприятие производит полуфабрикаты для изготовления композитных металлопластмассовых зубных протезов. Губчатая основа, без которой невозможно изготовление композитных металлопластмассовых зубных протезов, в виде полуфабриката реализуется Заказчикам, в чьих зуботехнических лабораториях пропитывается специальным лаком, к которому приваривается декоративное полимерное покрытие, имитирующее эмаль зуба. В рамках добровольной сертификации для подтверждения соответствия данной продукции требованиям действующих нормативных документов по токсиколого-гигиеническим параметрам Обществом получен Сертификат соответствия продукции № РОСС RU.MM05.H00177 Системы сертификации ГОСТ Р Госстандарта России, т.к. продукция является новой и на нее отсутствует ГОСТ.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители заявителя, указанные выше производственные процессы являются неотъемлемой частью технологии производства зубных протезов. Все работы выполняются по технологиям, разработанным и внедренным Обществом, на собственном оборудовании на арендованных производственных площадях. Сырье и материалы, необходимые для выполнения работ, а также комплектующие и запасные части для ремонта и эксплуатации оборудования, приобретаются за счет собственных средств Общества собственными силами.

Данные доводы Общества налоговым органом не опровергнуты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового Кодекса РФ не полежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000г. №998 утвержден соответствующий Перечень технических средств, используемых исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, реализация которых не подлежит обложению НДС, в пункте 21 которого указаны зубные протезы, сырье и материалы для их изготовления и полуфабрикаты к ним.

Суд пришел к выводу, что Общество осуществляло именно льготируемую деятельность - изготовление и реализацию различным медицинским учреждениям напыление покрытия из порошка титана (или нержавеющей стали) на металлические зубные протезы методом плазменного напыления и нанесение на металлические зубные протезы покрытия из нитрида титана в соответствии с ГОСТ Р51058-97, производство и реализацию полуфабрикатов (основы под декоративное полимерное покрытие) для дальнейшего изготовления композитных металлопластмассовых зубных протезов Заказчиками.

По мнению налогового органа, работы по нанесению на зубные протезы защитных покрытий (нанесение покрытия из порошка титана (или нержавеющей стали) методом плазменного напыления и нанесение покрытий из нитрида титана) с использованием собственных расходных материалов подлежат обложением налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке, т.к. ООО “НПП “Плазмотех“ выполняет работы (оказывает услуги), а не реализует товар (зубные протезы, сырье и материалы для их изготовления и полуфабрикаты к ним). В связи с изложенным, налоговый орган считает, что заявитель неправомерно использовал льготу по НДС.

Суд считает, что осуществляемая Обществом деятельность по напылению покрытий не может рассматриваться как оказание услуги. Изготовление зубных протезов невозможно без их металлизации и эти услуги можно отнести к процессу изготовления зубных протезов или полуфабрикатов к ним, с использованием собственных расходных материалов. Нанесение на зубные протезы покрытий из порошка титана (или нержавеющей стали) методом плазменного напыления является одной из составных частей изготовления изделий медицинского назначения, изготовлением полуфабриката металлопластмассовых зубных протезов.

Сертификат соответствия Госстандарта России на продукцию - металлические зубные протезы с плазменным покрытием порошком титана и с защитным покрытием нитридом титана, а также санитарно-эпидемиологическое заключение у Общества имеются (т.1 л.д.81-83).

Производство материалов, изготовление покрытий в соответствии с ГОСТ Р 51058-97, а также полуфабрикатов, используемых для производства металлических зубных протезов, не подлежат лицензированию.

Учитывая, что деятельность налогоплательщика не подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001г. № 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, Общество вправе использовать установленную Кодексом льготу при отсутствии лицензии.

Суд также признал в качестве самостоятельного основания для отмены оспариваемого решения нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, установив, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Как следует из текста оспариваемого решения, рассмотрение материалов проверки состоялось 30.07.2008г., в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика (т.1 л.д.47). Вместе с тем, уведомлением №3668 от 23.07.2008г. налоговый орган уведомил налогоплательщика о том, что рассмотрение возражений состоится 24.07.2008г. (т.1 л.д. 46). Возражения налогоплательщика рассмотрены 24.07.2008г., что подтверждается протоколом от 24.07.2008г., подписанным должностными лицами налогового органа и представителями налогоплательщика (т.2 л.д. 29-36). 24.07.2008г. Решение налоговым органом не принято. Доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, состоявшегося 30.07.2008г., налоговым органом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший акт, Решение.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если оспариваемые ненормативные акты государственного органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает Решение о признании ненормативных правовых актов недействительными.

При таких обстоятельствах оспариваемое Решение налогового органа, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы ООО “Научно - производственное предприятие “Плазмотех“ в сфере экономической деятельности, следует признать недействительным полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. № 117 “Об отельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ расходы заявителя по госпошлине в сумме 3000 руб. (платежное поручение №164 от 13.10.2008г. на сумму 2000 руб. и платежное поручение №165 от 15.10.2008г. на сумму 1000 руб.) подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью “Научно - производственное предприятие “Плазмотех“, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новая, д.51В, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026200871828, вызванные принятием решения от 30.07.2008г. №635.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области, расположенной по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д.15/21, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1046206020365, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Научно - производственное предприятие “Плазмотех“, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новая, д.51В, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026200871828, судебные расходы в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На Решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова