Судебная власть

Решение от 11.09.2009 №А68-8353/2009. По делу А68-8353/2009. Тульская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Постановление кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-1665/2008

15 января 2009г.

г.Брянск

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Чаусовой Е.Н.

Маргеловой Л.М.

При участии в заседании:

от общества

Иванниковой Т.И. – представителя (дов. от 26.06.2008 №8 пост.),



Киреевой Е.Ю. – представителя (дов. от 03.03.2008 №3 пост.),

Беритисова И.С. – представителя (дов. от 03.03.2008 №2 пост.),

от налогового органа

Сотниковой О.В. – начальника юридического отдела (дов. от 11.01.2009 №2 пост.),

Ломовской С.В. – заместителя начальника инспектора отдела налогового аудита (дов. от 13.01.2009 №10 разовая),

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС РФ №4 по Липецкой области на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2008 (судья Бессонова Е.В.) по делу №А36-1665/2008,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ассоль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции ФНС России №4 по Липецкой области от 30.05.2008 №1/7-П «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 113 071 руб.; начисления пени по НДС в сумме 70 143 руб., ЕСН в сумме 1 436 руб. 29 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 145 руб. 89 коп., НДФЛ в сумме 15 276 руб. 72 коп.; предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 8 704 434 руб., по НДФЛ в сумме 87 руб., ЕСН в сумме 9 930 руб. и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 847 руб., а также об изложении пункта 3 решения в следующей редакции: «возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 704 486 руб.» (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2008 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным Решение межрайонной инспекции ФНС России №4 по Липецкой области от 30.05.2008 №1/7-П «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 113 071 руб.; начисления пени по НДС в сумме 70 143 руб., ЕСН в сумме 1 436 руб. 29 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 145 руб. 89 коп., НДФЛ в сумме 15 276 руб. 72 коп., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 8 704 434 руб., по НДФЛ в сумме 87 руб., ЕСН в сумме 9 930 руб. и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 847 руб., а также пункт 3 решения изложен в следующей редакции: «возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 704 486 руб.»

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС РФ №4 по Липецкой области просит Решение суда в части признания незаконными пп.1 п.1, пп. 4.1.1 п.4, пп.1 п. 2, п.3 резолютивной части решения инспекции от 30.05.2008 №1/7-П отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность решения суда исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает Р Ф.И.О. отмене.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС РФ №4 по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ассоль» по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 28.04.2008 №1/7-П и принято Решение от 30.05.2008 №1/7-П о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 6 398 руб. 60 коп.; за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 121 840 руб.; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 944 руб. 40 коп., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1750 руб. Кроме того, заявителю было предложено уплатить недоимку, в том числе, по НДС в размере 8 704 434 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 4 722 руб., единому социальному налогу в общей сумме 38 381 руб. и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 847 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС – 70 143 руб., ЕСН – 1 436 руб. 29 коп., НДФЛ – 15 276 руб. 72 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 145 руб. 89 коп. В п. 3 резолютивной части решения заявителю предписывалось возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 924 368 руб., исчисленный в завышенных размерах за 2006 год, в п. 5 резолютивной части решения налогоплательщику – внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 25.07.2008 оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части привлечения ООО «Компания «Ассоль» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в суммах 3 569 руб., 436 руб., 4 764 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям за май, июль 2006 года, в части начисления пени по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в суммах 1 183 руб. 76 коп., 106 руб. 64 коп., 145 руб. 89 коп.

Не согласившись с вынесенным Решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.



Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным решения межрайонной инспекции ФНС России №4 по Липецкой области от 30.05.2008 №1/7-П о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 113 071 руб., начисления пени по НДС в сумме 70 143 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 8 704 434 руб., суд обоснованно исходил из следующего

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), подлежат вычету после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом для реализации права на вычет необходимо соблюдение следующих условий: оплата товара с учетом налога на добавленную стоимость, его поступление и оприходование, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщиком в декабре 2005 года было приобретено и оплачено оборудование, подлежащее монтажу. Операции по монтажу данного оборудования выполнены и отражены в книге покупок за апрель 2006 года. Сумма налогового вычета по НДС в размере 7 484 551 руб. 57 коп. по данной операции заявлена обществом в налоговой декларации за апрель 2006 года. В декабре 2005 года общество операции по приобретению оборудования в книге покупок не регистрировало, налог на добавленную стоимость по нему к вычету не предъявляло.

Применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика, которое он может реализовать, начиная с налогового периода соблюдения условий, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, по мере отражения счетов-фактур в книге покупок, в том числе и в более поздние налоговые периоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 10807/05 положение абзаца третьего пункта 1 статьи 172 НК РФ указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам основных средств, после их принятия налогоплательщиком на учет и не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм, уплаченных при приобретении основных средств, используемых при оказании налогоплательщиком услуг, перечисленных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, за пределами налогового периода, в котором эти основные средства были поставлены на учет.

Учитывая, что налоговым органом фактически не оспаривается право на применение налогового вычета и наличие подтверждающих документов, то есть вышеперечисленные условия налогоплательщиком выполнены в апреле 2006 года, суд правомерно счел обоснованными действия заявителя по отражению налогового вычета в налоговой декларации за апрель 2006, и необоснованными действия инспекции по доначислению соответствующих сумм налога и пеней.

Также суд правомерно Установил, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС по предоставленным в период проверки уточненным декларациям в виде штрафа в размере 113 071 руб. (с учетом решения Управления ФНС РФ по Липецкой области).

В силу положений ст. 122 НК РФ привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 производится в случае выявления налогового правонарушения, выразившегося в неуплате или неполной уплате суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 НК РФ деяний.

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Таким образом, штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ должны исчисляться не просто, исходя из суммы налога к уплате по налоговой декларации (что имело место быть в рамках оспариваемого решения), а с неуплаченной суммы налога.

Как следует из имеющихся в деле актов сверки расчетов по налогам, сборам и взносам, а также выпискам из лицевого счета, у ООО «Компания «Ассоль»» имеется переплата по НДС, в том числе на даты представления уточненных деклараций, значительно превышающая доначисленные по уточненным налоговым декларациям по НДС суммы.

Удовлетворяя требования общества и излагая п. 3 оспариваемого решения в редакции «возместить из средств соответствующего бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 704 486 руб.», суд Установил, что с учетом состояния расчетов с бюджетом по всей совокупности налоговых периодов, являвшихся предметом проверки, с учетом наличия переплаты (превышения сумм налоговых вычетов над общей суммой налога к уплате) и правомерности доводов заявителя в отношении сумм налоговых вычетов по приобретенному оборудованию у налогоплательщика по результатам проверки отсутствует недоимка по НДС в смысле, придаваемом ст. 11 НК РФ, а у общества возникает право на возмещение из бюджета НДС в сумме 704 486 рублей.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным данный вывод суда, а Решение суда подлежащим отмене в данной части в ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла данных правовых норм, суд не вправе изменить ненормативный акт либо его часть, либо изложить в иной редакции, а заявитель не наделен правом на обращение в суд с требованиями об изменении ненормативного акта.

Учитывая изложенное, Решение суда в указанной части подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2008 по делу №А36-1665/2008 в части изложения п. 3 решения межрайонной инспекции ФНС России №4 по Липецкой области от 30.05.2008 №1/7-П о привлечении общества к налоговой ответственности в редакции «возместить из средств соответствующего бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 704 486 руб.» отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

В остальной части Решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Е.А.Радюгина

Судьи Е.Н. Чаусова

Л.М. Маргелова