Судебная власть

Решение от 2009-01-15 №А12-19732/2008. По делу А12-19732/2008. Волгоградская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005

Именем Российской Федерации Решение г. Волгоград Дело №А12-19732/2008

«15» января 2009 г.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Т.А.Загоруйко

при ведении протокола судебного заседания судьей Загоруйко Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Агропромобеспечение »

к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Путь Ильича» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 151287,83 руб.

при участии в заседании: от истца – Рябова Е.А. представитель по доверенности от 29.04.08

от ответчика – Прохоренко А.А. представитель по доверенности от 25.05.08

Установил:

Истец ООО «Агропромобеспечение » обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Путь Ильича» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 151287,83 руб., из которых 105011 руб. 55 коп основного долга по договору №0041-08 на поставку запчастей от 28.11.07 в связи с неоплатой за поставленный товар по товарным накладным ТН№№ 339 от 26.06.08; 348 от 30.06.08; 377 от 04.07.08; 389 от 07.07.08; 406 от 12.07.08; 420 от 15.07.08; 447 и 457 от 18.07.08; 482 от 22.07.08. Просит также взыскать пени в сумме 46276,28 руб. в связи с просрочкой оплаты на основании пункта 4.1 договора за период с 16.08.08 по 27.11.08 и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб .

В судебное заседание 15.01.09 истец представил заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части пени до 68079,52 руб. в связи с увеличением периода просрочки до 15.01.09. Увеличение принято к рассмотрению протокольным определением. В остальной части настаивает на первоначально заявленных требованиях .

Ответчик исковые требования в части основного долга не оспорил. Требования в части взыскиваемой пени и расходов на представителя не признает, считая их завышенными и чрезмерными.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению .



Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, 28.11.07 истцом (поставщиком) и ответчиком ( покупателем) заключен договор поставки №0041-08, согласно которому в собственность покупателя передается товар (запчасти на сельхозтехнику и средства защиты растений) согласно оформляемым на каждую отгрузку товарным накладным . Покупатель обязан принять товар и оплатить в оговоренные договором сроки.

Датой поставки товара согласно п.3.3 договора, является дата подписания товарной накладной. Оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств поставщику до 15.08.08 за весь отгруженный товар ( пункт 2.2 договора).

Согласно заявленным требованиям, сумма взыскиваемого основного долга - 105011,55 руб. образовалась в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по товарным накладным: №№ 339 от 26.06.08; 348 от 30.06.08; 377 от 04.07.08; 389 от 07.07.08; 406 от 12.07.08; 420 от 15.07.08; 447 и 457 от 18.07.08; 482 от 22.07.08.

Факты поставки неоплаченного товара и наличие взыскиваемой задолженности не оспариваются отв Ф.И.О. документацией: указанными товарными накладными; доверенностями. Доказательств погашения долга в установленный договором срок суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, требований ст.ст. 309,310, 516 ГК РФ и условий заключенного договора суд считает обоснованными требования истца в части взыскания основного долга в заявленной сумме.

Согласно п. 2.2 положенного в обоснование иска договора оплата за поставленный товар должна была быть произведена покупателем до 15.08.08 .

Согласно пункту 4.1 договора, за несвоевременную оплату за поставленный товар покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки .

С учетом указанных условий договора и требований ст. 330 ГК РФ, истцом заявлено также о взыскании с ответчика 68079,52 руб. пени ( с учетом увеличения) исходя из 0,5% на взыскиваемую сумму долга за вычетом НДС за период просрочки с 16.08.08 по 15.01.09, согласно представленному дополнительно расчету .

Судом проверена обоснованность представленного истцом расчета взыскиваемой пени. Расчет произведен с учетом условий договора, исходя из 0,5%, на сумму долга за вычетом НДС. При определении периода просрочки истцом учтено условие договора об оплате за поставленный товар до 15.08.08 . Таким образом истец вправе заявить требования о взыскании пени в общей сумме 68079,52 руб.

В то же время, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени до 7 000 руб. в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств . При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки .

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ ( Определение от 21.12.00 N 263-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“) законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч.1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения .

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться : чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки ( в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.



В данном случае, суд учитывает правовую природу неустойки, значительность установленного договором размера неустойки -0,5%, период просрочки исполнения договорных обязательств . Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в течение незначительного срока. С учетом указанных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки до 7000 руб. не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения .

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой пени суд считает обоснованными.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям . Снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для возложения на истца обязанности по оплате госпошлины в части отказа в иске (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20.03.97).

Истцом заявлено также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., наличие которых подтверждено платежным поручением от 12.12.08 №4242 и договором об оказании юридических услуг от 27.11.08 №34.

Ответчик ссылается на чрезмерность расходов на представителя и завышение указанной суммы относительно разумных пределов.

Исходя из установленного законом порядка распределения судебных расходов, обстоятельств рассматриваемого дела, а также принципа соразмерности и разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7000 руб. При этом суд исходит из разъяснений п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 №121, согласно которым, суд учитывает принцип разумности пределов заявленных требований в части возмещения расходов на представителя в соответствии со ст. 110 ч.2 АПК РФ. В данном случае, категория рассматриваемого судом дела не представляет особой сложности: иск предъявлен в связи с нарушением обязательств по оплате товара при наличии у истца доказательств заключения договора, исполнения обязательств в отношении ответчика и нарушения обязательств по оплате долга. Участие представителя истца обеспечено в 2-х судебных заседаниях и не требовало значительных временных затрат. Право суда на уменьшение расходов на оплату услуг представителя определено п.2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Исходя из указанной нормы, суд вправе оценить размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ответчика Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Путь Ильича» Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца ООО Ф.И.О. долг в сумме 105011 руб. 55 коп .; пени в сумме 7000 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ответчика Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Путь Ильича» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4961 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения, а также в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу через арбитражный суд Волгоградской области

Судья Т.А.Загоруйко