Судебная власть

Решение от 15 января 2009 года № А58-8365/2007. По делу А58-8365/2007. Республика Саха.

Решение

Дело № А58-8365/07-1-ФМИ

15.01.2009

Полный текст решения изготовлен 15 января 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2008 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи: Федоровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Федоровой М.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Акционерной компании «АЛРОСА» (Закрытое акционерное общество) (предприятие тепло-водоснабжения)

к: Обществу с ограниченной ответственностью «Полигран»

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: индивидуальный предприниматель Пестель Л.Н.

о взыскании стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 357 943, 90 руб.

при участии:

от истца - Иванов Д.С. по доверенности.

от ответчика – Смолягина З.Ш. по доверенности.

3 лицо: извещен, не явился.

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратилась Акционерная компания «АЛРОСА» (ЗАО) (предприятие тепло-водоснабжения) (далее истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность «Полигран» (далее ответчик) о взыскании стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 357 943, 90 руб.



Решением суда от 31.01.2008г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции по проверке и законности и обоснованности решений (постановлений) от 27.05.2008г. Решение суда от 31.01.2008г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение постановления кассационной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Пестель Леонид Николаевич.

Определением суда от 07.08.2008г. приняты уточнения исковых требований истца в виде взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг по приему и очистке сточных вод в размере 273 353, 2 руб. (истец отказался от взыскания услуг водоснабжения).

Исследовав материалы дела, суд

Установил:

Из искового заявления следует, что ответчик, объект которого расположен по адресу: г.Мирный, ул.Индустриальная, 3 без заключения договора и разрешительных документов пользуется системой водоснабжения и водоотведения, что подтверждается актом от 4 апреля 2006г., оформленном работниками энергоснабжающей организации в присутствии директора ООО «Полигран».

На основании указанного акта, истцом составлен расчет долга за самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения за период с 5 апреля 2006г. по 31 марта 2007г. на сумму 357 943, 90 руб. с учетом диаметра трубопровода холодного водоснабжения потребленной воды и отвода стоков.

Несмотря на предложение истца оплатить за услуги, ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости оказанных услуг по водоснабжению и приему и очистке сточных вод в размере 357 943, 90 руб. за период с 05.04.2006г. 31.03.2007г.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму долга в размере стоимости оказанных услуг по приему и очистке сточных вод в размере 273 353, 2 руб. (без учета взыскания стоимости водоснабжения) за период с 05.04.2006г. по 31.07.2008г.

Определением суда от 07.08.2008г. уточнения истца в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты.

В отзыве на исковое заявление от 25.11.2007г. ответчик не согласился с требованиями истца, при этом пояснил, что оплату за коммунальные услуги производит ИП Пестелю, арендующему смежное с ним помещение в здании по ул. Индустриальная, 3 г.Мирного. Ответчик указал, что возмещает ИП Пестель затраты в соответствии со счетами, выставляемым ПТВС АК «АЛРОСА» ИП Пестелю за потребляемую холодную воду и канализацию.

Истец возразил против указанных доводов, поясняя о том, действия ответчика по оплате ИП Пестелю являются неправомерными, поскольку поставщиком услуг является истец.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, представил акт проверки помещений, расположенных в здании по адресу:г.Мирный, ул.Индустриальная, 3.



Представитель ответчика в судебном заседании признал, что пользуется инженерными коммуникациями в здании по ул.Индустриальная. 3 г.Мирного, в том числе осуществляет сброс сточных вод, однако оплату за коммунальные услуги производит индивидуальному предпринимателю Пестелю Л.Н. на основании договора возмездного оказания услуг от 5.03.2006г., заключенного между ООО «Полигран» и ИП Пестель. Также полагает, что ИП Пестель имел право подключения к сетям субабонентов, при этом не располагает сведениями о том, согласовал ли ИП Пестель подключение ООО «Полигран» к сетям или нет. Представил акт сверки взаимных расчетов между ООО «Полигран» и ИП Пестель по состоянию на 31.12.2007г., из которого следует, что ответчик производит оплату ИП Пестель.

Судом представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: г.Мирный, ул.Индустриальная, 3 является объектом муниципальной собственности, принадлежит Администрации Муниципального образования «Мирнинский район», при этом, объект оснащен инженерными коммуникациями, подача тепловой энергии, воды и отведение стоков в здании осуществляется истцом.

Собственником помещения (в лице Комитета имущественных отношений Администрации МО «Мирнинский район» РС(Я)) и ответчиком ежегодно заключались договоры аренды помещения в составе нежилого здания, общей площадью 548, 73 кв.м, расположенного по адресу: г.Мирный, ул.Индустриальная, 3, для использования под магазин промышленных товаров. (договор аренды № 132/06 от 30.05.2006г, договор аренды № 74/07 от 16.04.2007г, договор аренды № 54/08 от 21.04.2008г).

Помещение (объект) передано ответчику на основании акта приема-передачи от 01.01.2006г. (акт приема-передачи от 01.01.2007г). Актами стороны зафиксировали, в том числе санитарно-техническое состояние объекта и наличие канализации.

Условиями заключенных договоров аренды ответчик ежегодно брал на себя обязательства по заключению в течение 20 календарных дней с момента подписания договора аренды по заключению договоров со специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго, тепло- и водоснабжении. (пункт 4.4.16 договора аренды № 132/06 от 30.05.2006г, пункт 4.4.17 договора аренды № 74/07 от 16.04.2007г, договор аренды № 54/08 от 21.04.2008г).

Однако, ответчиком мероприятия по заключению договоров с поставщиками коммунальных услуг проведены не в полном объеме.

Так, между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2005г, однако договор на водоснабжение и сброс сточных вод стороны не заключили.

Актом АК «АЛРОСА» (ЗАО) от 04.04.2006г., подписанным представителем ответчика (директором ООО «Полигран» Черепановым В.В), выявлено самовольное пользование ООО «Полигран» системами водоснабжения и канализации в помещении, арендуемом ответчиком под магазин по ул.Индустриальная, 3 г.Мирного.

Из материалов дела следует, что истец является единственным в г.Мирном поставщиком такого рода коммунальных услуг, обладает лицензией на водопользование от 20.04.2006г.

Ответчик в отзыве требования истца отклонил по мотиву того, что подключен к коммуникациям индивидуального предпринимателя Пестель Л.Н. оплату, в том числе за канализацию производит последнему.

Индивидуальный предприниматель Пестель Л.Н. письменный отзыв не представил.

Однако, истец пояснил суду, что между ним и ИП Пестель заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 371-ВК от 01.02.2003г, действующий до насто ящего времени, приборы учета на системах водоснабжения и канализации у ИП Пестель не установлены, оплату последний производит по пропускной способности устройства в соответствии с п.57 Правил пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, а не по показаниям приборов учета, при этом оплата Пестелем за ООО «Полигран» истцу не производится.

В связи с изложенным истец просит взыскать сумму долга в размере стоимости оказанных услуг по приему и очистке сточных вод в размере 273 353, 2 руб. (без учета взыскания стоимости водоснабжения) за период с 05.04.2006г. по 31.07.2008г.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом иска является требование о взыскании суммы долга, возникшей в результате самовольного пользования ответчиком системами водоотведения за период с 05.04.2006г. по 31.07.2008г.

Отношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Правилами пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

В пункте 1 указанных Правил определено, что “самовольное пользование“ - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.

Судом установлен факт отсутствия договора между истцом и ответчиком на пользование системами водоотведения, данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

На основании указанных пунктов, истцом произведен расчет оказанных услуг по водоотведению в объемах, рассчитанных в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ.

Согласно данного расчета задолженность ответчика составила 273 353, 20 руб. за период с 05.04.2006г. по 31.07.2008г. Расчет произведен в соответствии с п.57 Правил, с учетом диаметра трубы (15 мм) (данное обстоятельство подтверждено комиссионным актом с участием ответчика от 04.04.2006г.) по пропускной способности устройства.

Суд, рассмотрев представленный расчет соглашается с ним.

Ответчик возражений по расчету иска не заявлял, свой расчет долга ответчиком не представлен.

Материалами дела доказано и ответчик сам не отрицает факта пользования системами канализации, однако оплата за услуги истцу не произведена, поскольку, по мнению, ответчика у него сложились договорные отношения с третьим лицом – индивидуальным предпринимателем Пестелем, которому и производится оплата за коммунальные услуги.

Доводы ответчика в этой части не могут быть приняты судом по следующим основаниям:

В соответствии с п.88 Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167 абонент обязан предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства;

Поскольку, данный порядок ответчиком и третьим лицом нарушен, а пользование системами канализации истцом производилась, суд приходит к выводу о доказанности факта самовольного пользования системами канализации со стороны ответчика.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив совокупности представленные доказательства суд полагает, что права истца на получение оплаты за пользование коммунальными системами нарушено, в связи с чем его требования является обоснованными.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 8 659 руб., которая в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом уменьшения размера исковых требований до 273 353, 2 руб, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6 967, 06 руб, сумма государственной пошлины в размере 1 691, 94 руб подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 8 Гражданского кодекса РФ, п.57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полигран» в пользу Акционерной компании «АЛРОСА» (Закрытое акционерное общество) (предприятие тепло-водоснабжения) стоимость оказанных услуг по приему и очистке сточных вод в размере 273 353, 2 руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 967, 06 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 1 691, 94 руб подлежит

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления обжалуемого решения в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со для вступления решения в законную силу.

Судья М.И. Федорова