Судебная власть

Решение от 13.01.2009 №А47-9547/2008. По делу А47-9547/2008. Оренбургская область.

Решение

г. Оренбург Дело № А47-9547/2008

13 января 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2009г.

В полном объеме Решение изготовлено 13.01.2009г.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.Г. Цыпкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Воробьевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Загадка» (г. Оренбург) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2008г. № 18-21/47292, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от заяви Ф.И.О. – директор (приказ № 1 от 18.09.2006г., паспорт выдан 15.05.2006г. ОВД Центрального района г. Оренбурга), Ащаулов Алексей Вячеславович – адвокат (доверенность от 22.12.2008г. № 56/941, постоянная);

от налогового органа: Арнаутов Александр Александрович – специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность от 11.01.2009 года № 03/45, постоянная).

В порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.01.2009 г. до 13.01.2009 г. После перерыва, в судебном заседании участвовали те же представители сторон.

Установил:

Сотрудниками ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга 04.12.2008 г. на основании распоряжения № 000486 от 04.12.2008 г. была проведена проверка магазина «Меркурий», расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 36, принадлежащего ООО «Загадка».

В момент проверки было установлено, что в магазине находилась алкогольная продукция: - настойка горькая с ароматом меда «Медовуха гречишная», емк. 0,5 л., алк. 40 % об., дата розлива 22.05.2008г. в количестве 2 шт. по цене (со слов директора ООО «Загадка» Морозовой Р.С.) 132 рубля 00 копеек; - вино столовое полусладкое красное «Любимая», емк. 10 л., алк. 9,0-11,0 %, дата розлива 21.08.2008г. в количестве 1 шт. с содержанием алкогольного напитка на момент проведения проверки 2л. по цене (со слов директора ООО «Загадка» Морозовой Р.С.) за 1 л. 87 рублей 00 копеек, - без ценников. В результате нарушены п. 11, 16, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г., п. 3 ст. 11 Федерального Закона № 171-ФЗ от 22.11.2005г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В момент проверки произведена контрольная закупка 1 бутылки водки «Пять озер» по цене 147 рублей, что отражено в акте проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг населению б/н от 04.12.2008 г.

В ходе проверки 04.12.2008 г. также составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также взяты объяснения с директора ООО «Загадка» Морозовой Р.С.. Согласно данным объяснениям, ценник на вино «Любимая» валялся на полу, другой ценник был рядом, под водкой «Медовуха Майская». В ходе проверки были изъяты ценники в количестве 2 штук, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов.



08 декабря 2008 г. специалистом налоговой инспекции, в отношении ООО «Загадка» был составлен протокол об административном правонарушении № 000253 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в присутствии директора ООО «Загадка» Морозовой Р.С.

12 декабря 2008 г. начальником инспекции по результатам рассмотрения материалов проверки, в присутствии директора общества Морозовой Р.С. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 18-21/47292, согласно которого ООО «Загадка» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление было получено 12.12.2008г. лично директором общества Морозовой Р.С.

В суд с данным заявлением общество обратилось 22.12.2008 г., о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Оренбургской области на заявлении, т.е. в установленный законом срок.

ООО «Загадка» просит вынесенное Постановление по делу об административном правонарушении № 18-21/47292 признать незаконным и отменить, так как событие вменяемого обществу нарушения отсутствует. Ценники на алкогольную продукцию были в магазине на момент составления протоколов: один ценник валялся на полу и один был рядом под водкой. Поскольку обязанность прикреплять ценники к образцам продаваемой алкогольной продукции отменена, а вменяемое заявителю правонарушение описано именно как отсутствие ценников, то в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Правонарушение просит признать малозначительным, в связи с тем, что вменяемое правонарушение не привело к возникновению вредных последствий, ненадлежащее закрепление ценников на момент проверки не содержит общественной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Административный орган считает обжалуемое Постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Отмена специальной нормы об обязанности прикреплять ценники не свидетельствует о том, что отменена обязанность предоставления информации о цене товара посредством ценников. Состав правонарушения является формальным, следовательно, отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам не может характеризовать совершенное правонарушение, как имеющее малозначительный характер.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования ООО «Загадка» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемым Постановлением по делу об административном правонарушении ООО «Загадка» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 14.16 Ко Ф.И.О. продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является нарушение иных (то есть не указанных в частях 1, 2 Ф.И.О. продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона РФ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее Федеральный закон РФ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ), а также разделом XIX «Правил продажи отдельных видов товаров», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 (в действующей редакции) (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), устанавливающим особенности продажи алкогольной продукции.

Налоговый орган указывает на нарушение ООО «Загадка» п. 11, 16, 19 Правил продажи отдельных видов товаров и п. 3 ст. 11 Федерального Закона № 171-ФЗ от 22.11.2005г.

В соответствие с п. 3 ст. 11 Федерального закона РФ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ алкогольная пр Ф.И.О. продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, ее производителе, стране происхождения, а также сведения о цене.

Согласно п. 11, 16 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию, которая в обязательном порядке должна содержать цену приобретенного товара.

Согласно п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.



Действие названного пункта Правил распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил продажи отдельных видов товаров.

Факт отсутствия на момент проверки на реализуемой обществом алкогольной продукции двух наименований надлежащим образом оформленных ценников (настойка горькая с ароматом меда «Медовуха гречишная», вино столовое полусладкое красное «Любимая»), подтверждается материалами дела.

Таким образом, нарушение обществом п. 11, 16, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, допущенное при реализации алкогольной продукции, подтверждает нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, проводятся от имени юридического лица, то за допущенные противоправные виновные действия (бездействие) при продаже товаров, а именно за не соблюдение установленных правил продажи алкогольной продукции, административную ответственность несет, в том числе юридическое лицо.

С учетом вышеизложенного, административным органом с позиции ст. 65, части 4 ст. 210 АПК РФ доказан факт совершения заявителем административного правонарушения, а и Ф.И.О. продажи алкогольной продукции, а также вина в его совершении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии события и состава административного правонарушения судом отклоняются.

Порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 25.4, 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчиком соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен и Постановление по делу об административном правонарушении вынесено налоговой инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий в присутствии законного представителя ООО «Загадка» - директора Морозовой Р.С.

Общество просит признать правонарушение малозначительным, в связи с тем, что вменяемое правонарушение не привело к возникновению вредных последствий, ненадлежащее закрепление ценников на момент проверки не содержит общественной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Согласно ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Нормы КоАП РФ не содержат ограничений возможности признания того или иного совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценивая доказательства на основании ст.ст. 65-71,210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оценивая конкретные обстоятельства и характер совершения правонарушения, руководствуясь законом и правосознанием, суд признаёт данное административное правонарушение малозначительным, исходя из того, что фактически ценники на алкогольную продукцию: настойка горькая с ароматом меда «Медовуха гречишная», вино столовое полусладкое красное «Любимая», в торговой точке имелись. Как следует из пояснений директора общества, данных в ходе проведения проверки, ценник на вино «Любимая» валялся на полу, другой ценник был рядом, под водкой «Медовуха Майская». Данный факт подтверждается материалами дела, поскольку в ходе проверки указанные ценники были изъяты и имеются в административном деле.

Суд считает, что отсутствие ценников конкретно на алкогольной продукции, при фактическом их наличии, не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а именно в сфере защиты экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в алкогольной продукции, повышения ее качества (ст.1 Федерального закона от 22 ноября 1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Учитывая раскаяние лица, совершившего правонарушение, отсутствие умысла на его совершение, а также, принимая во внимание задачи и цели административного наказания, а именно, предупреждение совершения новых правонарушений, суд считает, что метод профилактики в данном случае будет более эффективен, чем привлечение к административной ответственности, то есть суд признает данное правонарушение малозначительным.

Налоговый орган указывает, что совершенное 04.12.2008г. нарушение требований законодательства к оформлению ценников характеризуется неоднократностью, поскольку ранее общество привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение Постановлением от 12.12.2007г.

В силу ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Вместе с тем, согласно ст. 4.1 КоАП РФ наличие отягчающих ответственность обстоятельств учитывается при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения. Малозначительность правонарушения является объективным свойством правонарушения и не зависит от субъективных (повторность) признаков.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится Решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении № 18-21/47292 от 12.12.2008г., принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга о привлечении ООО «Загадка» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: www.18aac.ru или на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Цыпкина