Судебная власть

Решение от 16 января 2009 года № А11-10401/2008. По делу А11-10401/2008. Владимирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

Решение

г. Владимир Дело № А11-10401/2008-К2-18/524

“ 16 ” января 2009 г.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

М.В.Кульпиной,

при ведении протокола судебного заседания

судьей М.В.Кульпиной,

рассмотрел в судебном заседании заявление

открытого акционерного общества

“Электрокабель “Кольчугинский завод“ о признании незаконным решения

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам по Владимирской области от 01.09.2008 № 141.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя



Парамонов Д.И. – по доверенности от 14.07.2008 № 20/20-276,

Горюнова Е.К.- по доверенности от 01.01.2009 № 20/20, Яковлев А.П. – по

доверенности от 20.11.2008;

от заинтересованного лица- Разборова А.В. – по доверенности от 11.01.2009,

Рудоясова Е.А. – по доверенности от 13.01.2009, Федоров А.С.- по доверенности от

05.11.2008 №06-23/14В, Игнатьева ЮС.- по доверенности от 15.01.2009 № 06-23/14В,

Богунова Е.А.- по доверенности от 15.01.2009 № 06-23/14В.

В судебном заседании 13 и 15 января 2009 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 15 и 16 января 2009 года, соответственно.

Арбитражный

Суд установил:

открытое акционерное общество “Электрокабель “Кольчугинский завод“ (далее- ОАО “ЭКЗ“, Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее- Инспекция) от 01.09.2008 № 141 в части доначисления к уплате налога на прибыль и пеней за неуплату этого налога и в части внесения необходимых исправлений в бухгалтерный и налоговый учет.

В обоснование своего требования заявитель указал, что у налогового органа не было оснований для проведения контроля за ценой сделки, и, что проверка уровня рыночных цен проведена с нарушением положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель пояснил, что у ответчика отсутствовали основания для признания Общества и покупателя имущества взаимозависимыми лицами и проведения мероприятий по проверке соблюдения уровня рыночных цен по сделке, и, что Инспекция не произвела всех возможных мероприятий по установлению уровня рыночных цен на недвижимое имущество в городе Владимире на основании официальных источников информации, использование которых обязательно в соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим использование отчета оценщика в качестве Ф.И.О. рыночных цен является неправомерным и противоречащим положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того заявитель указал, что для того, чтобы осуществить контроль на основании пункта 1 части 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекции необходимо было потребовать взыскания недоимки в судебном порядке и в ходе заседания просить о признании ООО “Русэлектрокабель“ и ОАО “ЭКЗ“ взаимозависимыми лицами.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области с требованием заявителя не согласилась, указав, что камеральной налоговой проверкой установлено, что сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена между взаимозависимыми лицами, следовательно, у налогового органа имелись законные основания для проведения ценового контроля в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.



Налоговый орган также указал, что являются несостоятельными доводы Общества о том, что примененный Инспекцией метод оценки не предусмотрен налоговым законодательством, что не учтены все обстоятельства совершения сделки по реализации недвижимого имущества при определении уровня цен.

При этом налоговый орган указал, что в рамках камеральной налоговой проверки с целью определения рыночной цены имущества, Инспекцией на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации была назначена и проведена экспертиза. Ее результатом явились Отчеты Торгово-промышленной палаты Владимирской области от 29.05.2008 №030-02-3003/2006/0148, ЗАО «Эссистент Корп.» от 10.06.2008 № 444, в которых сделаны выводы, что стоимость, указанная в отчетах в том числе в отчете ООО «Независимый оценщик «Владинвестстрой», не может быть рекомендована для совершения сделки купли-продажи.

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области и ЗАО «Эссистент Корп.» (ИНН 7701231954) заключили договор от 06.06.2008 № 060608/01-0 об оценке недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, 22.

В соответствии с отчетом об оценке этого объекта недвижимости, составленным ЗАО «Эссистент Корп.», рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 01.02.2007г. составляет 19 500 000 руб.

При этом из анализа возможности применения подходов, используемых оценщиком при составлении отчета видно, что затратный подход оценки соответствует затратному методу определения рыночной цены товара, указанному в пункте 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд

Установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной ОАО “ЭКЗ“ по налогу на прибыль организаций за 2007 год. По результатам проверки данной декларации налоговым органом принято Решение от 01.09.2008 №141 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения Обществу начислен налог на прибыль в сумме 4042820руб. и пени в размере 51878руб.

Как усматривается из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год и пеней послужил вывод налогового органа о многократном занижении цены проданного в феврале 2007 года недвижимого имущества по сравнению с рыночной ценой с учетом факта взаимозависимости продавца и покупателя.

Этот вывод налогового органа признан арбитражным судом правомерным и обоснованным в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО “Русэлектрокабель“ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2007 б/н, согласно которому заявитель продал недвижимое имущество (нежилые помещения и долю в общей долевой собственности на земельный участок) за 1250000 рублей.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное Решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

На основании пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

Из правовой позиции Конституционно Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 441-0 “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Нива-7“ на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации“, следует, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они и (или) их аффилированные лица являются стороной по сделке.

В силу пункта 1 статьи 93 указанного Закона лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. Группа лиц - группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется одно или несколько следующих условий, в частности, лицо или несколько лиц получили возможность на основании договора или иным образом определять решения, принимаемые другими лицом или лицами, в том числе определять условия ведения другими лицом или лицами предпринимательской деятельности, либо осуществлять полномочия исплнительного органа других лица или лиц на основании договора.

При рассмотрении дела арбитражный суд Установил, что закрытое акционерное общество “Управляющая компания “Русэлектрокабель“ владеет 100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью “Русэлектрокабель“, и, что этому закрытому акционерному обществу принадлежит 71,8131% обыкновенных акций ОАО “Электрокабель “Кольчугинский завод“.

Учредителями ЗАО “Управляющая компания “Русэлектрокабель“ являются: Донец Юрий Валентинович, Писемский Михаил Алекс Ф.И.О. Ситько Валерий Павлович, Горобец Николай Алексеевич. Указанные физические лица также являются работниками ОАО “ЭКЗ“, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ, представленными предприятием за 2007 год (справки №162960, 164348, 166200, 162030, 162631 от 24.03.2008).

При этом Донец Ю.В. является генеральным директором общества с 10.06.2006, а Писемский М.А., Валеева Н.М., Ситько В.П., Горобец Н.А. являлись членами Совета директоров Общества заявителя.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО “Русэлектрокабель“, заключившим договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: г.Владимир, проспект Ленина, 22, б/н от 22.02.2007, явл Ф.И.О. которая одновременно являлась заместителем начальника бюро отдела собственности ОАО “ЭКЗ“, что отражено в акте приема-передачи недвижимого имущества, передаваемого в аренду ООО “Конструкция-АС“, от 01.07.2006.

Кроме того при рассмотрении дела установлено, что по данным справок формы 2-НДФЛ, представленных ОАО “ЭКЗ“ за 2007 год, акционерами ОАО “ЭКЗ“ в 2007 году являлись 489 физических лиц- работников Общества- в т Ф.И.О. (член Совета директоров ОАО “ЭКЗ“, справка от 24.03.2008 № 1662 Ф.И.О. (жена Горобца Николая Алексеевича- члена Совета директоров ОАО “ЭКЗ“, что подтверждается записью акта о заключении брака от 15.09.1983 № 329; справка от 24.03.2008 № Ф.И.О. (жена Донца Юрия Валентиновича- генерального директора ОАО “ЭКЗ“, что подтверждается записью акта бракосочетания от 16.12.1983 № 5144, г.Иркутск; справка от 24.03.2008 № 162969), Ситько Дмитрий Валерьевич- справка от 24.03.2008 №162032, Ситько Сергей Валерьевич- справка от 24.03.2008 № 162036 (сын Ситько Валерия Павловича- члена Совета директоров ОАО “ЭКЗ“ до 18.01.2007).

Из материалов дела также следует, что участники сделки купли-продажи и ЗАО “Управляющая компания “Русэлектрокабель“ расположены по одному адресу (г.Кольчугино, ул. К.Маркса, 3), и, что у всех обществ открыты счета в одном банке- Владимирском филиале ОАО АКБ “Московский индустриальный банк“ (дополнительный офис “Отделение в г.Кольчугино“).

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу в совокупности арбитражный суд пришел к выводу, что участники спорной сделки- Заявитель и ООО “Русэлектрокабель“ являются взаимозависимыми лицами, что характер взаимосвязи покупателя и продавца свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки.

При рассмотрении дела арбитражный суд согласился с доводом налогового органа о том, что из движения денежных средств, осуществляемых налогоплательщиками в одном банке (ОАО АКБ “Московский индустриальный банк“, дополнительный офис “Отделение в г.Кольчугино“) следует, что недвижимое имущество, находящееся по адресу: г.Владимир, проспект Ленина, 22, было продано через ОАО “ЭКЗ“ за деньги, предоставленные им самим покупателю через ЗАО “Управляющая компания “Русэлектрокабель“.

При этом арбитражный суд исходил из того, что из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО “Русэлектрокабель“ № 40702810100290001081 следует, что на момент подписания договора 22.02.2007 расчетный счет ООО “Русэлектрокабель“ еще не был открыт (открыт 26.02.2007), что собственных средств на покупку объекта недвижимости у ООО “Русэлектрокабель“ не было. На 26.02.2007 (дату открытия счета) размер денежных средств на счете составлял 5000 рублей (перечисления от ЗАО “Управляющая компания “Русэлектрокабель“ в виде взноса в уставной капитал ООО “Русэлектрокабель“), что оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества осуществлялась только после перечисления денежных средств от ЗАО “Управляющая компания “Русэлектрокабель“.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности доказывают, по мнению арбитражного суда, что характер взаимосвязи сторон договора купли-продажи спорного имущества свидетельствует о влиянии этой связи на условия и результаты этой сделки, что подтверждается многократным занижением цены проданного имущества.

Согласно п. 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное Решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражный суд Установил, что в рамках камеральной налоговой проверки с целью определения рыночной цены имущества, Инспекцией на основании ст. 95 НК РФ была назначена и проведена экспертиза. Ее результатом явились Отчеты Торгово-промышленной палаты Владимирской области от 29.05.2008 № 030-02-3003/2006/0148, ЗАО «Эссистент Корп.» от 10.06.2008 № 444, в которых сделаны выводы, что стоимость, указанная в отчетах в том числе в отчете ООО «Независимый оценщик «Владинвестстрой», не может быть рекомендована для совершения сделки купли-продажи.

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области и ЗАО «Эссистент Корп.» (ИНН 7701231954) заключили договор от 06.06.2008 № 060608/01-0 об оценке недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, 22.

В соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, 22, составленным ЗАО «Эссистент Корп.», рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 01.02.2007г. составляет 19 500 000 руб.

При этом арбитражный суд исходит из того, что является обоснованным вывод налогового органа об отсутствии достоверной информации о рыночных ценах на спорное имущество, поскольку доказательств обратного в материалах дела нет.

При отсутствии рыночных цен в соответствии с пунктом 10 статьи 40 Кодекса применяются последовательно расчетные методы определения рыночной цены: метод последующей реализации и затратный метод. Первый из названных методов применить невозможно (была единственная реализация недвижимого имущества), поэтому был применен, в частности, затратный метод (рыночная цена определяется как сумма обычных в таких случаях прямых и косвенных затрат на приобретение и реализацию товаров (работ, услуг), страхование и иные подобные затраты).

Арбитражный суд не принял довод заявителя о том. что отчет оценщика ЗАО “Эссистент Корп.“ выполнен не в целях реализации положений статьи 40 Налогового кодекса РФ, и, что оценщиком были нарушены правила оценки. При этом арбитражный суд исходил из того, что как следует из отчета оценки ЗАО “Эссистент Корп.“, целью и назначением оценки явилось именно определение рыночной стоимости в целях налогообложения с учетом статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и, что статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации не определяет состав отчета об оценке, порядок выполнения работ и не предъявляет требований к проведению оценки.

Как следует из отчета оценки ЗАО “Эссистент Корп.“, оценщиком были использованы три подхода (сравнительный, затратный, доходный), разница в полученных результатах составила менее 4 %, что свидетельствует о высокой достоверности проведенных расчетов.

Кроме того, методы, примененные при оценке, соответствуют по содержанию методам, описанным в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не принял довод заявителя о том, что налоговым органом нарушен порядок применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд исходил из того, что, применив фактически затратный метод определения рыночной цены на спорный объект, налоговый орган доказал невозможность определения цены этого объекта иными методами, предусмотренными в статье 40 Кодекса, и невозможность определить рыночную цену спорного имущества ни по идентичным, ни по однородным объектам.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу, что в качестве доказательства рыночной цены спорного имущества следует принять отчет об оценке объекта недвижимости, подготовленный независимым оценщиком- обществом “Эссистент Корп.“ во исполнение договора с налоговым органом от 06.06.2008 № 060608/01-О.

С учетом статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что разница между рыночной ценой недвижимого имущества с фактической ценой сделки составила 18250000 руб. (1950000руб.-1250000руб., т.е. 1460%), следует признать, что налоговый орган правомерно доначислил спорную сумму налога на прибыль за 2007 год и, соответственно, пени.

При рассмотрении дела арбитражным судом не принят довод заявителя о том, что в целях применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен был обратиться в суд с требованием имущественного характера.

Этот довод заявителя не принят арбитражным судом, так как он не соответствует сформулированной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 №71) и Конституционного Суда Российской Федерации (в Определении от 04.12.2003 №441-О) о том, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). В пункте 3.1 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации №441-О отмечено, что закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

При вышеизложенных обстоятельствах следует признать, что у арбитражного суда не имеется оснований для удовлетворения требования заявителя.

Требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя относятся расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

отказать в удовлетворении требования.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, ул.Березина, дом 4) в течение месяца со дня его принятия.

Судья

М.В.Кульпина