Судебная власть

Решение от 2009-01-16 №А60-32606/2008. По делу А60-32606/2008. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

16 января 2009 года Дело №А60-32606/2008-С5

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2009 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л.Дегонской при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Л.Дегонской рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ИП Худяковой Т. В.

к Главному управлению архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Т.В.Худякова, предприниматель, А.И.Худяков, представитель по доверенности 66 Б 417875,

от заинтересованного лица: Э.Р.Трясцина, представитель по доверенности №21-10/8457 от 08.10.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующие в деле, разъяснены процессуальные прав и обязанности.

Отводов суду не заявлено.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.



От заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) органа местного самоуправления. В восстановлении срока судом отказано, так как заявитель обосновал пропуск срока тем, что пытался решить вопрос путем переговоров в досудебном порядке. При этом суду не представлено доказательств наличия объективных (уважительных) причин, помешавших заявителю одновременно обратиться с заявлением в суд.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ИП Худякова Т. В. (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконными действий заместителя начальника Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, выразившихся в отказе в согласовании вывески, изложенном в письме от 22 мая 2008 года №21-01/4444, и признании незаконным бездействия по второму эскизному проекту, переданному в управление 22 июня 2007 года. Одновременно заявитель просит обязать заинтересованное лицо согласовать эскиз вывески салона красоты «Уральский Цирюльник», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Радищева,12.

Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований, полагая, что Федеральный закон «О рекламе» не распространяется на вывески, действия заинтересованного лица в данном случае законны, кроме того, указывает, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящим заявлением. Позиция заинтересованного лица изложена в отзыве, имеющемся в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:

02 июня 2007 между ИП Худяковой Т.В. и ИП Ренёвым О.Б. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ИП Ренев обязан был согласовать, изготовить и монтировать по заказу заявителя вывеску салона красоты «Уральский Цирюльник» по адресу: г.Екатеринбург, ул. Радищева, д. 12.

02.06.2007 эскиз вывески был согласован главным архитектором данного строительного комплекса Ф.И.О. и предан для согласования в Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, 22 июля 2007 заместителем начальника Главархитектуры Волеговым А.А. данный эскиз вывески был отклонен, так как «предложение не масштабно, не эстетично, нарушает композицию архитектурного решения фасада, не отвечает требованиям организации входа в помещение».

Заявителем был подготовлен новый эскиз вывески, сдан в Главархитектуру г-ну Волегову А.А. для согласования представителем РА ООО «Экспресс» Швецовым А.В. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, документы переданы на согласование должностному лицу в октябре 2007 года. Точную дату подтвердить документально не представляется возможным.

06.05.2008 Худяков А.Н., представитель заявителя, обратился в электронную приемную Главы МО г.Екатеринбург (вх. №5936/385-4696/1). В ответ на данное обращение заявителем получен ответ от 22.05.2008 №21-01/4444, из которого следует, что размещение вывески на фасаде здания не функционально, нарушает общее архитектурное Решение здания, и для заявителя согласован оптимальный вариант – размещение информационной стелы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ действие (бездействие) муниципального органа может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному ненормативному акту, и оспариваемый акт нарушает законные права и интересы заявителя.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, о нарушении прав и законных интересов ИП Худяковой Т.В. стало известно в части одного из требований в ноябре 2007 года, в части второго требования – 22 мая 2008 года.



Как следует из материалов дела, ИП Худякова Т. В. обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением 07.11.2008 года.

Таким образом, суд Установил, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительные причины в обоснование пропуска срока, установленного на обращение в суд, в материалы дела заявителем не представлены.

Довод заявителя о том, что были предприняты все возможные действия для решения вопроса положительно судом отклоняется, поскольку выполнение заявителем указанных действий не явилось объективной причиной, не позволившей ИП Худяковой Т. В. одновременно обратиться с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявителю отказано в восстановлении срока на обжалование решения в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления срока.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на письмо Главархитектуры от 28.10.2008 №02.10.1-16-9268 судом отклонена, поскольку в нем речь идет об установке рекламной стелы, что не является предметом рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Обращаясь с заявлением в суд, заявитель уплачивает государственную пошлину в установленном порядке и размере в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИП Худяковой Т. В. заявлены два требования, государственной пошлиной облагается каждое требование, следовательно, государственная пошлина по настоящему делу должна быть уплачена в размере 200 руб. 00 коп., тогда как фактически уплачено 100 руб. 00 коп. В связи с изложенным надлежит взыскать с ИП Худяковой Т. В. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 100 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Судья Н. Л. Дегонская