Судебная власть

Решение от 11.01.2009 №А26-5010/2008. По делу А26-5010/2008. Республика Карелия.

Решение

г. Петрозаводск

Дело №

А26-5010/2008

11 января 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 11 января 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Гайворонской В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей к открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» о взыскании 5 149 264 руб. 91 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представителей Поташовой М.Г. по доверенности от 20.02.2008 года, и Константинова О.Н. по доверенности от 29.12.2007 года;

от ответчика – представителя Семеновой Я.Б. по доверенности №7 от 31.10.2007г.;

Установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» о взыскании 5 149 264 руб. 91 коп., в том числе 3 Ф.И.О. долг и 1 401 813 руб. 81 коп. - проценты.

В соответствии п. 1 статьи 49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства судом удовлетворены ходатайства истца об увеличении иска в части взыскания процентов до 1 954 433 руб. 02 коп., приняты к рассмотрению требования истца в общей сумме 5 701 884 ру Ф.И.О. долг в сумме 3 747 451 руб. 10 коп. и проценты в сумме 1 954 433 руб. 02 коп.



Представители истца в судебном заседании 30 декабря 2008 года поддержали заявленные требования в указанном размере.

Представитель ответчика в отзыве на иск, в судебном заседании заявленные требования признал частично, в обоснование своих возражений указал, что, исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки, на который истец ссылается в обоснование иска, считается не заключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия для договора поставки.

Согласно п. 1.1 договора поставщик - ПМУП «Тепловых сетей» обязуется передать Покупателю - ОАО «ПКС» товар на условиях, установленных в спецификациях. В соответствии с п. 1.2. договора наименование товара, сроки и количество поставляемого товара определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.3.3 расчеты между сторонами производятся в сроки, предусмотренные в спецификации к договору. Спецификация на товарно-материальные ценности к договору купли-продажи №1309 от 31.08.2005 предусматривает наименование товара, цену и количество товара. Сроки поставки и сроки оплаты товара спецификацией не предусмотрены. Таким образом, договором не предусмотрены и, следовательно, сторонами не достигнуто соглашение о сроке поставки товара.

Ответчик также указал, что представленные истцом доказательства в обоснование факта передачи товара были оформлены ненадлежащим образом. Счета-фактуры и накладные к ним, датированные 01.09.2005, подписа Ф.И.О. который с 01.09.2005 состоял в трудовых отношениях с ОАО «ПКС» и занимал должность директора филиала «Тепловые сети».

В соответствии с частью 2 статьи 21 закона «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.11.2002 N 161-ФЗ «Руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях».

Ответчик утверждает, что работа в ОАО «ПКС» для Прилуцкого С.Н. является основным местом работы, а работа в ПМУП «Тепловых сетей» в соответствии предъявленным истцом распоряжением Главы местного самоуправления № 403-рк от 02.09.2005 - работой по совместительству.

В связи с тем, что истец не представил соответствующие документы в подтверждение полномочий Прилуцкого С.Н. на подписание документов, в том числе счетов-фактур и накладных, указанные документы нельзя принять в качестве надлежащих доказательств.

Ответчик считает, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 154 017 руб. 38 коп. на основании счетов-фактур № 7683 от 01.09.2005 и № 7689 от 17.10.2005 являются необоснованными, поскольку передача товара, указанного в этих счетах-фактурах, не подтверждена накладными или иными передаточными документами.

Товар, указанный в счетах-фактурах № 7649, 7654, 7660, 7613, 7691, 7692 передан значительно позднее, чем дата счета-фактуры. Одновременно ответчик указал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 938 867 руб. 75 коп. заявлено необоснованно, считает, что по счетам-фактурам датированным 01.09.2005 на сумму 6 581 001 руб. 54 коп. у ответчика не возникло денежного обязательства, следовательно, у истца не возникло право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в своих возражениях на доводы ответчика о том, что накладные и счета-фактуры, датированные 01.09.2005г., подписаны неуполномоченным лицом, пояснил, что они неосновательны, так как Распоряжением главы местного самоуправления за № 403-рк от 02.09.2005г. Прилуцкий С.Н. назначен по совместительству на должность директора ПМУПТС сроком с 01.09.2005 г. по 21.09.2005 г. и уволен с 21.09.2005 г., в связи с чем имел все надлежащие полномочия на подписание соответствующих документов.

Возражения ответчика, что товар, указанный в счетах-фактурах № 7683, 7689, не передан ему, считает необоснованными, поскольку этим товаром является спецодежда, выданная работникам, переданная в ПКС по остаточной стоимости, не имеет индивидуальных отличий. Список лиц, которым выдана спецодежда, к счёту-фактуре приложен. Кроме того, сумма по этим счетам-фактурам признана ОАО «ПКС» письмом от 21.04.2008 года № 105.03-1/864.

Истец также пояснил, что, несмотря на то, что при заключении договора поставки № 1309 стороны не Определили сроки оплаты товара, однако, при отсутствии данного условия в договоре, в соответствии с п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после получения товара.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит установленными следующие обстоятельства.

Предметом заявленного истцом иска является взыскание задолженности за переданный товар, в том числе по договору поставки № 1309 от 31 августа 2005 года и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.



В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требования истца о взыскании задолженности в сумме 154 017 руб. 38 коп. на основании счетов-фактур № 7683 от 01.09.2005 и № 7689 от 17.10.2005 являются необоснованными, поскольку передача товара, указанного в этих счетах-фактурах, не подтверждена накладными или иными передаточными документами. Исходя из этого, представленные ответчиком доказательства в обоснование факта передачи товара на указанную сумму не могут служить надлежащими доказательствами оплаты товара, полученного от истца.

Ссылка истца на признание ответчиком долга на указанную сумму в письме от 21.04.2008 года № 105.03-1/864 является неправомерной, поскольку истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт передачи товара.

Судом установлено, что Распоряжением главы местного самоуправления за № 403-рк от 02.09.2005г. Прилуцкий С.Н. был назначен по совместительству на должность директора ПМУПТС сроком с 01.09.2005 г. по 21.09.2005 г. и уволен с 21.09.2005 г.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии надлежащих полномочий у данного лица на подписание соответствующих документов, датированных 01.09.2005, следует признать несостоятельными. Следовательно, доводы относительно того, что по счетам-фактурам, датированным 01.09.2005 на сумму 6 581 001 руб. 54 коп., у ответчика не возникло денежного обязательства, а у истца не возникло право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являются неправомерными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Несмотря на то, что при заключении договора поставки № 1309 стороны не Определили сроки оплаты товара, однако, при отсутствии данного условия в договоре, в соответствии с п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после получения товара.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по передаче товара ответчику, а последний не оплатил его, истец правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права. Требование истца о взыскании задолженности за переданный ответчику товар на общую сумму 3 593 433 руб. 72 коп. подтверждено материалами дела, является обоснованным и подлежи удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате госпошлины на ответчика.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства, является законным.

Учитывая, что истец не доказал требование в части передачи товара на сумму 154 017 руб. 38 коп., оснований для удовлетворения его требования о взыскании процентов по счетам-фактурам № 7683 от 01.09.2005 и № 7689 от 17.10.2005 в общей сумме 29 740 руб. 07 коп. не имеется.

Согласно расчету истца сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 1 924 692 руб. 95 коп., которая определена из учетной ставки банковского процента на день принятия решения в размере 13%, что полностью соответствует положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Методика расчета неустойка в части определения периода просрочки исполнения денежного обязательства также соответствует требованиям закона, вследствие чего требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 924 692 руб. 95 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате госпошлины на ответчика.

В судебном заседании 25 декабря объявлялся перерыв до 30 декабря 2008 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

Решил:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.И. Гайворонская