Судебная власть

Решение от 16.01.2009 №А54-4068/2008. По делу А54-4068/2008. Рязанская область.

Арбитражный суд Рязанской области Именем Российской Федерации

Решение

г. Рязань Дело №А54-4068/2008

16 января 2009 года С16

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 января 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Картошкина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации г.Рязани

к Обществу с ограниченной ответственностью “ТехКапиталСтрой“, г. Москва

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2225823руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомина Ж.А, юрисконсульт, доверенность от 11.01.2009г., удостоверение №1037 действительно по 31.12.2009г.;

от ответчика: не явился, извещен по последнему известному суду адресу;

Установил:



Администрация г.Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “ТехКапиталСтрой“ (далее - ООО “ТехКапиталСтрой“) г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 2225823руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, поясняя, что во исполнение условий муниципального контракта №716А от 30.10.2007г. администрация г.Рязани перечислила ответчику предоплату в размере 2225823руб.; 07.07.2008г. стороны заключили соглашение о расторжении указанного контракта, однако перечисленные денежные средства ООО “ТехКапиталСтрой“ истцу не возвратило. Считая, что денежные средства в размере 2225823руб. являются неосновательным обогащением ответчика, Администрация г.Рязани обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Администрация города Рязани (Заказчик), ООО “ТехКапиталСтрой“ (Подрядчик) и муниципальное учреждение “Дирекция благоустройства города“ (Учреждение) заключили контракт №716А на выполнение работ по ремонту городских дорог от 30.10.2007г.

По условиям указанного контракта Подрядчик обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы на дорогах города Рязани по улицам: Октябрьская (от ул. Шабулина до ул. Станкозаводская); Н.Прибоя (от ул. Октябрьская до ул. Северная) (п. 1.1 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 цена настоящего контракта определяется на основании локальной сметы и составляет 7419412руб. Оплата выполненных работ производится Учреждением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Сроки оплаты - предоплата в размере 30% от цены контракта в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта; оставшаяся сумма перечисляется поэтапно в течение 20 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2) и предоставления справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Во исполнение условий контракта №716А от 30.10.2007г. муниципальное учреждение “Дирекция благоустройства города“ перечислило на расчетный счет ответчика предоплату в размере 2225823руб., что подтверждается платежным поручением №10 от 26.02.2008г. (лист дела 18). Согласно п. 1.1. Учреждение оплачивает работы Подрядчику из средств бюджета муниципального образования - г.Рязань.

07.07.2008г. Администрация города Рязани (Заказчик), ООО “ТехКапиталСтрой“ (Подрядчик) и муниципальное учреждение “Дирекция благоустройства города“ (Учреждение) подписали соглашение о расторжении муниципального контракта №716А на выполнение работ по ремонту городских дорог от 30.10.2007г. (лист дела 17).

11.09.2008г. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о возврате суммы предоплаты в размере 2225823руб. Указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта №716А на выполнение работ по ремонту городских дорог от 30.10.2007г., во исполнение условий которого муниципальное учреждение “Дирекция благоустройства города“ перечислило на расчетный счет ответчика предоплату в размере 2225823руб. (платежное поручение №10 от 26.02.2008г.).

07.07.2008г. Администрация города Рязани (Заказчик), ООО “ТехКапиталСтрой“ (Подрядчик) и Муниципальное учреждение “Дирекция благоустройства города“ (Учреждение) подписали соглашение о расторжении муниципального контракта № 716А от 30.10.2007г. (лист дела 17).

Указанное соглашение составлено в письменной форме и соответствует требованиям статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.



Пунктом 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Не исключает такую возможность и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на дату рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по муниципальному контракту № 716А от 30.10.2007г. либо возврата суммы предоплаты, денежные средства в размере 2225823руб., перечисленные ООО “ТехКапиталСтрой“ по платежному поручению №10 от 26.02.2008г., являются неосновательным обогащением ответчика в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

На Решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Картошкина