Судебная власть

Постановление кассации от 11.01.2009 №А32-3910/2008. По делу А32-3910/2008. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-3910/2008-28/77 11 января 2009 г. Вх. Ф08-7483/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Югагроснаб» – Шаруда О.И. (доверенность от 10.01.2007), от ответчика – Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского отряда Ведомственной охраны филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Северо-Кавказской железной дороге – Сахибовой К.А. (доверенность от 05.06.2008), в отсутствие ответчиков: Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Саратовского отряда Ведомственной охраны филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Приволжской железной дороге, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Союз», открытого акционерного общества «Саратовский НПЗ», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказской железной дороге» структурное подразделение «Краснодарское отделение», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Северо-Кавказской железной дороге на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2008 (судья Данько М.М.) и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 (судьи Баранова Ю.И., Ехлакова С.В., Корнева Н.И.) по делу № А32-3910/2008-28/77, Установилследующее.

ООО «Югагроснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГП «ВО ЖДТ РФ» в лице Краснодарского отряда ВО филиала «ВО ЖДТ РФ» на СКЖД, ФГП «ВО ЖДТ РФ», ФГП «ВО ЖДТ РФ» в лице Саратовского отряда ВО филиала «ВО ЖДТ РФ» на Приволжской железной дороге о взыскании 2 729 770 рублей 11 копеек ущерба, возникшего в связи с недостачей груза (бензин АИ-92 неэтилированный) вследствие несохранной перевозки.

Решением от 30.07.2008, оставленным без изменения апелляционным Постановлением от 09.10.2008, исковые требования удовлетворены частично в размере 914 587 рублей 95 копеек, о взыскании остальной суммы отказано.

В кассационной жалобе ФГП «ВО ЖДТ РФ» в лице Краснодарского отряда ВО филиала «ВО ЖДТ РФ» на СКЖД просит отменить Решение и апелляционное Постановление. По мнению заявителя, ООО «Югагроснаб» не является надлежащим истцом по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Югагроснаб» и ОАО «Саратовский НПЗ» просят оставить Решение и апелляционное Постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Союз» – поставщик и ООО «Югагроснаб» – покупатель заключили договор от 01.04.2006 № ПД06-0029-ЖД на поставку бензина. Грузоотправителем является ОАО «Саратовский НПЗ».

ОАО «Саратовский НПЗ» и ФГП «ВО ЖДТ РФ» в лице Саратовского отряда ВО филиала «ВО ЖДТ РФ» на Приволжской железной дороге заключили договор от 03.11.2004 № 8/НОР-1/521-22/04-1197 на сопровождение и охрану грузов, перевозимых в вагонах (контейнерах). Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора от 03.11.2004 ФГП «ВО ЖДТ РФ» в лице Саратовского отряда ВО филиала «ВО ЖДТ РФ» на Приволжской железной дороге взяло на себя обязательства по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Пункт 4.5 договора от 03.11.2004 устанавливает, что в случае неисполнения ведомственной охраной своих обязанностей, повлекших хищение груза, ведомственная охрана возмещает стоимость похищенного груза.

21 октября 2006 г. со станции отправления Нефтяная Приволжской железной дороги по железнодорожной накладной № ЭЫ 281950 на станцию Краснодар-2 Северо-Кавказской железной дороги прибыла вагоно-цистерна № 79512786 с нефтепродуктами.



Согласно акту общей формы от 18.10.2006 № 1387 работники станции Сальск обнаружили неисправность запорно-пломбировочного устройства (далее – ЗПУ) – на одном из верхних загрузочных люков цистерны в корпусе ЗПУ Спрут 777 ПВР № 9119020 технические углубления, фиксирующие неподвижный конец гибкого тросика заделаны веществом белого цвета, отсутствовала пломба Росинспектора № 746648.

ООО «Югагроснаб» составило акт приемки от 22.10.2006 № 19, согласно которому установлена недостача груза в количестве 90 752 кг на сумму 1 687 987 рублей 20 копеек.

22 октября 2006 г. со станции отправления Нефтяная Приволжской железной дороги по железнодорожной накладной № ЭЫ 281983 на станцию Краснодар-2 Северо-Кавказской железной дороги прибыла вагоно-цистерна № 79639213 с нефтепродуктами.

Согласно коммерческому акту от 23.10.2006 № БМ 555371 в вагоно-цистерне № 79639213 масса груза не соответствует массе груза, указанной в железнодорожной накладной № ЭЫ 281983.

В заключении эксперта Северо-Кавказского УВД на транспорте Экспертно-криминалистического центра указано, что ЗПУ Спрут 777 ПРВ 9119019 подвергалось вскрытию после первоначального навешивания. Недостача груза составила 47 239 кг на сумму 878 645 рублей 40 копеек.

ООО «Югагроснаб» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости недостающей продукции с предприятия, осуществлявшего сопровождение и не обеспечившего сохранность перевозимого груза.

Удовлетворяя требования истца частично, суды правомерно исходили из следующего. Факт принятия вагона-цистерны 73639213 под охрану подтверждается железнодорожной накладной № ЭЫ 281983 и актом передачи вагонов (контейнеров) с грузом от 14.10.2006, согласно которым ФГП «ВО ЖДТ РФ» в лице Саратовского отряда ВО филиала «ВО ЖДТ РФ» на Приволжской железной дороге принял у ОАО «Саратовский НПЗ» под охрану вагон-цистерну 73639213 с исправным ЗПУ Спрут 777 ПРВ 9119019 без замечаний, за весом указанным в накладной.

В пункте 1 Правил перевозок грузов указано, что сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти. В силу пункта 3.2 Положения о порядке охраны объектов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденного Министерством путей и сообщения Российской Федерации от 06.10.2001 N ЦУО-859, при приеме под охрану вагонов с взрывчатыми материалами обращается особое внимание на исправность кузова вагона (пола, обшивки, стен, крыши, дверей, люков), наличие и исправность ЗПУ, закруток и пломб.

В случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате запорно-пломбировочных устройств, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз (пункт 7 Правил перевозок грузов).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Кодекса и статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата (недостача) груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. В случае утраты или недостачи груза перевозчик возмещает причиненный ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза, которая определяется исходя из цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре – исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 Кодекса, статья 95 Устава).

Согласно статье 118 Устава перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение груза в случае, если: груз прибыл в исправном вагоне (контейнере) с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправном вагоне (контейнере) без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков несохранности груза; утрата, недостача или повреждение груза произошли в результате последствий, вызванных недостоверными, неточными или неполными сведениями, указанными грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной; грузобагаж прибыл в исправных таре или упаковке.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“» разъяснено, что при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение груза при перевозке, если докажет, что они произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Учитывая что сопровождение и охрана груза в пути осуществлялась охранным предприятием и не представлены доказательства свидетельствующие о том, что погрузка осуществлена с нарушением требований, а также подтверждающие отсутствие вины в несохранной перевозке, принятия всех мер для исполнения обязательств по договору на сопровождение и охраны грузов, суды пришли к правильному выводу о том, что размер убытков в части 878 645 рублей 40 копеек обоснован, документально подтвержден надлежащими доказательствами и подлежит взысканию.

Отказ в удовлетворении требований ООО «Югагроснаб» о взыскании суммы 1 687 987 рублей 20 копеек также является законным и основанным на правильном применении норм материального права и правоприменительной практики.



Статьей 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест, обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

При необходимости проведения экспертизы перевозчик по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает экспертов и (или) специалистов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова эксперта и (или) специалиста в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее о проведении экспертизы в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются стороной, заказавшей экспертизу, с последующим отнесением расходов на сторону, виновную в недостаче, порче или повреждении груза.

Между тем, ООО «Югагроснаб» не представило коммерческого акта, выданного перевозчиком, а также доказательств присутствия при составления акта от 22.10.2006 представителей грузоотправителя и охранного предприятия.

Довод ФГП «ВО ЖДТ РФ» в лице Краснодарского отряда ВО филиала «ВО ЖДТ РФ» на СКЖД о том, что ООО «Югагроснаб» не является надлежащим истцом по делу следует отклонить. Суды Установили, что к ООО «Югагроснаб» – собственнику имущества, которому причинен ущерб, перешло право требования возмещения охранным предприятием убытков в силу договора, заключенного грузоотправителем – ОАО «Саратовский НПЗ» и ФГП «ВО ЖДТ РФ» в лице Саратовского отряда ВО филиала «ВО ЖДТ РФ» на Приволжской железной дороге, в интересах третьего лица – ООО «Югагроснаб».

Довод предприятия по существу направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции кассационного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд проверяет законность судебных актов, принятых в первой и апелляционной инстанциях, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу. Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2008 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу № А32-3910/2008-28/77 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Чесняк

Судьи С.М. Илюшников

Л.И. Савенко

Собственнику имущества, которому причинен ущерб, перешло право на требование возмещения охранным предприятием убытков в силу договора, заключенного грузоотправителем и охранным предприятием в пользу 3-го лица.