Судебная власть

Решение от 16 января 2009 года № А59-2631/2008. По делу А59-2631/2008. Республика Саха.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

Решение

гор.Южно-Сахалинск № дела А59-2631/08-С8 16 января 2009 года

Арбитражный суд в составе:

судья____ Иванов В.В._____________________________,

при ведении протокола судебного заседания судьей___________________,

рассмотрев исковое заявление___ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области____________________________________________

к__ОАО «Сахалин-Инжиниринг»__________________________________

о__взыскании неустойки___________________________________________

при участии представителей:

от истца__Герцог А.В.-дов.от 14.12.07г._______________________________

от ответчика(ов)___Терюков Е.О.-дов.от 9.07.08г._____________________

Установил:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Сахалин-Инжиниринг» неустойки в сумме 881 514,03 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта- «Административное здание ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске».

Истец пояснил, что сроки строительства объекта определены сторонами в календарном графике строительства. В период с 09.10.2006 по 23.12.2006, согласно календарному графику строительства, Подрядчик должен был произвести устройство фасада на сумму 9 607 000 рублей. Однако работы в срок не произведены. В феврале 2006г. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат работы выполнены на сумму 204 166 руб.



Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2007, от 31.05.2007г. работы по устройству фасада выполнены на суммы 1 172 131 руб. и 3 149 171 руб.

Истец указал, что до настоящего времени работы по устройству фасада в полном объеме не выполнены, в связи с чем, Отделением ПФР по Сахалинской области ответчику начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 20.03.2007г. по 16.06.2008г. на общую сумму 881 514,03 руб.

Требование истца об оплате задолженности, изложенное в претензии, направленной в адрес ответчика, не исполнено до настоящего времени.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 881 514,03 рублей неустойки.

Ответчик – ОАО «Сахалин-Инжиниринг» с требованиями истца не согласился.

В отзыве на иск пояснил, что с целью реализации контракта 15.08.2006г. ОАО «Сахалин-Инжиниринг» заключен договор с ООО «Строй-Люкс», по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу системы навесного вентилируемого фасада. ООО «Строй-Люкс» работы выполнены и переданы ОАО «Сахалин-Инжиниринг». Работы переданы истцу. В последующем установлено, что работы выполнены не в полном объеме.

Ответчик пояснил, что субподрячик ненадлежащим образом выполнил свои договорные обязательства.

Согласно протоколу технического совещания стороны Решили демонтировать фасад, субподрядичку – ООО «Строй Люкс» - выполнить в срок до 20.08.2007г. все работы по устройству фасада в соответствии с проектом и сдать их по акту Генподрядчику – ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в установленном порядке. В случае невыполнения Субподрядчиком работ по устройству фасада, выполнить данные работы силами сторонней организации.

Ответчик пояснил, что субподрядчик не выполнил своих обязательств по безвозмездному устранению недостатков, в связи с чем, Генподрядчик заключил договор с ООО «Росстрой» по устройству вентилируемого фасада.

ООО «Рострой» работы выполнило в срок, обусловленный в договоре. На основании изложенного ответчик считает, что все работы выполнены в сроки, согласованные сторонами, в связи с чем, у истца не имеется правовых оснований требовать уплаты неустойки в связи с нарушением сроков выполнения строительных работ.

В дополнение ответчик пояснил, что расчеты неустойки истцом произведены неверно, поскольку гарантийным письмом от 28.06.2006г. Подрядчик обязался нести ответственность в пределах 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки до фактического исполнения работ.

В судебном заседании представитель истца подтвердил исковые требования и просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Указывает, что работы выполнены в оговоренные сроки. В дальнейшем устранялись недостатки. Кроме того, штрафные санкции договором не предусмотрены. В иске просит отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.



В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда, в частности строительного подряда, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2005 года между ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области (Заказчик) и ОАО «Сахалин-Инжиниринг» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 18/03-58 (291) на строительство объекта «Административное здание государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске» (далее – Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик принимает на себя обязательство по строительству (выполнение строительно-монтажных и специализированных работ и сдаче в эксплуатацию указанного объекта (п. 1.1).

Строительство объекта предусмотрено в два этапа и завершение в срок, определенный Контрактом (пункт 1.3).

Подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 Контракта, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с утвержденной проектной документацией (пункт 1.4).

Сроки строительства Объекта определены сторонами в календарном плане строительства и составляют 23 месяца при условии выполнения Заказчиком обязательств по финансированию строительства.

В случае невыполнения Заказчиком обязательств по настоящему Контракту, продолжительность строительства Объекта увеличивается на срок задержки исполнения обязательств (пункт 4.1).

Если, по мнению сторон, работы могут быть продолжены в порядке, действовавшем согласно настоящему Контракту до начала действия обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по настоящему Контракту продлевается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы и их последствия (пункт 14.2.3).

Согласно календарному графику строительства срок работ определен с 01 августа 2005г. по 30 июня 2006г.

Истец, ссылаясь на ст. 708 Гражданского кодекса РФ, указал на нарушение ответчиком срока выполнения работ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как установлено из материалов дела, дополнительным соглашением от 13.10.2006г. к Контракту сторонами определен новый срок сдачи Объекта в эксплуатацию – 01 июля 2007г. с завершением до 20.12.2006г. первоочередных работ (обустройство фасада и витражей; обеспечение объекта действующими сетями коммуникаций - теплом, электроэнергией, водой и канализацией). Срок первого этапа строительства объекта истекает 31.12.2005г.

Во исполнение условий Контракта ответчик выполнил работы по строительству фасада. В подтверждение выполненных работ представлены акты за апрель и май 2007г. Работы приняты истцом без претензий к качеству и срокам выполнения.

Согласно представленным актам выполненных работ в полном объеме работы завершены силами сторонней организацией-субподрядчиком – ООО «Росстрой», и сданы Подрядчику в апреле 2008 года.

Факт просрочки выполнения работ со стороны генерального подрядчика действительно имел место, документально подтвержден.

Таким образом, работы выполнены ответчиком с нарушением срока, определенного в Дополнительном соглашении от 13.10.2006г. к Контракту.

В претензиях 19.03.2007г, от 17.06.2008г., направленных в адрес ответчика, истец сообщил о нарушении условия Контракта о сроках завершения работ по строительству Объекта, и начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства по устройству фасада за период с 20.03.2007г. по 16.06.2008г. на общую сумму 881 514,03 (письмо от 17.06.2008г. № 5244-01), и просил в добровольном порядке исполнить обязательства по Контракту и в срок не позднее 30.06.2008г. погасить сумму неустойки.

В письме от 28.06.2006г. ответчик гарантировал выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада по Объекту в срок до 01.11.2006г., при этом указал, что в случае невыполнения данного обязательства в сроки, Заказчик вправе применить к Подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до фактического исполнения работ.

Вместе с тем, в Контракте условие о начислении Заказчиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за нарушения срока сдачи результата работ по строительству Объекта сторонами не определено, и письмо ответчика 28.06.2008г. не может считаться договорным обязательством.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из данной нормы права, сторонами должно быть достигнуто соглашение о неустойке, если она не предусмотрена договором.

Контракт не содержит указания общей стоимости подлежащих выполнению работ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует согласованное сторонами условие о неустойке, предусмотренное пунктом 15.1 Контракта, поскольку, исходя из его условий, невозможно установить стоимость невыполненного в срок объема работ, от которого должна исчисляться неустойка.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2008 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2008 года.

Судья В.В.Иванов