Судебная власть

Решение от 14.01.2009 №А33-16166/2008. По делу А33-16166/2008. Красноярский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

14 января 2009 года

Дело № А33-16166/2008

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Е.А. Иванова

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Вассалова Гаджимурада Кахов оглы (г. Красноярск)

к отделению Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Емельяновском районе (п. Емельяново Красноярского края)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности от 13.11.2008 № 1368,

Протокол судебного заседания вела судья Е.А. Иванова. Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2009. Полный текст решения изготовлен 14.01.2009.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11-00 час. 14.01.2009 до 16-00 час. 14.01.2009.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

индивидуальный предприниматель Вассалов Гаджимурад Кахов оглы (далее заявитель либо Г.К. Вассалов) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделению Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Емельяновском районе (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2008 № 1368 по делу об административном правонарушении.

Стороны, надлежащим образом, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. От заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании. Ходатайство судом не удовлетворено, поскольку не признал причины неявки уважительными на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сроки рассмотрения дел данной категории сокращенные; заявитель имеет право самостоятельно осуществлять защиту своих нарушенных прав, доверенность на представительство в материалах дела отсутствует, не представлено соответствующих доказательств занятости представителя заявителя в другом процессе).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Г.К. Вассалов зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным номером 304246335800260.



24.09.2008 отдел УФМС России по Красноярскому краю в Емельяновском районе проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Г.К. Вассаловым в цехе по производству мягкой мебели, расположенном по адресу: Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Молодежная, 22-2 «А», строение 1, миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

В ходе проверки установлено, что в вышеназванном цехе, в нарушение установленного законодательством порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности незаконно работает в качестве сборщика мягкой мебели гражданин Таджикистана Бозоров Амрилло Нуруллоевич, который в момент проверки осуществлял сборку мебели.

Уведомление о постановке на миграционный учет и разРешение на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации А.Н. Бозоров не имел.

Постановлением административного органа от 13.11.2008 Г.К. Вассалов признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Г.К. Вассалову назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Считая указанное Постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший Решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующее:

протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие свидетелей и понятых;

протокол составлен на физическое лицо Г.К. Вассалова;

протокол составлен неуполномоченным лицом;

в день составления протокола копия не выдавалась;

не применена статья 2.4 КоАП;



не правомерно продлен срок рассмотрения дела;

иностранный работник самостоятельно 10.09.2008 подал заявления в орган миграционной службы по Красноярскому краю о выдаче разрешения на работу.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разРешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях этой главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальных правил об ответственности предпринимателей, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц не установлено.

В соответствии со статьей 2 Закона Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) разРешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разРешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, иностранный гражданин А.Н. Бозоров прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы. В момент проверки А.Н. Бозоров находился в цехе по производству мягкой мебели и осуществлял трудовую деятельность, разРешение на работу у работника на момент проведения административным органом проверки отсутствовало.

Из объяснений Г.К. Вассалова следует, что А.Н. Бозоров работает сборщиком мебели примерно с 18.09.2008, о том что работнику необходимо получить разРешение на работу знал.

Учитывая, что по данным административного органа уведомления, предусмотренные пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ от Г.К. Вассалова в отношении гражданки А.Н. Бозорова в соответствующие органы не поступали, А.Н. Бозоров фактически был допущен к работе в цехе по адресу: Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Молодежная, 22-2 «А», строение 1, в связи с чем суд считает, что в действиях Г.К. Вассалова имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не получение разрешения (либо отказа в выдаче разрешения) по заявлению А.Н. Бозорова за получением разрешения на работу самостоятельно 10.09.2008 (вх. № 12005), в сроки установленные Постановлением Правительства от 15.11.2006 № 681 нарушает права А.Н. Бозорова, но не заявителя, и не освобождает Г.К. Вассалова от обязанности по соблюдению миграционного законодательства при приеме на работу иностранных граждан.

Доводы заявителя о нарушении органом миграционной службы порядка привлечения к административной ответственности рассмотрен судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Участие понятых и свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении не обязательно.

На основании части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что копия протокола получена заявителем 26.09.2008, о чем свидетельствует его подпись.

На основании статьи 23.67 КоАП органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27

Согласно Приказу ФМС Российской Федерации от 03.06.2008 № 137 «О полномочиях должностных лиц системы Федеральной миграционной службы России по составления протоколов об административных правонарушениях» протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе старшие инспекторы по составам правонарушений, перечисленных в части 1 статьи 23.67 и в пункте 15 части 2 статьи 28.3 КоАП.

Протокол об административном правонарушении от 26.09.2008 № 1368 составлен старшим инспектором ОУФМС России по Красноярскому краю.

Таким образом, протокол, составленный старшим инспектором миграционной службы 26.09.2008 вынесен им в рамках предоставленных законом полномочий.

Согласно статье 23.67 КоАП рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители;

руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Постановление от 13.11.2008 вынесено и.о. начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю Л.В. Чиглинцевой. Согласно выписке из приказа от 02.10.2008 № 57 л/с на Л.В. Чиглинцеву возложено исполнение обязанностей начальника отделения УФМС в Емельяновском районе с 24.10.2008 по 24.11.2008. Следовательно, оспариваемое Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом органа миграционной службы.

На основании статьи 29.6 КоАП в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Срок рассмотрения дела назначен на 01.10.2008, согласно протоколу об административном правонарушении с датой рассмотрения заявитель был ознакомлен.

Определением от 01.10.2008 начальника ОУФМС срок рассмотрения дела был продлен до 10.10.2008. Определением от 10.10.2008 срок рассмотрения был продлен до 20.10.2008. Определением от 20.10.2008 срок рассмотрения продлен до 13.11.2008.

Требование закона в данной части административным органом не соблюдено (срок рассмотрения дела превысил месяц), в тоже время, оспариваемое Постановлением вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

При назначении наказания административным органом не установлено наличие смягчающих, отягчающих вину обстоятельств, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном нормой части 1 статьи 18.15 КоАП с учетом правил установленных в примечании к статье 18.1 КоАП. Штраф назначен в минимальном размере. Доводы заявителя о наличии в его действиях смягчающих ответственность обстоятельств судом принимаются, но не влияют на вывод суда, поскольку размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП (пункт 21 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 27.03.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Вассалова Гаджимурада Кахов оглы об отмене постановления от 13.11.2008 № 1368 по делу об административном правонарушении, вынесенного отделением Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Емельяновском районе, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб. отказать.

Настоящее Решение может быть обжаловано, в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья

Е.А. Иванова