Судебная власть

Решение от 16 января 2009 года № А57-20677/2007. По делу А57-20677/2007. Саратовская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002 г. Саратов, Бабушкин взвоз, 1

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение 14 января 2009 года Дело № А57-20677/07-33-5 г. Саратов

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Вулах Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Галиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по заявлению ООО «Ивановское», с.Ивановка Ивантеевского района Саратовской области

к судебному приставу-исполнителю Ивантеевского РОСП, с.Ивантеевка Саратовской области

3-е лицо: ЗАО «Инвестор», г. Самара,

об оспаривании ненормативных актов судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Игнаткиной И.Ю., дов. № 33 от 10 ноября 2008 года

заинтересованного лица – Атапиной Г.С., дов. № 47 от 03.06.2008г.

третьего лица: не явился

Установил:



в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Ивановское» с заявлением о признании недействительными акта ареста имущества должника от 01.08.2007г. и постановления об определении рыночной стоимости арестованного имущества от 01.08.2007 г., вынесенными судебным приставом-исполнителем Ивантеевского РОСП Смирновой Ю.А.

3-е лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют з/уведомление от 11.12.2008г. представителя в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 24.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований ООО «Ивановское» было отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 14 мая 2008 года Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2007г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует предложить судебному приставу представить данные органов государственной статистики о средней рыночной цене на озимую пшеницу 5 класса в конце июля – начале августа 2007 года по Ивантеевскому району Саратовской области и сучетом этих данных принять законный и обоснованный судебный акт.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение ч. 1 ст. 52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при определении оценки имущества должника (ООО «Ивановское») – пшеницы озимой – в рамках возбужденного в отношении заявителя исполнительного производства, полагая, что цена арестованной пшеницы была занижена судебным приставом-исполнителем, учитывая, что рыночные цены на фуражную пшеницу (пшеницу 5-го класса) летом 2007 г. были почти в 2 раза выше, чем цена, определенная судебным приставом-исполнителем Смирновой Ю.А., в результате чего, по мнению заявителя, было подвергнуто аресту на 20 тн. пшеницы больше, чем требуется для удовлетворения требований взыскателя, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель также указывает, что судебный пристав-исполнитель применил при оценке имущества цену, установленную не уполномоченным на то органом – Управлением сельского хозяйства Администрации Ивантеевского района, а действий по установлению рыночной цены пшеницы по данным официального органа – статистики, судебный пристав не осуществил, следовательно, вынес незаконный акт об оценке имущества.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения поступившего в его производство исполнительного документа о взыскании задолженности в сумме 132000 руб., госпошлины в сумме 4140 руб. с ООО «Ивановское» в пользу ЗАО «Инвестор» (г. Самара) совершены им в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом требований ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве». При наложении ареста на озимую пшеницу в количестве 50 тн. присутствовал директор ООО «Ивановское» и каких-либо замечаний в ходе составления акта ареста от него не поступило, копия акта ареста получена лично директором общества под роспись после составления акта ареста. Постановление от 01.08.2007 г. об определении рыночной стоимости арестованного имущества, которым стоимость пшеницы озимой установлена в размере 2640 руб. за 1 тонну зерна на общую сумму 132000 руб. было вынесено также в присутствии директора общества и с оценкой арестованного имущества в момент определения рыночной стоимости законный представитель общества согласился, о чем указано в оспариваемом постановлении. Данное Постановление также получено представителем общества 01.08.2007 г.

Изучив доводы сторон, изложенные в заявлении, отзывах, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Ивантеевского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Саратовской области 04.06.2007 г. было возбуждено исполнительное производство № 2437/445/05/2007 на основании исполнительного листа № 055098, выданного Арбитражным судом Самарской области 29.03.2007 г. по заявлению взыскателя ЗАО «Инвестор» (г. Самара) о взыскании с ООО «Ивановское» долга в сумме 132000 рублей, госпошлины в сумме 4140 руб. на основании решения арбитражного суда Самарской области от 29.03.2007 г. по делу № А55-367/2007.

По заявлению должника – ООО «Ивановское» Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивантеевского РОСП от 20.06.2007 г. исполнительные действия были отложены в связи с обращением ООО «Ивановское» в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отсрочке платежа, определением суда от 24.07.2007 г. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения арбитражного суда от 29.03.2007 г. по делу № А55-367/2007 было отказано. Данное определение не было обжаловано обществом в предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством порядке.

Установив, что меры к погашению задолженности по состоянию на 01.08.2007 г. должником не предпринимались, судебным приставом-исполнителем Ивантеевского РОСП Смирновой Ю.А. 01.08.2007 г. в присутствии законного представителя должника – ООО «Ивановское» - директора Федченко А.Е. был наложен арест на имущество должника на озимую пшеницу в количестве 50 тн. в пределах суммы, не превышающей сумму задолженности общества. При этом, директор ООО «Ивановское» был назначен ответственным хранителем и копия акта ареста имущества в этот же день (01.08.2007 г.) была получена им лично, что подтверждается его росписью в получении.

01.08.2007 г. также в присутствии законного представителя ООО «Ивановское» судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об определении рыночной стоимости арестованного имущества, которым была установлена стоимость озимой пшеницы в размере 2640 руб. за 1 тн. и общая стоимость арестованного имущества составила 132000 рублей.

В силу ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация.

Согласно ст.ст. 51, 54 Закона арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях – одновременно с вручением. Реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

Суд Установил, что на момент составления судебным приставом-исполнителем акта ареста имущества (01.08.2007 г.) обязанность ООО «Ивановское» перед взыскателем по исполнительному производству не выполнена, судебное Решение о взыскании 132000 рублей долга не исполнено, следовательно, в силу вышеназванных положений Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем обоснованно были приняты меры по наложению ареста на имущество должника.

В оспариваемом акте ареста имущества стоимость озимой пшеницы указана 2640 руб. за 1 тонну.



Согласно пункту 1 статьи 52 Закона оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что оценка имущества специалистом должна осуществляться в случаях, когда определение стоимости имущества является затруднительным либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки.

В рассматриваемом случае, как указал в своем Постановлении ФАС Поволжского округа органом, уполномоченным определить рыночную стоимость пшеницы является орган государственной статистики. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, при произведении оценки должен был обратиться в этот орган с соответствующим запросом.

В материалах дела имеются ответы органов статистики на запросы, сделанные в ходе нового рассмотрения дела заявителем, судом, судебным приставом-исполнителем:

ответ № 69 от 20.08.2008 года, выданный Отделом Саратовстата в г. Пугачеве, в котором даны сведения по Ивантеевскому району за 2007 год без разделения пшеницы по классности и без указания периодов 2007 года (июль-август не выделены).

ответ Саратовстата № 02-02-29-606/2752 от 06.06.2008г., в котором содержатся сведения за июль-август 2007 года, но по Саратовской области в целом (без разграничения по районом области), а также без указания классности пшеницы.

ответ Саратовстата от 15.10.2008г. о том, что сведения конкретно по 5 классу озимой пшеницы в июле-августе 2008 года по Ивантеевскому району в Саратовстате отсутствуют. Стоимость зерновых культур формировалась на основании сбора годовой статистической формы № 21-сх.

Таким образом, если бы судебный пристав-исполнитель при произведении оценки пшеницы озимой обратился бы в официальный уполномоченный орган – орган статистики, то ответа с указанием стоимости пшеницы он бы не получил, поскольку органы статистики ответили бы о нахождении сведений в обработке и возможности их получения лишь по итогам года.

Следовательно, оценка имущества в данном случае, являлась затруднительной, в связи с чем судебный пристав должен был применить ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой указано: если оценка отдельных предметов является затруднительной, либо должник или взыскатель возражают против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Из указанных норм закона следует, что специалист назначается не только тогда, когда должник возражает против произведенной приставом оценки, но и в том случае, когда никаких возражений не поступило, но оценка представляется затруднительной.

Согласие директора предприятия-должника с оценкой, произведенной приставом-исполнителем не отменяет положения ч. 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой указано, что оценка производится по рыночным ценам. В законе не указано, что оценка может быть произведена по ценам ниже рыночным, если с этим согласен должник.

Рыночная цена – это величина объективная, и согласие должника с какой-либо ценой не делает ее автоматически рыночной.

ФАС Поволжского округа, отменяя Решение суда первой инстанции указал на необходимость исследования вопроса рыночной цены пшеницы 5 класса, то есть также счел недостаточным согласие директора для признания цены 2640 рублей за тону пшеницы – рыночной ценой.

Справка Администрации Ивантеевского района Саратовской области, данные которой применил при оценке судебный пристав-исполнитель (цена пшеницы озимой составила 2600-2700 рублей за тонну) не подтверждается ни данными, указанными в справках Саратовстата (хоть и в целом по области и без разграничения по классности) ни данным, представленным Торгово-промышленной платой Саратовской области, в справке № 1089 от 06.10.2008 года указано: Рыночные цены на озимую пшеницу 5 класса в конце июля – начале августа 2007 года по Саратовской области составили от 4600 рублей до 5100 рублей за тонну с учетом НДС. При этом в справке указано, что ТПП не располагает сведениями по конкретным районам, а приводит данные по Саратовской области в целом. Из приведенного диапазона цен – от 4181,8 рублей (без НДС) до 4636 руб. (без НДС) следует, что это и есть «разброс» цен по разным районам области. Таким образом, рыночная цена пшеницы 5 класса по Ивантеевсому району Саратовской области на 01 августа 2007 года в любом случае не могла быть меньше нижней границы указанного диапазона, то есть меньше 4181,8 рублей за тонну.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют официальные сведения о рыночной стоимости озимой пшеницы 5 класса в конце июля – начале августа 2007 года по Ивантеевскому району Саратовской области.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт. В данном случае, обязанность доказывания лежит на судебном приставе-исполнителе, который должен представить суду доказательства, что 1 августа 2007 года он правомерно Установил рыночную стоимость пшеницы 5 класса в 2640 рублей за тонну.

Однако, таких доказательств суду не представлено, поскольку, как указано выше, судебный пристав-исполнитель для определения рыночной цены пшеницы не обратился в официальный уполномоченный орган – орган статистики, ответ которого о невозможности представления таких данных был бы установлен в ходе исполнительного производства, а не на стадии судебного разбирательства.

Не получив сведений о рыночной стоимости продукции из органов статистики, пристав должен был применить ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» и привлечь для определения рыночной цены соответствующего специалиста, а не руководствоваться сведения органа, который пристав по своему усмотрению посчитал уполномоченным для представления таких сведений.

Таким образом, судебным приставом не доказано, что произведенная им оценка пшеницы 5 класса в размере 2640 рублей за тонну является рыночной.

Следовательно акт ареста и Постановление об определении рыночной цены имущества составлены с нарушением норм закона, содержат неверные сведения, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Заявленные требования при таких обстоятельствах подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления по платежному поручению № 118 от 05.09.2007 г. государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявленные требования – удовлетворить.

Акт ареста имущества должника от 01.08.2007 года, вынесенный судебным приставом-исполнителем Ивантеевского РОСП Смирновой Ю.А. в рамках исполнительного производства № 2437/445/05/2007 – признать недействительным.

Постановление судебного пристава-исполнителя Смирновой Ю.А. от 01.08.2007 года об определении рыночной стоимости арестованного имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства № 2437/445/05/2007 – признать недействительным.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 АРК РФ.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области - Г.М. Вулах