Судебная власть

Решение от 2009-01-16 №А53-22864/2008. По делу А53-22864/2008. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-22864/2008

“ 16 ” января 2009г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2009г.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2009г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Бондарь Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Сантех-НИКА»

к ИП Синявск Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности, пени

в заседании приняли участие:

от истца пред. Лукичев А.В (дов. от 1.12.08)

от ответчика представитель не явился

Установил:

Взыскивается задолженность, образовавшаяся в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате сантехоборудования, переданного истцом во исполнение условий договора поставки 64/2008 от 19 мая 2008г.; предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами. Рассматривается заявление о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя.

Ответчик, надлежаще уведомленный судом о дате и времени проведения судебного разбирательства, отзыва на иск не представил, явки представителя в судебное заседание не обеспечил.



В соответствии со ст.156 АПК РФ суд рассматривает спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

В заседании установлено, что 19 мая 2008г. между ООО «Сантех-НИКА» и ИП С Ф.И.О. был заключен договор 64/2008, в соответствии с условиями которого истец обязуется передать, а ответчик - принять и оплатить сантехоборудование.

Во исполнение условий договора ООО «Сантех-НИКА» поставило в адрес ответчика сантехоборудование, что подтверждается товарной накладной 90 от 20 мая 2008г. на сумму 14.250руб.

В соответствии с п. 3 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 7 календарных дней от даты отгрузки товара.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил в материалы дела договор 64/2008 от 19 мая 2008г., товарную накладную 90 от 20 мая 2008г., и пр.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, как это предусмотрено условиями самого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 14.250руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.20 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пеня исчислена истцом за 150 дней, начиная с 28 мая 2008г., в сумме 2.137руб.50коп.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании пени в размере 2.137руб.50коп. за несвоевременную оплату товара является законным. Однако, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В связи с тем, что исчисленная истцом неустойка превышает сумму, которая могла быть рассчитана с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой пени по правилам ст. 333 ГК РФ до 1.300руб.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.



Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Рекомендациями Адвокатской палаты Ростовской области утверждены следующие минимальные ставки оплаты услуг адвоката, применяемые с 1 января 2003г.: составление исковых заявлений, жалоб ходатайств – от 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах – от 5.000 руб.

Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, уменьшив возмещение до размеров, которые являются разумными, соответствуют ставкам, применяемым адвокатскими коллегиями при заключении соглашений с доверителями с учетом сложности дела, т.е., до 3.000 руб.

Понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст.11,12,307,309,314,330,333 ГК РФ, ст. ст.167-170,176 АПК РФ,

Решил:

Взыскать с ИП Ф.И.О. 04.08.1958г.р., ИНН 6163011391, в пользу ООО «Сантех-НИКА» 14.250руб. – задолженности, 1.300руб. – пени, а всего – 15.550руб.; в возмещение расходов по уплате госпошлины – 655руб.50коп.; в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя – 3.000руб.

Настоящее Решение может быть обжаловано в порядке, определенном АПК РФ.

Судья Т.Бондарь