Судебная власть

Решение от 2009-01-16 №А60-26028/2008. По делу А60-26028/2008. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

16 января 2009 года Дело № А60-26028/2008-С 3

Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 января 2009года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Лазарева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лазаревым С.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарант-Е» (далее – ООО «Частное охранное предприятие «Гарант-Е»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль»)

о взыскании денежных средств в сумме 630 303 руб. 52 коп.,

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ГарантСтрой»» (далее – ООО «Компания ГарантСтрой» «Гарант-Е»)

о признании актов о приемке выполненных работ за июль 2007 г. и август 2007 г. недействительными

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сити-Строй ЛД» (далее- ООО «Сити-Строй ЛД»)



при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: В.Н. Потехин - представитель по доверенности № 08/12/02-1 от 02.12.2008 г.; Померанцева С. А. - представитель по доверенности № 08/11/24-1 от 02.12.2008 г.

от ответчика по первоначальному иску: Л.Ю. Плотникова – представитель по доверенности № 22 от 07.10.2008 г., Н.И. Кладов – представитель по доверенности № 43 от 22.10.2008 г.

от ответчика по встречному иску: В.Н. Потехин - представитель по доверенности № 08/12/02-1 от 02.12.2008 г.; Померанцева С. А. - представитель по доверенности № 08/11/24-1 от 02.12.2008 г.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Ходатайств, отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Компания ГарантСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о взыскании с ООО «Вертикаль» суммы 630 303 руб. 52 коп., составляющей 593 424 руб. 06 коп. – задолженность за выполненные работы по договору подряда № 07/07 П-01 от 12.07.2007 г. и 36 879 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика доводы истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.ст. 41, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании пояснил, что работы по спорному договору выполнялись, но акты выполненных работ ими не подписывались в связи с непредставлением исполнительной документации.

Ответчик по первоначальному иску ООО «Вертикаль» заявил встречное исковое заявление о признании актов о приемке выполненных работ за июль 2007 г. и август 2007 г. недействительными.

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление ООО «Вертикаль» определением от 16.12.2008 г. принято к производству.

Представитель истца по первоначальному иску доводы ответчика отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.ст. 41, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании пояснил, что работы по спорному договору выполнены в полном объеме, объект эксплуатируется.

Истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство о замене стороны по делу ООО Компания «ГарантСтрой» на ООО «Частное охранное предприятие «Гарант-Е», В соответствии с договором уступки права (цессии) № 10/08У-01 от 20.10.2008 г. (л.д. 106, т.1) ООО «Компания ГарантСтрой» (цедент) уступает, а ООО «Частное охранное предприятие «Гарант-Е» (цессионарий) принимает права (требования) к ООО «Вертикаль» по оплате денежных средств за выполненные работы по договору подряда № 07/07 П-01 от 12.07.2007 г. в том объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода этих прав, в т.ч. права на неуплаченные проценты и неустойку. Уведомление должнику направлено (л.д. 107, т.1), уступка носит возмездный характер (л.д. 15, т.2).

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В судебном заседании от 15.01.2009 г. произведена замена истца на ООО «Частное охранное предприятие «Гарант-Е», о чем совершена отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении экспертизы документов, переданных ООО Компания «ГарантСтрой» ООО «Вертикаль» по договору подряда № 07/07 П-01 от 12.07.2007 г. для разъяснения следующих вопросов: о полноте документов, позволяющих проверить качество выполненных по договору работ; о полноте документов, позволяющих проверить качество использованных материалов и договору и их соответсия СНиП, ТР и иным нормативным документам.



Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Учитывая то обстоятельство, что вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза, носят правовой характер, ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении экспертизы документов отклонено судом, о чем также сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный

суд

Установил:

что между ООО Компания «ГарантСтрой» (субподрядчик) и ООО «Вертикаль» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 07/07 П-01 от 12.07.2007 г., в соответствии с условиями которого предусмотрено выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия летнего вольера ПТ-2, устройство тротуара по ул. К.Маркса и Мамина-Сибиряка г. Екатеринбурга из тротуарной бехатоновой плитки с устройством бордюра, устройство растительно-грунтового покрытия газона без насаждений согласно проектной документации утвержденной Генеральным подрядчиком и переданной субподрядчику на объекте строительства «здание для содержания слона на территории Екатеринбургского муниципального зоопарка с 14.07.2007 г. по 31.07.2007 г.

Согласно п. 2.1. договор подряда № 07/07 П-01 от 12.07.2007 г. стоимость работ составляет 2051711 руб. 02 коп.

Результат работ передан ООО «Вертикаль». Акты о приемке выполненных работ за июль и август 2007 г. переданы генеральному подрядчику, который от их подписания отказался.

В связи с тем, что работы оплачены частично в сумме 1 436 197 руб. 72 коп. истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Вертикаль» суммы 630 303 руб. 52 коп., составляющей 593 424 руб. 06 коп. – задолженность за выполненные работы по договору подряда № 07/07 П-01 от 12.07.2007 г. и 36 879 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 3 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом отклоняется довод ответчика по первоначальному иску о том, что истцом не передана в полном объеме исполнительная документация. Согласно п. 5.1.2. договора подряда № 07/07 П-01 от 12.07.2007 г. субподрядчик обязуется по окончании работ предоставить необходимую исполнительную документацию. При этом состав исполнительной документации и сроки передачи сторонами не согласованы. В связи с этим суд считает обязанность субподрядчика по передаче исполнительной документации выполненной, что подтверждается материалами дела (л.д. 36-38, т.1).

Кроме того, довод о том, что в отсутствие исполнительной документации на выполненные работы (акты на скрытые работы, исполнительные схемы, журнал производства работ, протоколы испытаний, сертификаты и т.д.) определить объем и качество выполненных работ не представляется возможным, судом признана несостоятельной. Факт непредставления технической документации ни коим образом не указывает на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

В соответствии п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. О недостатках выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Исходя из материалов дела (л.д. 65-102) суд считает работы выполненными, а отказ ответчика по первоначальному иску от подписания актов выполненных работ необоснованным.

В связи с изложенным встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 711, 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы и оплата производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты работ по спорному договору.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 593424 руб. 06 коп. по первоначальному иску судом признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 36 879 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.12.2007 г. по 08.08.2008 г.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан неверным.

Согласно п. 3.2. договора подряда № 07/07 П-01 от 12.07.2007 г. при отсутствии мотивированного отказа генерального подрядчика в принятии работ субподрядчика оплату за выполненные субподрядчиком работы генподрядчик производит в течение тринадцати календарных дней с момента получения уведомления о готовности субподрядчика к сдаче выполненных работ и подписания справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Соответствующие документы были вручены ответчику по первоначальному иску 23.11.2007 г. (л.д.39, т. 1). Начало периода просрочки оплаты опредлено верно – с 07.12.2007 г.

Ставка рефинансирования на момент предъявления иска составляет 11 % годовых. Сумма долга без НДС 502901 руб. 75 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ проценты в размере 36208 руб. 80 коп подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина относится на ответчика по первоначальному иску на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С. В. Лазарев