Судебная власть

Постановление апелляции от 16.01.2009 №А40-72035/2008. По делу А40-72035/2008. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-17201/2008-ГК

г. Москва Дело № А40-72035/08-29-704

16 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Крыловой

судей: С.О. Басковой, А. Л. Деева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кром» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2008 года по делу № А40-72035/08-29-704,

принятое судьёй О.Ю. Лежневой



о принятии мер по обеспечению иска

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОРЕС ИНВЕСТ» к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительной части сделки – банковской гарантии

при участии в судебном заседании

от истца: ООО «КОРЕС ИНВЕСТ» -Демина Е. В., Либ Ф. Г.

от ответчика: ОАО «Сберегательный банк Россиской Федерации» - Тукмачёв А. Ю.

от заявителей жалобы: ООО «Кром» - Косоруков С. А., Кочубей И. В.

Установил:

ООО «КОРЕС ИНВЕСТ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее ответчик) о признании недействительной части сделки – банковской гарантии от 15. 07. 2008г. № 00/0000/43/430 в части подпункта «б» пункта 1 перечня документов, которые должны быть приложены к требованию Бенефициара.

При подаче искового заявления истец, в порядке ст., ст. 90, 91 АПК РФ обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска по делу, в виде запрета ответчику производить выплаты денежных средств по банковской гарантии, выданной 15 июля 2008г. Акионерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) №00/0000/43/430. в соответствии с подунктом «б» пункта 1 перечня документов, которые должны быть приложены к требованию Бенефициара (стр.2 банковской гарантии), Бенефициарам, чьи акции ОАО «ТГК-2» учтены на счетах депо в депозитарии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2008 года заявление об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением ООО «Кром» в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в необходимости принятия обеспечительных мер.

Заявитель жалобы не является лицом, участвующими в деле, но является акционером ОАО «ТГК-2», чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, в связи, с чем апелляционная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией.

В судебном заседании представитель ООО «Кром» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме. Считает указанный судебный акт незаконным и необоснованным. При этом, заявитель указал на то, что вывод суда о возможности в случае непринятия обеспечительных мер причинения ущерба истцу является произвольным, в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основанным на конкретных обстоятельствах и не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика позицию истца поддержал.



Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» Истец направил обязательное предложение о приобретении обыкновенных именных без документарных акций ОАО «ТГК-2» в количестве 794 609 217 285 штук.

Согласно п. 3 ст. 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» к обязательному предложению должна быть приложена банковская гарантия, соответствующая требованиям п. 5 ст. 84.1 Федерального закона.

Приложением к обязательному предложению является банковская гарантия Ответчика, выданная 15 июля 2008г. за номером 00/0000/43/430.

В соответствии с п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром.

Согласно положениям статьи 374 ГК РФ бенефициары не лишены права предъявить требования гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Принимая во внимание, что оспариваемая в части банковская гарантия выдана с целью обеспечения исполнения обязательств лица, направившего обязательное предложение на основании ст. 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах», она должна обеспечивать именно обязательства лица, возникающие в силу выставления обязательного предложения, и его принятия лицами, которым оно адресовано.

Положениями п. 2 ст. 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что обязательство по оплате акций у лица, сделавшего обязательное I предложение, возникает после зачисления акций, принадлежавших прежним владельцам акции, на его лицевой счет в реестре акционеров.

Это подтверждается и обязательным предложением о приобретении обыкновенных акций, направленным Истцом бенефициарам. Согласно п. 6.1.4 обязательного предложения, срок оплаты приобретаемых акций составляет 15 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету лица, направившего обязательное предложение.

Соответственно, банковская гарантия, в силу ст. 369 ГК РФ и ст. 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» должна обеспечивать обязательства Истца по оплате акций, зачисленных на лицевой счет Истца в реестре акционеров ОАО «ТГК-2» на основании обязательного предложения.

Учитывая главу XI. 1 Федерального закона «Об акционерных обществах». Ответчиком, при выдаче банковской гарантии, при реализации ее положений, указано, что Бенефициаром по настоящей гарантии является любой акционер Общества, принявший оферту и передавший принадлежащие ему акции Принципалу.

Таким образом, в силу Главы XI. 1 Федерального закона «Об акционерных обществах» банковская гарантия должна предусматривать необходимость предоставления бенефициаром документов о зачислении актов на лицевой счёт получателя в реестре акционеров, поскольку только в этом случае у получателя акций возникает обязательство по их оплате, исполнение которого обеспечивается банковской гарантией.

В подпункте «б» пункта 1 оспариваемой банковской гарантии (абз. 4 стр. 2 гарантии) указана необходимость представления Бенефициаром только отчета о совершении депозитарных операции о проведении операции по списанию акций со счета депо Бенефициара с целью их последующего зачисления на лицевой счет Принципала в реестре владельцев именных ценных бумаг общества с указанием оферты в качестве основания для списания акций.

Следовательно, оплата по банковской гарантии должна производиться без представления надлежащих документов, подтверждающих передачу акций истцу.

Поскольку, лица, передающие акции, не учитываются в системе реестра акционеров общества, а находятся на счете номинального держателя в реестре, списание акций на счете депо в депозитарии, не подтверждает передачу акций получателю. Для этого акции должны быть списаны с лицевого счета номинального держателя в реестре на основании передаточного распоряжения последнего и зачислены на счет получателя.

Из представленных Истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер документов следует, что 13 октября 2008г. регистратор (ОАО «Центральный Московский Депозитарий»), ведущий реестр акционеров ОАО «ТГК-2», исполнил передаточные распоряжения номинальных держателей акций владельцев акций «ТГК-2» о зачислении акций Бенефициаров, учтенных на счетах депо у этих номинальных держателей, на лицевой счет истца с указанием основания зачисления -обязательная оферта.

Согласно информации по лицевому счету Истца, у Истца отсутствуют акции ОАО «ТГК-2», переданные ему акционерами по обязательной оферте, что подтверждается выпиской по лицевому счету Истца и справкой об операциях по его лицевому счету.

В соответствии с Положением о порядке ведения реестра акционеров, в системе регистратора, ведущего реестр акционеров, имеются только лицевые счета номинальных держателей, счетов депо Бенефициаров в этой системе нет.

Суд учитывает, что поскольку операция по зачислению акций Бенефициаров на лицевой счет Истца один раз была произведена, то у Бенефициаров имеются полученные ими от номинальных держателей отчеты о списании акций с их счетов депо для последующего зачисления этих акций на лицевой счет Истца, то есть документы, которые указаны в банковской гарантии как необходимые и достаточные для требования о платеже по банковской гарантии.

Кроме того, суд первой инстанции учёл, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2008 по делу №А40-65452/08-62-550 по исковому заявлению Лебедева Л.Л. о признании договора купли-продажи от 08.04.2008 №79-18/П-59 недействительным, приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Центральный Московский Депозитарий» совершать операции по списанию обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ТГК-2» и операции по последующему их зачислению на лицевой счет Истца.

Таким образом, у Бенефициаров имеются документы, на основании которых банк обязан произвести им выплаты за не переданные акции.

При этом с учетом требований норм ст. 379 ГК РФ Истец будет обязан возместить банку-гаранту оплаченные им денежные средства, в том числе, и по не имеющимся у него обязательствам, что причинит истцу существенный имущественный ущерб.

С учётом изложенного, а также руководствуясь ст. 379 ГК РФ, в целях предотвращения причинения значительного ущерба Истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятие обеспечительных мер представляется целесообразным, поскольку при изложенных обстоятельствах исполнение решения может быть затруднено или невозможно.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Доказательств наличия таких оснований заявителями не представлено.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителей на то, что наличие указанной обеспечительной меры ущемляет интересы ООО «Кром» и других акционеров ОАО «ТГК-2», отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое определение оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2008 года по делу № А40-72035/08-29-704 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А. Н. Крылова

Судьи: С. О. Баскова

Л. А. Деев