Судебная власть

Решение от 16.01.2009 №А33-14040/2008. По делу А33-14040/2008. Красноярский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

16 января 2009 года

Дело № А33-14040/2008

Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Шуваева Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Кодинского межрайонного отделения, г. Кодинск

к индивидуальному предпринимател Ф.И.О. п. Таежный Богучанского района Красноярского края

о взыскании 20 278 руб. 91 коп.

В судебном заседании участвовали:

от истца: Морозова О.А.- представитель по доверенности № 23 от 19.02.2008,

ответчик- индивидуальный предпринимате Ф.И.О. (паспорт).

Протокол настоящего судебного заседания велся судьёй Шуваевой Е.В.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 12.01.2009. В полном объеме Решение изготовлено 16.01.2009.

Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Кодинского межрайонного отделения (далее- ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимател Ф.И.О. (далее- индивидуальный предприниматель Смагина Г.А.) о взыскании договорной неустойки за превышение потребления электрической энергии в феврале, марте 2008 года в сумме 20 278 руб. 91 коп.



Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 28.10.2008 возбуждено производство по делу. Определением от 27.11.2008 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (далее-гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Смагиной Г.А. (далее -абонент) был заключен договор на электроснабжение № 854 от 02.10.2006.

Согласно пункту 1.1. договора № 854 от 02.10.2006 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1. договора № 854 от 02.10.2006 предусмотрено, что гарантирующий поставщик подаёт электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определённом в соответствии с согласованными ежегодно договорными объёмами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 4.1.1. договора № 854 от 02.10.2006 гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении № 3 к настоящему договору.

В соответствии с договором № 854 от 02.10.2006 абонент обязуется соблюдать договорные величины электропотребления.

Пункт 7.7 указанного договора устанавливает, что в случае превышения за расчетный период потребления электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию сумму (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 278 руб. 91 коп. за потребление электроэнергии сверх величины, установленной договором № 854 от 02.10.2006, в редакции соглашения от 03.12.2007, в феврале, марте 2008 года на основании пункта 7.7 указанного договора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.



Заключенный между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем Смагиной Г.А. договор № 854 от 02.10.2006 является договором энергоснабжения. Отношения между сторонами регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае превышения согласованной сторонами договорной величины электроэнергии и за недоиспользование заявленного количества электроэнергии стороны согласовали применение к ответчику мер ответственности – пункт 7.7 договора № 854 от 02.10.2006.

Проанализировав пункт 7.7 договора № 854 от 02.10.2006, в редакции соглашения от 03.12.2007, а так же действующее законодательство, суд пришел к выводу, что установленная в указанном пункте договора мера ответственности противоречит действующему законодательству.

Согласно статьям 400, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств установлена ограниченная ответствен Ф.И.О. стороной реального ущерба, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Установление повышенной ответственности (пункт 7.7 договора) по соглашению сторон противоречит пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, и пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответственность представляет собой систему мер имущественного характера, принудительно применяемых к нарушителям гражданских прав и обязанностей с целью восстановления положения, существовавшего до правонарушения. Система мер гражданской ответственности слагается из двух типов: возмещение убытков и санкции. Ответственность, установленная пунктом 7.7 договора энергоснабжения, не является убытками, а напротив, вводит повышенную ответственность по договору энергоснабжения, что вступает в противоречие с требованиями статей 400, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации неустойка носит компенсационный (зачетный), а не штрафной характер. Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Взыскание 2-кратной стоимости потребленной сверх обусловленного договорного количества энергии как санкции носит штрафной характер и, по существу, вступает в противоречие с закрепленной гражданским законодательством природой неустойки, определяющей ее компенсационный характер по отношению к убыткам.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что пункт 7.7 договора энергоснабжения № 854 от 02.10.2006, в редакции соглашения от 03.12.2007, противоречит статьям 421, 422, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“, постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 и не может являться правовым основанием для взыскания неустойки.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки за сверхдоговорную величину по электропотреблению являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.В.Шуваева