Судебная власть

Решение от 26 августа 2008 года № А76-3868/2008. По делу А76-3868/2008. Челябинская область.

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации Решение

г. Челябинск Дело № А76-3868/2008-3-203/16-423/3-469

26 августа 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2008 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2008 года

Руководствуясь п.2 ч.2 ст.18 АПК РФ и п. 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Сундаревой Г.А. судьей Скобелкиным А.П.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.П. Скобелкин,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колмогорцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод», г.Магнитогорск,

к 1.обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод Магнитострой», г.Магнитог Ф.И.О. 3.обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Класс», г.Магнитог Ф.И.О. г.Магнитогорск

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета сп Ф.И.О. г.Магнитогоск, ИФНС России по Ленининскому району г.Магнитогорска, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области Магнитогорский отдел,

о признании недействительными учредительный договор ООО «Кирпичный завод Магнитострой» от 17.11.2005; устав ООО «Кирпичный завод Магнитострой» от 17.11.2005; государственную регистрацию юридического лица ООО «Кирпичный завод Магнитострой»; сделку по внесению в уставный капитал ООО «Кирпичный завод Магнитострой» имущества на сумму 1 003 530 руб.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность ООО «Кирпичный завод» имущество поименованное в исковом заявлении.

при участии в заседании:

от истца: Церра Е.А., представителя по доверенности от 06.05.2008; Самойловой Н.П. представителя по доверенности от 01.07.2008, Абалаковой Л.Н. конкурсного управляющего, Дворецкого Е.Б. представителя по доверенности от 06.06.2008



от ответчика ООО «Кирпичный завод Магнитострой»: Валитова А.Р. представителя по доверенности № 09 от 03.01.2008

от ответчика Блюма А.П.: Валитова А.Р. представителя по доверенности № 3240 от 05.05.2008

от ответчика: Фалеева С.И.: Николаева А.А. представителя по доверенности от 19.08.2008

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (далее – ООО «Кирпичный завод», истец), г.Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод Магнитострой» (далее – ООО «Кирпичный завод Магнитострой»), г.Магнитогорск с требованиями признать недействительной государственную регистрацию юридического лица ООО «Кирпичный завод Магнитострой»; признать недействительным учредительный договор ООО «Кирпичный завод Магнитострой» от 17.11.2005 в части формирования уставного капитала за счет имущества, вносимого ООО «Кирпичный завод»; признать недействительным устав ООО «Кирпичный завод Магнитострой» от 17.11.2005 в части формирования уставного капитала за счет имущества, вносимого ООО «Кирпичный завод»; истребовать из чужого незаконного владения ООО «Кирпичный завод Магнитострой» имущество, принадлежащее ООО «Кирпичный завод», указанное в исковом заявлении; отменить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества на имя ответчика, указанное в исковом заявлении.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.90, 166, 168, 302 ГК РФ, ст.15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и на то, что на момент создания ООО «Кирпичный завод Магнитострой» не проводилось общее собрание учредителей ООО «Кирпичный завод». При передаче имущества в уставный капитал ООО «Кирпичный завод Магнитострой» отсутствует оценка имущества. Передавая имущество в уставный капитал Фалеев С.И. подписал акт приема-передачи от имени ООО «Кирпичный завод» и от имени ООО «Кирпичный завод Магнитострой».

Определением суда от 11.04.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Блюм Анатолий Петрович, ООО «Мастер-Класс», Сорокин Евгений Андреевич, Фалеев Сергей Иванович, ИФНС России по Ленинскому району г.Магнитогорска, УФРС по Челябинской области Магнитогорский отдел (т.1 л.д.1-3).

В дальнейшем истец представил в суд уточненное исковое заявление (т.3 л.д.17-25) в котором просит признать недействительным учредительный договор ООО «Кирпичный завод Магнитострой» от 17.11.2005. Признать недействительным устав ООО «Кирпичный завод Магнитострой» от 17.11.2005. Признать недействительной государственную регистрацию юридического лица ООО «Кирпичный завод Магнитострой». Признать недействительной (ничтожной) сделку по внесению в уставный капитал ООО «Кирпичный завод Магнитострой» имущества на сумму 1 003 530 руб. указанного в исковом заявлении. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность ООО «Кирпичный завод» имущество, указанное в исковом заявлении. Также перевел из разряда третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в ответчики Ф.И.О. ООО «Мастер Ф.И.О.

Указание истцом в качестве ответчиков Ф.И.О. ООО «Мастер Ф.И.О. суд расценивает как ходатайство о привлечении указанных лиц, в качестве ответчиков по делу. Ходатайство в порядке ст.46 АПК РФ удовлетворено судом.

Ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ принято судом.

Ответчик - ООО «Кирпичный завод» исковые требования не признал, представил отзыв (т.3 л.д.34-39), в котором указал что, истец не может ставить вопрос о правомерности принятого на собрании учредителей ООО «Кирпичный завод» решения о создании ООО «Кирпичный завод Магнитострой». Пункт 3 статьи 182 ГК РФ применению не подлежит. Несоблюдение требований ст.15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без обоснования заявителем, какие негативные последствия для него повлекло данное нарушение и каким образом это исказило волю истца по распоряжению своим имуществом не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Ответчик Блюм А.П. поддержал доводы изложенные в отзыве ООО «Кирпичный завод Магнитострой».

Ответчик Фалеев С.И. исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ООО «Мастер Класс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Определение суда от 29.07.2008 направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г.Магнитогорск, ул. Ворошилова, 13/2-17, которое не вручено адресату по причине «адресат по указанному адресу не проживает» (т.3 л.д.49). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.04.2008 в отношении ООО «Мастер Класс» адресом постоянно действующего исполнительного органа является г.Магнитогорск, ул.Ворошилова, 13/2-17. Решение принято в отсутствие представителей ответчика, в порядке ст.156 АПК РФ.

Третье лицо Сорокин Е.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Определение суда от 29.07.2008 направлено Сорокину Е.А. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г.Магнитогорск, ул.Советская, 107, которое вручено третьему лицу, согласно отметке органа почтовой связи 05.08.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 10092. 19.08.2008 представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Решение принято в отсутствие представителей третьего лица, в порядке ст.156 АПК РФ.



Третье лицо УФРС по Челябинской области Магнитогорский отдел в судебное заседание не явилось. О времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. Определение суда от 29.07.2008 направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г.Магнитогорск, пр.К.Марка, 79, которое получено третьим лицом, согласно отметке органа почтовой связи 04.08.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 10162 (т.3 л.д.40).

Третье лицо ИФНС России по Ленинскому району г.Магнитогорска, в судебное заседание не явилось. О времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. Определение суда от 29.07.2008 направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г.Магнитогорск, пр.Ленина, 65, которое получено третьим лицом согласно отметке органа почтовой связи 04.08.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 10163 (т. 3 л.д.41).

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод Магнитострой» создано на основании учредительного договора от 17.11.2005 и зарегистрировано 07.12.2005 под ОГРН 1057420028379.

На момент создания учредителями общества выступали: ООО «Кирпичный завод», ООО «Мастер Класс» и Фалеев Сергей Иванович.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.05.2008 участниками ООО «Кирпичный завод Магнитострой» являются: ООО «Кирпичный завод» - 33,3 % доли в уставном капитале общества и Блюм Анатолий Петрович – 66,7 % доли в уставном капитале.

17.11.2005 состоялось общее собрание участников ООО «Кирпичный завод», оформленное протоколом № 2 (т.2 л.д.75). Согласно протоколу № 2 на собрании присутствовал директор ООО «Кирпичный завод» Фалеев С.И.

Общим собранием участников ООО «Кирпичный завод» принято Решение: участие в учреждении ООО «Кирпичный завод Магнитострой».

В соответствии со ст.33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся: определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций.

Однако как видно из протокола общего собрания № 2 от 17.11.2005 на собрании присутствовал лишь директор ООО «Кирпичный завод» Фалеев С.И., в связи с чем суд приходит к выводу, что фактически общее собрание участников ООО «Кирпичный завод» не проводилось.

Согласно п.24 Постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на Решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное Решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое Решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В связи с чем, Решение, принятое на общем собрании участников ООО «Кирпичный завод» 17.11.2005 не имеет юридической силы.

Однако признание решения от 17.11.2005 не имеющего юридической силу само по себе безусловно не влечет признание устава и учредительного договора ответчика ООО «Кирпичный завод Магнитострой» недействительным.

Необходимо, чтобы были доказаны не только нарушения закона, иных нормативных правовых актов или устава общества, но и ущемление прав и законных интересов участника общества.

Между тем истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов.

Доводы истца о том, сделка по передаче и приемке имущества совершена с нарушением требований п.3 ст.182 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Гражданин, будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа двух обществ, не может рассматриваться в качестве представителя сторон в совершенной между ними сделке. Пункт 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

По акту приема-передачи основных средств (т.1 л.д.65) ООО «Кирпичный завод Магнитострой» было передано имущество. Согласно акту, некоторое имущество было передано по нулевой остаточной стоимости. Однако согласно отчету № 6/07.03 по состоянию на 01.07.2003 имущество, которое было передано по нулевой остаточной стоимости, имеет определенную стоимость, в частности, указанную в отчете.

В абзаце втором пункта 2 статьи 15 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ закреплено, что если номинальная стоимость доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком. Номинальная стоимость доли участника общества, оплачиваемой неденежным вкладом, не может превышать сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком.

По смыслу приведенной нормы правила об обязательном привлечении независимого оценщика и определении номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой неденежным вкладом, не выше оценки указанного вклада, определенной независимым оценщиком, установлены в интересах создаваемого общества, его кредиторов, а также учредителей этого общества, оплачивающих свою долю денежным вкладом. Эта норма не направлена на защиту интересов участников, вносящих неденежный вклад, а также учредителей (акционеров) этих участников. Способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Нарушение прав и интересов других лиц, а следовательно, нарушение норм права, устанавливающих эти права, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не содержат запрета на определение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой неденежным вкладом, ниже суммы оценки вклада, установленной независимым оценщиком. Статья 15 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ устанавливает обязательность величины стоимости объекта оценки только как запрет определять стоимость неденежного вклада без привлечения оценщика или выше суммы оценки указанного вклада, названной в отчете независимого оценщика. Следовательно, только в случае нарушения этого запрета сделка внесения неденежного вклада в уставный капитал общества будет признана недействительной применительно к разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 “О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком“.

Поскольку стоимость имущества, указанная в акте приема-передачи основных средств (т.1 л.д.65) является заниженной (нулевая стоимость некоторого имущества) на что истец и обращает внимание, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемой сделки требованиям статьи 15 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Положением о Федеральной налоговой службе, утв.Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. № 506, регистрирующим органом является ФНС России. Истец, заявляя требования о признании недействительной государственной регистрации юридического лица ООО «Кирпичный завод Магнитострой», налоговый орган для участия в деле в качестве ответчика не привлек. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 2 000 рублей.

Истцом при подаче иска, квитанциями от 01.04.2008 (т.1 л.д.12) и от 22.07.2008 (т.3 л.д.16) была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

По заявленным исковым требованиям государственная пошлина должна быть уплачена в сумме 10 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод», г.Магнитогорск к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод Магнитострой», г.Магнит Ф.И.О. п.Первомайский, обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Класс», г.Магнит Ф.И.О. г.Магнитогорск, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод», г.Магнитогорск в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Скобелкин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа httр://www.fasuo.arbitr.ru.