Судебная власть

Решение от 26 августа 2008 года № А12-8835/2008. По делу А12-8835/2008. Волгоградская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РФ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

«26» августа 2008 года

г.Волгоград Дело №А12-8835/08-С35

Арбитражный суд Волгоградской области

Судья Беляева В.В.

При ведении протокола судебного заседания судьей Беляевой В.В.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда»

к ЗАО «Энергетический комплекс»

о взыскании 205992,05 рублей

При участии в заседании:

от истца – Мохова А.Е., доверенность от 07.07.2008 года

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Энергетический комплекс» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13160,98 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192831,07 рублей.



В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части процентов и просил взыскать с ответчика проценты в сумме 1928,3 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не предоставил.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся материалам дела.

Изучив представленные материалы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 16.11.2005 года между МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» и ЗАО «Энергетический комплекс» заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке малых архитектурных форм во дворе жилого дома по ул.Никитина,125.

В соответствии с условиями договора МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» (далее – Заказчик) поручило, а ЗАО «Энергетический комплекс» (далее – Подрядчик) приняло на себя обязательства на выполнение работ по изготовлению и установке малых архитектурных форм во дворе жилого дома №125 по ул.Никитина.

Согласно п.1.2 договора подряда от 16.11.2005 года перечень и обьем подлежащих выполнению работ определяется сметной документацией (Приложение №1), которая прилагается к договору и является его неотьемлемой частью.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2., 2.3 указанного договора стоимость работ по договору составляет 196810,47 рублей. Стоимость работ указана согласно сметной документации.

Согласно п.2.3 договора подряда от 16.11.2005 года в редакции протокола разногласий, стоимость всех дополнительных работ не входит в стоимость работ по настоящему договору и определяется в соответствии с согласованной дополнительной сметой, которая составляется подрядчиком и подлежит утверждению заказчиком.

В соответствии с п.6.1 договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить производство работ в полном соответствии со сметной документацией.

МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» принятые на себя обязательства по оплате работ выполнило, платежным поручением №234035 от 30.12.2005 года произведена оплата работ в сумме 196810,47 рублей.

Однако ЗАО «Энергетический комплекс» принятые на себя договорные обязательства исполнило ненадлежащим образом.

В нарушение договорных обязательств ответчик без согласования с истцом Установилкачели в количестве 3 штук, хотя согласно смете необходимо было установить качели в количестве 2 штук.

Также не выполненными остались п.п.14, 15 локального сметного расчета к договору подряда от 16.11.2005 года. Невыполнение указанных пунктов сметного расчета повлекло за собой уменьшение обьемов выполненных работ на сумму 13160,98 рублей. Указанная сумма подтверждена расчетом в виде локального сметного расчета на невыполненные работы.

В связи с тем, что работы, включенные в локальный сметный расчет были полностью оплачены истцом и не выполнены ответчиком, было допущено неосновательное обогащение на стороне ответчика.



В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика 13160,98 рублей.

Согласно ст.1107 п.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами/статья 395/ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

06 сентября 2006 года в адрес ЗАО «Энергетический комплекс» истцом направлена претензия №8-2/2052 с требованием об устранении в течение 10 дней выявленных нарушений. Претензия поручена ответчиком 12 сентября 2006 года. Однако никаких действий по устранению выявленных недостатков со стороны ответчика произведено не было.

Таким образом, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средства за период просрочки с 22.09.2006 года по 15 мая 2008 года. Согласно расчету истца сумма процентов без НДС составляет 1928,3 рублей. Расчет истцом произведен правильно, судом проверен, ответчиком расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1928,3 рублей процентов. Производство по делу в остальной части процентов подлежит прекращению на основании ст.150 ч.1 п.4 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 167-170 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ЗАО «Энергетический комплекс» в пользу МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» сумму неосновательно полученных доходов в размере 13160 рублей 98 копеек, проценты в сумме 1928 рублей 30 копеек, государственную пошлину в сумме 603 рубля 57 копеек.

В остальной части производство по делу прекратить.

Выдать МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5016 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд (г.Саратов).

Судья В.В.Беляева