Судебная власть

Решение от 26 августа 2008 года № А12-12892/2008. По делу А12-12892/2008. Волгоградская область.

Решение

г. Волгоград «26» августа 2008г.

Дело № А12-12892/08-с 38

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе cудьи Костровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Костровой Л.В.

рассмотрев дело по заявлению ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» к Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в заседании:

от истца – Привалова М.В., представитель по доверенности,

от ответчика – Бунин К.А., представитель по доверенности,

ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 26.06.2008 г. №15-13/128364б о приостановлении операций по счету, открытому в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Нижний Новгород на сумму 43268000 руб.

Налоговый орган требования общества не признает, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела,

Суд установил:

По результатам проведенной камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за май 2007 года Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области принято Решение от 05.05.2008 г. №15-13/2903 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Пунктом 4 указанного решения обществу было предложено уплатить НДС в размере 43267553 руб.

Во исполнение решения о доначислении истцу НДС 30.05.2008 года налоговым органом в его адрес было выставлено требование № 8184 об уплате доначисленного НДС на сумму 34468717,30 руб. в срок до 14.06.2008 года.



Не согласившись с Решением налогового органа о доначислении НДС, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Одновременно истец заявил ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2008 года по делу № А12-9648/08-с26 ходатайство истца было удовлетворено.

Действие решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 05.05.2008 г. №15-13/2903 приостановлено до рассмотрения спора по существу.

11.06.2008 года истец представил в налоговый орган определение суда о принятии обеспечительных мер и исполнительный лист.

После принятия судом обеспечительных мер в рамках дела № А12-9648/08-с26 истец действий по уплате доначисленных оспариваемым Решением сумм НДС не производил.

Вместе с тем, 26.06.2008 года налоговым органом было вынесено Постановление № 15-13/12831б о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества истца, а также оспариваемое в рамках настоящего дела Решение № 15-13/128364б о приостановлении операций по счету, открытому истцом в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Нижний Новгород, на сумму 43268000 руб.

Оспаривая Решение о приостановлении операций по расчетному счету, общество указывает на нарушение налоговым органом требований ст. 101 п.10 НК РФ, без учета определения арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2008 года по делу № А12-9648/08-с26.

Налоговый орган заявил о несогласии с требованиями общества, в отзыве указывает на наличие у него полномочий по принятию оспариваемого ненормативного акта.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.10 ст. 101 НК РФ 10. после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

При этом обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Анализ приведенной выше нормы позволяет сделать вывод, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика применяются налоговым органом на основании соответствующего решения в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 101 НК РФ.

В свою очередь, принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 05.05.2008 г. №15-13/2903.

Доказательств, свидетельствующих о возможности истца скрыться либо скрыть свое имущество, а также об отсутствии у него имущества либо денежных средств, достаточных для исполнения требований налогового органа суду представлено не было.



В обоснование принятия постановления о запрете на отчуждение имущества истца в виде приостановления операций по его расчетному счету в банке, а также принятия оспариваемого решения налоговый орган указал на отсутствие у истца согласно данным бухгалтерского учета имущества, непринятие истцом мер, направленных на исполнение решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 05.05.2008 г. №15-13/2903, наличие у МИФНС оснований полагать, что истцом могут быть предприняты меры по сокрытию своего имущества или его ликвидации.

Суд отмечает, что выводы налогового органа в указанной части основаны на предположениях, противоречат материалам дела и нормам налогового законодательства.

Мотивов, которыми руководствовался налоговый орган, полагая, что истец может скрыться либо скрыть или уничтожить свое имущество, принимает меры к ликвидации, налоговый орган в нарушение ст. 101 п.10 НК РФ, ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Доводы МИФНС об отсутствии у истца имущества опровергаются представленными истцом копиями бухгалтерского баланса за 1 квартал 2008 года и 1 полугодие 2008 года. В соответствии с которыми истец располагает запасами на сумму 40892000 руб., у него имеется дебиторская задолженность на сумму 1098425000 руб.

При наличии у истца имущества принятие налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по его расчетному счету противоречило положениям п.10 ст. 101 НК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что налоговый орган, указывая в оспариваемом решении в обоснование необходимости его принятия на неисполнение обществом решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 05.05.2008 г. №15-13/2903, не принял во внимание, что обязанность по исполнению указанного решения до рассмотрения судом дела о признании этого решения недействительным, отсутствовала, поскольку судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения МИФНС.

В соответствии с п.4 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, Решением.

Таким образом, приостановление действия оспариваемого в рамках дела №А12-9648/08-с26 решения МИФНС подразумевал запрет на его исполнение до рассмотрения спора по существу.

Определение арбитражного суда от 10.06.2008 г. по делу № А12-9648/08-с26 вступило в законную силу и подлежало немедленному исполнению.

Ссылку налогового органа на то, что у него имеются основания полагать, что судом Решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 05.05.2008 г. №15-13/2903 будет признано обоснованным, суд находит несостоятельной. До момента вступления решения суда по делу № А12-9648/08-с26 в законную силу, а также до отмены принятых по делу обеспечительных мер обязанности по исполнению требования МИФНС об уплате доначисленной МИФНС суммы НДС у истца не имеется.

Доводы МИФНС о том, что приостановление операций по расчетному счету истца его прав, как налогоплательщика, не нарушает, суд находит ошибочными.

В результате принятия необоснованных обеспечительных мер налоговый орган лишил налогоплательщика законно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, использовать их в хозяйственной деятельности.

При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку требования общества удовлетворены в полном объеме, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области как стороны по делу в размере 2000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Решил:

Заявление ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» удовлетворить.

Признать недействительными Решение Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 26.06.2008 г. №15-13/128364б о приостановлении операций по счету, открытому в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Нижний Новгород на сумму 43268000 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области в пользу ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.